№ 7-31/2026
УИД 38RS0031-01-2026-001011-65 решение
07 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, установил:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2026 г. К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Б просит об отмене постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и принятии решения о назначении К наказания в виде штрафа. Указывает, что К не оспаривается факт совершения наезда на потерпевшего И, вместе с тем приводит довод о том, что потерпевшим также нарушены Правила дорожного движения. Сообщает о раскаянии К, принесении им извинения потерпевшему и возмещении им причиненного вреда семье потерпевшего, которые к нему претензий не имеют.
К, защитник Н, законные представители несовершеннолетнего потерпевшего А, С извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Б доводы жалобы поддержал.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Б, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 сентября 2025 г. в 18 часов 03 минут водитель К, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до движущегося справа от него средства индивидуальной мобильности, в результате чего в районе строения Номер изъят по <адрес изъят> допустил столкновение со средством индивидуальной мобильности под управлением несовершеннолетнего И, который двигался в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему И причинен средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения К административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2026 г. Номер изъят, составленным с участием К (л.д.1-3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» У о событиях дорожно-транспортного происшествия (л.д47); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 сентября 2025 г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью И (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2025 г. с приложенными фотоматериалами (л.д.9-15); схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием К, подписанной им без замечаний (л.д.16); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40-41); заключением эксперта от 08 декабря 2025 г. Номер изъят (л.д.59-60); письменными объяснениями А (л.д.27,34); письменными объяснениями С (л.д.36); видеозаписью (л.д.39).
Из объяснения К усматривается, что в ходе движения на транспортном средстве «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Номер изъят по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на проезжую часть резко вывернули двое детей на велосамокате, он применил экстренное торможение, после чего продолжил путь, но припарковываясь у тротуара, получил скользящий удар в правую сторону машины, (л.д.17).
Вышеуказанные доказательства получили оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда обоснованно подверг критической оценке объяснения К со ссылкой на видеозапись, из которой очевидно усматривается, что И резких маневров на средстве индивидуальной мобильности не совершал.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2025 г., подписанной К без замечаний, наезд на И произошел на расстоянии 0.1 м от правого края проезжей части по ходу движения водителя К при ширине проезжей части 4 м.
Из видеозаписи усматривается, что И двигался на средстве индивидуальной мобильности впереди и справа от водителя К в параллельном с ним направлении и был хорошо виден на проезжей части. У водителя К была возможность, при условии соблюдения необходимого бокового интервала, проехать мимо И, не создавая опасность для последнего.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям И, в которых усматривается нарушение Правил дорожного движения, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
Действие И по соблюдению или несоблюдению им Правил дорожного движения правовой оценке не подлежат, поскольку исходя из требований статьи 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении принимается исключительно в отношении привлекаемого лица, выводы о виновности иных лиц расцениваются как выход за рамки предмета доказывания.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не применимы к данной дорожной ситуации, поскольку К вменено несоблюдение бокового интервала, а не нарушение первоочередности движения в намеченном направлении.
Как усматривается из видеозаписи, И, управляя средством индивидуальной мобильности, не создал какой-либо критической ситуаций для К, при которой предотвратить наезд на него не было возможности. И не внезапно выехал на проезжую часть, а некоторое время двигался впереди автомобиля, под управлением К, который при соблюдении осторожности и предусмотрительности имел возможность предотвратить на него наезд. Таким образом, судьей районного суда действия К квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, Правилами дорожного движения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда обоснованно признано доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 08 декабря 2025 г., согласно которому у И имелось повреждение в виде травмы правой кисти с закрытым переломом основания основной фаланги 1-го пальца без смещения отломков, ушибом мягких тканей (отеком), которое причинено действием твердого тупого предмета, могло быть получено 18 сентября 2025 г. в 18 часов 03 минуты в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го дня) (л.д.59-60).
Данное заключение основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшего. Заключение судебно-медицинского эксперта выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, давшего заключение Номер изъят от 08 декабря 2025 г., имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области, наряду с заключением врача-рентгенолога, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы. Данное заключение является мотивированными, научно-обоснованным и является доказательством подтверждающими степень вреда здоровью, возникшего у И в результате дорожно-транспортного происшествия.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшему И находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя К, нарушившего Правила дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении К участвовал, подписал протокол без замечаний, копия данного протокола вручена ему, о чем имеется его подпись в протоколе.
Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управлял транспортным средством в этот момент К, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Именно К нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у И, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, что обусловило квалификацию действий К по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическая оценка действиям К судьей районного суда дана правильно. Следует признать, что К, имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Номер изъят, и как водитель, обязан соблюдать Правила дорожного движения. Однако К проигнорировал данные Правила дорожного движения. На основании всех исследованных доказательств судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем К пункта 9.10 Правил дорожного движения. К обязан был соблюдать боковой интервал и принять все необходимые меры безопасности, чего им сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного К административного наказания, не имеется.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
К, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае лица, управляющего средством индивидуальной мобильности, являющегося менее защищенным участником дорожного движения.
При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имеющиеся в деле и установленные данные о личности К, выяснил его отношение к содеянному, раскрыл характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, учел тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий К, нарушившего Правила дорожного движения, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (21 марта 2025 г. по части 4 статьи 12.16, 25 апреля 2025 г. по статьи 12.20, 05 июня 2025 г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса(л.д.21).
На основании изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией части 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, будет способствовать достижению цели его назначению, соответствовать задачам исправления, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена позиция законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании для К, и наличие лишь одного отягчающего обстоятельства, не влекут изменение назначенного судьей районного суда административного наказания в сторону смягчения.
Мнение законных представителей А и С просивших о снисхождении к К (л.д.68-69) в связи с возмещением причиненного их сыну вреда, извинение, не свидетельствует о том, что назначенное К наказание является чрезмерно суровым, даже при признании судьей районного суда данных обстоятельств смягчающими административную ответственность. Мнение законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего о наказании, высказанное при рассмотрении дела о наказании, которое должно быть назначено судьей районного суда, не может представлять доминирующего значения, поскольку вопросы назначения административного наказания, в данном случае, отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. А при рассмотрении дела судья районного суда учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства.
Лишение К специального права на срок, установленный в постановлении судьи, объективно направлено на формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.
Ссылка К в жалобе на характер его работы, наличие несовершеннолетних детей, а также доводы о негативных последствиях для него, связанных с лишением права управления транспортным средством, в связи с чем он нуждается в сохранении за ним данного права, не могут повлиять на вид назначенного наказания, являющегося мерой государственной ответственности, поскольку правовые задачи государства, включающие принцип назначения справедливого наказания, отвечающего целям и задачам правосудия, в данном случае имеют приоритетное значение над частными интересами привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К оставить без изменения, жалобу защитника Б – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова