№ 7-35/2026
УИД 38RS0028-01-2026-000115-02 решение
07 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д (далее - ИП Д), установил:
постановлением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г. ИП Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Д, не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит об изменении вышеуказанного акта, назначении ему вместо административного штрафа наказание в виде административного приостановления деятельности на срок от 14 до 90 суток, поскольку он не может оплатить назначенный ему административный штраф из-за своего материального положения, поскольку его супруга не работает, на иждивении у него четверо детей, в том числе ребенок-инвалид.
Д, защитник Г в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимыми обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактический допуск к работе свидетельствует о заключении трудового договора.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В силу пункта 2 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином, является аннулирование разрешения на работу или патента.
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что должностным лицом в ходе документарной внеплановой проверке проведенной на основании распоряжения от 26 декабря 2025 г. №7 начальника МО МВД России «Черемховский» Линского С.В., выявлен факт несоблюдения Д требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившегося в неуведомлении в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, т.е до 22 июля 2025 г., о расторжении трудового договора от 26 марта 2025 г. с гражданином Республики Узбекистан И Уведомление Д на момент проверки представлено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей Черемховского городского суда Иркутской области постановлением от 27 февраля 2026 г. Д к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 26 декабря 2025 г. № 7 начальника МО МВД России «Черемховский» Линского С.В. (л.д.11). У Д были запрошены документы для проведения проверки, с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки Д ознакомлен (л.д.13).
Основанием для проведения документарной внеплановой проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пункт 3 части 5 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
Согласно рапорту начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 09 декабря 2025 г. в ходе служебной деятельности УВМ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ИП Д привлек к осуществлению трудовой деятельности на основании патента гражданина Республики Узбекистан И, однако, 18 июля 2025 г. патент И был аннулирован. При этом сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, об исполнении работодателем обязанности представить в течение трех рабочих дней со дня расторжения трудового договора уведомление в информационных ресурсах МВД России отсутствуют, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18).
Актом проверки от 23 января 2026 г. № 7 (л.д.14-15) установлен факт нарушения Д требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившегося в следующем: 26 марта 2025 г. между Д и гражданином Республики Узбекистан И заключен трудовой договор (л.д.29-30) и в установленный законом срок, т.е. в течение трех рабочих дней со дня заключения трудового договора, Д, как работодатель, представил в ОВМ МО МВД России «Черемховский» уведомление о заключении трудового договора с И 18 июля 2025 г., гражданину Республики Узбекистан И был аннулирован патент, уведомление о расторжении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином ИП Д не представил в установленный законом срок.
Кроме того, факт совершения Д административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2026 г. УВМ Номер изъят (л.д.6-9); объяснениями Д, которыми подтверждается факт установления трудовых отношений между ИП Д и гражданином Республики Узбекистан И (л.д.19-20); копией договора субподряда от 09 января 2025 г. Номер изъят, согласно которому возникли отношения между ООО «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» и субподрядчиком ИП Д по выполнению работ на объекте капитального строительства по адресу: <адрес изъят> (л.д.26-28); копией трудового договора от 26 марта 2025 г., где Д указан в качестве работодателя, а И указан как работник – строитель (отделочник, маляр, плиточник) (л.д.29-30); сведениями на иностранного гражданина И (л.д.31-35), где имеется отметка об аннулировании патента 18 июля 2025 г. Именно указанную дату, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать днем расторжения трудового договора от 26 марта 2025 г.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В письменном объяснении (л.д.15-20) Д не оспаривал факт заключения трудового договора от 26 марта 2025 г. с иностранным гражданином И, а также выражал согласие с нарушением требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившегося в непредоставлении в течение трех рабочих дней со дня расторжения данного трудового договора в МО МВД России «Черемховский» уведомления, при этом указывал в качестве причины пропуска установленного срока подачи уведомления, что он (Д) не знал об аннулировании патента И, также указал, что работник его об этом не уведомил.
Вместе с тем, ссылка в данном объяснении на то, что Д не знал об аннулировании патента у И противоречит этим же объяснениям о том, что И не работал у него со средины лета 2025 г., а за период работы он (Д) оплачивал патент и налоги своевременно, а значит Д не мог не знать об аннулировании патента.
С учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель установил требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. При этом он вправе возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. N 232-О-О, от 05 марта 2014 г. N 628-О, от 24 ноября 2016 г. N 2558-О и другие).
Вытекающее из указанных законоположений требование к работодателю - индивидуальному предпринимателю, привлекающему к трудовой деятельности иностранных граждан, контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента и применение к такому работодателю мер административной ответственности обеспечивают охрану установленного порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
Таким образом, ИП Д обязан был контролировать наличие у И действующего патента на протяжении всего периода осуществления последним трудовой деятельности, а не только на момент заключения трудового договора.
Проверка действительности разрешений на работу или патентов на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан является доступной справочной информацией для неопределенного круга лиц на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, в случае необходимости получения дополнительных сведений или иной юридически значимой информации ИП Д был не лишен возможности обращения в территориальное подразделение МВД России.
ИП Д обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий.
При рассмотрении дела судья Черемховского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ИП Д усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие в деле доказательства были предметом проверки судьи городского суда.
Оснований усомниться в достоверности содержащихся в деле об административном правонарушении сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ИП Д материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием ИП Д, которому должностным лицом разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена Д в день составления протокола. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, а потому протокол обоснованно признаны судей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными должностными лицами – инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» Биктимировой Д.А. и специалистом-экспертом ОВМ МО МВД «Черемховский» Шарафутдиновой Н.А. по поручению руководителя. По результатам проверки составлен акт, с которым Д ознакомлен, проверка проведена на основании распоряжения от 26 декабря 2025 г. № 7 начальника МО МВД России «Черемховское» Линского С.В. Другие материалы дела также составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу вынесенного постановления.
Постановление судьи городского суда мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения описаны, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Судьей городского суда должным образом мотивировал в постановлении выводы в части назначенного наказания в виде административного штрафа, а не административное приостановление деятельности, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания судья городского суда учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалоб, судья городского суда обоснованно назначил наказание по правилам, установленным частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, такие как признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ребенка – инвалида, состояние здоровья Д, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости применения менее строгого вида административного наказания в виде административного штрафа из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания №1 к статье 18.1 Кодекса, со снижением наказания ниже минимально установленного санкцией данной статьи для юридических лиц. С данными выводами судьи городского суда нельзя не согласиться.
Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При рассмотрении настоящей жалобы, оснований для замены административного штрафа на административное приостановление деятельности в порядке статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.
Следует отметить, что административное приостановление деятельности является наиболее строгим наказанием согласно санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Следует согласиться с выводами судьи городского суда, который не усмотрел оснований для назначения наиболее строгого вида наказания Д, назначил административный штраф в размере ниже минимального размера штрафа, применив положение частей 3.2 3.3 статьи 4.1 Кодекса, учел при этом имущественное положение, наличие несовершеннолетних иждивенцев, а также финансовое положение семьи, которое может быть ухудшено в связи с назначением административного приостановления деятельности, поскольку, как указано в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Д является единственным кормильцем семьи, его супруга не работает, занимается воспитанием детей.
Таким образом, следует признать, что административное наказание в виде административного штрафа назначено Д судьей городского суда с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Д к административной ответственности вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д оставить без изменения, жалобу Д – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова