№ 7-37/2026
УИД 38RS0031-01-2026-001011-65 решение
07 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В, потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В, установил:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2026 г. В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, В просит об изменении вида административного наказания с лишения специального права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении постановления судья районного суда не учел в достаточной степени смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении административного правонарушения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Полагает, что судом назначено лишение специального права управления транспортными средствами без учета того, что управление автомобилем является необходимым условием ее трудовой деятельности, связанной с разъездами по разным отдаленным друг от друга частям города. Лишение ее данного права повлечет существенное ухудшение материального положения.
В в судебном заседании доводы жалобы поддержала, уточнила, что не пользовалась сотовым телефоном перед совершением наезда на потерпевшую. В момент наезда ее ослепил свет фар встречных автомобилей, и она не увидела потерпевшую на пешеходном переходе.
Потерпевшая С в судебном заседании возражала против жалобы, просила оставить без изменения решение судьи районного суда, как законное и обоснованное.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав В, потерпевшую С, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее Правила дорожного движения).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2025 г. около 19 часов 50 минут, водитель В, управляя транспортным средством «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода С, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения, в районе строения <адрес изъят>, справа налево относительно движения транспортного средства марки «Ниссан Марч».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения В административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2026 г. № Номер изъят, составленным с участием В (л.д.1-2); рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Плыткина А.П. о событиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); телефонным сообщением в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому, в травмпункт №1 обратилась гр. С 21 сентября 2025 г. в 22 час. 15 мин. с полученными травмами в ДТП в 19 час. 50 мин. в мкр Университетский в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого тазобедренного сустава, правого колена, сбила автомашина Ниссан Марч государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2025 г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью С (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2025 г. с приложенными фотоматериалами (л.д.11-16); схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием В и потерпевшей С без замечаний (л.д.17); сведениями о дорожно-транспортном происшествии с приложением (л.д.28-29); заключением эксперта от 13 января 2026 г. (л.д.53-55).
Из объяснения В усматривается, что в ходе движения по <адрес изъят>, она, управляя автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак Номер изъят, остановилась для пропуска пешехода, пешеход двигался справа налево, убедившись в окончании пешеходом перехода дороги, продолжила движение. В момент продолжения движения услышала удар в левой передней части транспортного средства, увидела падение пешехода, совершила остановку автомобиля и вышла для оказания помощи пострадавшему лицу. Совместными усилиями с водителем транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, подняли пострадавшую, она (В) предложила обратиться в травмпункт, от чего пострадавшая отказалась, далее было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД (л.д.18).
Из объяснений С следует, что она переходила дорогу в <адрес изъят> по пешеходному переходу. Перед началом перехода проезжей части убедилась, что транспортные средства остановились, и преступила к переходу дороги, в этот момент на нее (С) совершило наезд транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер изъят. В результате ДТП С получила множественные ушибы и порчу личного имущества. Водитель транспортного средства, допустивший наезд на С пояснила, что отвлеклась на телефон (л.д.19).
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям потерпевшей С, предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Вместе с тем, данные объяснения В и потерпевшей С в основных деталях происшествия не противоречат друг другу и раскрывают обстоятельства совершения одного и того же дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2025 г. в 19 час. 50 мин.
Представленная В в судебном заседании детализация счета абонентского номера телефона не исключает виновность действий В при установленных обстоятельствах.
Вышеуказанные доказательства получили оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда обоснованно признано доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята Согласно данному заключению у С имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы с кровоподтеком ссадиной в лобной области слева, с ссадинами на задней поверхности области левого локтевого сустава, на 3, 4, 5 пальцах левой кисти, на передненаружной поверхности области правого коленного сустава, с кровоподтеками на задневнутренней поверхности области правого коленного сустава, с кровоподтеками на задневнутренней поверхности области правого локтевого сустава, на наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, на внутренней поверхности левой голени, с кровоподтеком и ссадиной на задненаружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком на внутренней поверхности правого коленного сустава, с ушибами мягких тканей в области правого тазобедренного сустава и в левой ягодичной области, сопровождавшаяся нарушением функции нижних конечностей (ограничением движений в тазобедренных суставах). Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и могла быть получена 21 сентября 2025 г. в 19 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (до 21 дня включительно).
Данное заключение основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей. Заключение судебно-медицинского эксперта выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, давшего заключение Номер изъят от Дата изъята , имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы. Данное заключение является мотивированными, научно-обоснованным и является доказательством подтверждающими степень вреда здоровью, возникшего у С в результате дорожно-транспортного происшествия.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей С находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя В, нарушившей Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении В участвовала, подписала протокол без замечаний, копия данного протокола вручена ей, о чем имеется ее подпись в протоколе.
Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.
Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управляла транспортным средством в этот момент В, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Именно В нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения, а также требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожную разметку 1.14.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у С, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью, что обусловило квалификацию действий В по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическая оценка действиям В судьей районного суда дана правильно. Следует признать, что В, имея водительское удостоверение, управляла технически исправным автомобилем «Ниссан Марч», и как водитель, обязана соблюдать Правила дорожного движения. Однако В проигнорировала данные Правила дорожного движения. На основании всех исследованных доказательств судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем В пункта 14.1 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 Правил. В обязана была перед дорожным знаком «Пешеходный переход», который информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому, особенно в темное время суток, требует принятия мер, соответствующих обстановке, принять все необходимые меры безопасности, чего ею сделано не было. Довод В о том, что ее осветил свет встречных автомобилей, и она не увидела пешехода С на пешеходном переходе, материалами дела не подтверждается и данная версия возникла лишь на стадии пересмотра решения судьи районного суда, что расценивается как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.
С не создала какой-либо критической ситуаций, при которой предотвратить наезд на нее не было возможности. С не внезапно вышла на пешеходный переход, а прошла от его начала 6 метров до места наезда на нее автомобилем под управлением В Таким образом, судьей районного суда действия В квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, Правилами дорожного движения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного В административного наказания, не имеется.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
В, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае пешехода, являющегося менее защищенным участником дорожного движения.
При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имеющиеся в деле и установленные данные о личности В, выяснил ее отношение к содеянному, раскрыл характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, учел тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий В, нарушившей Правила дорожного движения, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией части 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса, будет способствовать достижению цели его назначению, соответствовать задачам исправления, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние и желание оказать помощь пострадавшей в виде компенсации вреда, не влекут изменение назначенного судьей районного суда административного наказания в сторону смягчения. К тому же, до настоящего времени В мер к заглаживанию вреда не приняла. В судебном заседании в Иркутском областном суде потерпевшая С настаивала на лишении В права управления транспортными средствами, поскольку в результате наезда она не только испытала сильную физическую боль, не могла нормально учиться, так как ограничена в движении, но и было повреждено ее имущество-сотовый телефон и одежда. До настоящего времени В не компенсировала ей имущественный и моральный вред, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства.
Лишение В специального права на срок, установленный в постановлении судьи, объективно направлено на формирование у нее общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.
Ссылка В на характер ее работы связанной с постоянными перемещениями с использованием автотранспорт, а также пояснение о негативных последствиях для нее, связанных с лишением права управления транспортным средством, в связи с чем она нуждается в сохранении за ней данного права, не могут повлиять на вид назначенного наказания, являющегося мерой государственной ответственности, поскольку правовые задачи государства, включающие принцип назначения справедливого наказания, отвечающего целям и задачам правосудия, в данном случае имеют приоритетное значение над частными интересами привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В оставить без изменения, жалобу В – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова