РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2024 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» об обязании выполнения строительных и ремонтно-технических работ, взыскании суммы ущерба от залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выполнения строительных и ремонтно-технических работ, взыскании суммы ущерба от залива, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в июле 2022 г. ответчик ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» является застройщиком 17-ти этажного жилого дома № 10 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Москвина. После произведенных в июле 2022 г. работ на фасаде многоквартирного дома, происходит протечка перекрытия плиты в принадлежащую истцу квартиру № 93. Также ответчиком на основании решения Химкинского городского суда по гражданскому делу № 2-1463/2020 произведены иные работы, которые выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и в результате чего происходит разрушение фасада. Для определения причин протечек и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Экспертиза и консалтинг», которыми по результатам обследования выявлены повреждения и их причины. Стоимость восстановительных работ по восстановлению жилого помещения после протечек составила 36 883,2 руб. С учетом уточнений просит обязать ответчика в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения выполнить работы: ремонт кирпичной кладки МКД; очистку от краски торцов плит перекрытия МКД; окраску водоотводящих устройств наружных стен в соответствии с колерным паспортом дома; до проведения ремонтных работ по фасаду МКД необходимо проверить качество уложенного утеплителя швов (вилатерма); восстановить кирпичную кладку входных пилонов МКД; восстановить целостность лестничных ступенек на входных группах МКД; взыскать стоимость ущерба в размере 36 883,2 руб.; стоимость экспертного заключения 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам письменных возражений, в которых сослался на пятилетний гарантийный срок объекта долевого строительства, который истек <дата>, и после которого безвозмездное устранение застройщиком недостатков невозможно. В иске не указано в чем конкретно состоит вина ответчика. Появление со временем недостатков является очевидным фактом. Ответчик исполнил решение Химкинского суда от 15.07.20202 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. Ответственность за ремонт фасада несет управляющая компания в доме ООО «Дианик-Эстейт». Просил о применении срока исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности ФИО1 находится квартира № 93 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Москвина, д. 10.
Застройщиком жилого дома является ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС». Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса МО от <дата>.
<дата> между ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» и ФИО1 В.В., ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры к Договору № Л10-126 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.
Решением Химкинского городского суда по делу № 2-1463/2020 от <дата> на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, а именно: отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия; локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича; локальные образования высолов на фасаде здания, путем установки сигнального ограждения по периметру дома (150 м.); отбивки штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531,6 кв.м.); очистки торца плиты щеткой (работа с люлек) (590,7 кв.м.); монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.); вычинки лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1,8 кв.м.); обработки стен от высолов (работа с люлек) (30,6 кв.м.); затаривания строительного мусора в мешки, вывоза строительного мусора, демонтажа сигнального ограждения (150 м.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского суда отменено в части возложения обязанности по устранению недостатков монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3 001,8 м.) Изменено решение суда в части взыскания неустойки, штрафа.
Истец ФИО1 стороной вышеуказанного дела не являлась.
<дата> между ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» и управляющей организацией ООО «Дианик-Эстейт» подписан Акт о полном выполнении работ по фасаду жилого дома в соответствии с решением суда.
Согласно заключению эксперта № 150823, выполненному ООО «Экспертиза и консалтинг» работы произведенные ответчиком по решению суда от <дата> выполнены некачественно, что привело к протечке, разрушению целостности стены через фасад в квартиру заказчицы. Для ликвидации протечек необходимо выполнить следующие работы по фасаду здания: ремонт кирпичной кладки; очистке от краски торцов плит перекрытия МКД; монтаж водоотводящих устройств наружных стен МКД; окраске водоотводящих устройств наружных стен в соответствии с колерным паспортом дома; до проведения ремонтных работ по фасаду МКД необходимо проверить качество уложенного утеплителя швов (вилатерма), который мог потерять свои свойства ввиду высыхания на открытом воздухе после демонтажа по решению суда, закрывающей его штукатурки.
Также необходимо выполнить работы, не относящиеся к проникновению влаги в квартиру, но несущие угрозу жизни и здоровью граждан: восстановить кирпичную кладку входных пилонов МКД; восстановить целостность лестничных ступенек на входных группах МКД.
Стоимость работ, необходимых для восстановления фасада МКД составляет 6 597 868,8 руб.; стоимость работ по восстановлению жилого помещения после протечек составляет 36 883,2 руб.
<дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выполнении работ, приложив экспертное заключение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, с целью установления причин залива квартиры истицы, причин разрушения фасада многоквартирного дома, объема и стоимости работ по ремонту фасада, стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».
Как следует из заключения эксперта № СТ-2/24-15 от 13.04.2024, по результатам натурного осмотра эксперты установили, что работы на фасаде многоквартирного дома, указанные в решении Химкинского городского суда по делу № 2-1463/2020 от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, выполнены не в полном объеме. Выявлены локальные участки с штукатурно-окрасочным слоем на торцах плит перекрытия дома; зафиксированы локальные участки фасада дома со следами высолов на облицовочной кирпичной кладке. Эксперты не исключают, что работы по обработки фасада частично или полностью были выполнены, а участки фасада со следами высолов являются новообразованиями.
По результатам осмотра выявлен участок торца монолитной плиты перекрытия с нарушением, установленного проектной документацией защитного слоя. При этом оголенная арматурная сетка подвержена коррозии, само тепло плиты разрушению под действием внешних воздействий. Данные дефект является причиной нарушения технологии на этапе строительства МКД, а не в результате проведения работ по решению суда. Иных признаков разрушения фасада и швов на момент исследования не выявлено.
По совокупности анализа результатов натурного осмотра и изучения проектной документации, эксперты установили, что ни один из выявленных дефектов квартиры № 93 не соответствует дефекту, образованному в результате залива.
Признаков утраты свойств вилатермом не установлено.
Стоимость работ по восстановлению кирпичной кладки входных пилонов МКД, по восстановлению целостности лестничных ступенек на входных группах, на дату проведения экспертизы составила 99 577 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно изложил и подтвердил.
Представленная истцом рецензия № 1/05.2024 от <дата>, выполненная ООО «Скиф» является субъективным мнением специалиста, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.
Таким образом, учитывая, что экспертами ООО «Ваше Право» установлены лишь недостатки выполненных работ на локальных участках с штукатурно-окрасочным слоем на торцах плит перекрытия дома, указанных в решении суда от <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата>, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению выявленных недостатков.
При этом, поскольку эксперты не исключают, что участки фасада со следами высолов могут являться новообразованиями, учитывая подписанный <дата> между управляющей компанией ООО «Дианик-Эстейт» и ответчиком Акт о выполнении работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по устранению данных недостатков.
Кроме того, ввиду недоказанности истцом иных недостатков проведения работ по решению суда, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба, требования об устранении иных заявленных истцом недостатков не подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и, учитывая длительность процедуры, необходимой для исполнения решения суда в полном объеме, считает возможным установить срок его исполнения – не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку выполненные ответчиком ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» работы по фасаду жилого дома в соответствии с решением суда приняты управляющей организацией ООО «Дианик-Эстейт» по Акту <дата>, то истцом при обращении в суд с иском <дата> не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных услуг в размере 25 000 руб.
Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 31 250 руб., исходя из количества удовлетворенных требований (250 000/8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Возложить на ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по выполнению работ по устранению локальных участков штукатурки и окрасочного слоя на торцах плит перекрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Москвина, д. 10, установленных в заключении эксперта СТ-2/24-15, выполненном ООО «Ваше Право».
Взыскать с ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 31 250 руб.
В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов