№ 7-45/2026
УИД 38RS0081-01-2025-007378-03 решение г. Иркутск 13 мая 2026 г.
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием защитника Казанцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Дорожник» С. на постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Дорожник» (далее –АО «Дорожник», общество), установил:
Постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2026 г. АО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор АО «Дорожник» С. , не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что АО «Дорожник» неумышленно не предоставило ответ о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования. Запрошенная информация была предоставлена 3 декабря 2025 г. после возвращения генерального директора на рабочее место. АО «Дорожник» повторно рассмотрело представление Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, не уклонялось от его рассмотрения. Судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что Общество никогда не привлекалось за подобные правонарушения. Полагает, что виновность юридического лица не установлена. Просит обратить внимание, что назначенный Обществу размер штрафа превышает санкцию статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что значительно ухудшает положение юридического лица.
Законный представитель АО «Дорожник» С. , в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Казанцеву Н.А., поддержавшую жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2025 г. Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам анализа состояния законности в сфере сохранения водных биологических ресурсов выявлены факты нарушения в деятельности АО «Дорожник», в связи с чем директору АО «Дорожник» С. вынесено представление от 22 октября 2025 г. Номер изъят (л.д.3-5).
Указанное представление в адрес директора АО «Дорожник» С. направлено Почтой России 22 октября 2025 г. (Номер изъят), которое согласно отчёта об отслеживании почтового направления вручено адресату 28октября 2025 г. (л.д.6-7). Однако в установленный законом срок уведомление о рассмотрении представления АО «Дорожник» не направлено в природоохранную прокуратуру, представление не рассмотрено с участие представителя природоохранной прокуратуры, ответ не направлен, меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, не приняты, следовательно, требования прокурора, изложенные в представлении, не рассмотрены в установленный законом срок.
Таким образом, 28 ноября 2025 г. в 00 часов 00 минут АО «Дорожник» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральных законом.
Бездействие АО «Дорожник» квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией представления от 22 октября 2025 г. Номер изъят (л.д.3-5); ответом от 24 ноября 2025 г. Номер изъят предоставленным генеральным директором АО «Дорожник» С. в адрес прокурора Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, согласно которого АО «Дорожник» рассмотрело представление прокурора от 22октября 2025 г. Номер изъят с участием исполняющего обязанности Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Коробова Ю.И. (л.д.8-9); письмом Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чжена К.А. от 5 декабря 2025 г. Номер изъят, направленным в адрес АО «Дорожник», согласно которому требования прокурора не исполнены, представление не рассмотрено. Указание в ответе на рассмотрение представления с участием исполняющего обязанности Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Коробова Ю.И. не соответствует действительности (л.д.10); сообщением генерального директора АО «Дорожник» С. от 9декабря 2025 г. Номер изъят-17 прокурору Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры о готовности повторно рассмотреть представление прокурора от 22 октября 2025 г. Номер изъят (л.д.11); проектом на согласование от 24 ноября 2025 г. Номер изъят (л.д.12).
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям АО «Дорожник» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, являются юридические лица.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..
Из материалов дела усматривается, что АО «Дорожник» умышленно не выполнило требование прокурора в установленный законом срок.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих Обществу выполнению в полном объёме в установленный срок законного требования прокурора, представлено не было.
Таким образом, бездействие АО «Дорожник» судьёй правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что у Общества отсутствовал умысел на неисполнение требования прокурора, не нашёл своего подтверждения в ходе производства по делу и обоснованно отклонён судьей районного суда.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2025 г. генеральный директор АО «Дорожник» С. сообщил прокурору Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры, что АО «Дорожник» рассмотрело представление прокурора от 22 октября 2025 г. Номер изъят с участием исполняющего обязанности Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора КоробоваЮ.И. (л.д.8-9).
5 декабря 2025 г. Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор Чжен К.А. уведомил директора АО «Дорожник» С. о том, что требования прокурора не исполнены, представление не рассмотрено. Указание в ответе на рассмотрение представления с участием исполняющего обязанности Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Коробова Ю.И. не соответствует действительности (л.д.10).
9 декабря 2025 г. генеральный директор АО «Дорожник» С. сообщил прокурору Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры о готовности повторно рассмотреть представление прокурора от 22 октября 2025 г. Номер изъят (л.д.11).
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Дорожник» и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для освобождения АО «Дорожник» от административной ответственности не имеется.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления.
Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2026 г. АО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении АО «Дорожник» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда были не соблюдены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Дорожник», подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 60000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу генерального директора АО «Дорожник» С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Дорожник» изменить, снизить размер административного штрафа до 60000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Дорожник» С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов