№ 7-47/2026
Номер изъят решение
13 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КДА, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КДА, установил:
Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2026 года КДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Копия судебного акта получена КДА 27 марта 2026 года (л.д.Номер изъят).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи 6 апреля 2026 года, КДА просит об изменении судебного постановления путем замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены данные о его личности, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, которым необходима его помощь в части перевозки детей для посещения кружков из д. <адрес изъят> и поездок к матери, проживающей в городе <адрес изъят>, с целью оказания ей помощи, нахождение места работы в городе <адрес изъят> и разъездной характер работы. Суд не мотивировал избрание наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не проверил, была ли пристегнута ремнем безопасности потерпевшая, не выяснил скорость движения его транспортного средства. Полагает, что поскольку правонарушение произошло по неосторожности, в связи с его плохим самочувствием, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Постановление суда содержит многочисленные описки.
В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали КДА, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший КПВ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Иркутского областного суда защитник Шастина А.А. доводы жалобы поддержала, потерпевшие КНВ и ШНФ, представитель Сысоев И.О. против удовлетворения жалобы возражали, считая назначенное наказание законным и соразмерным содеянному. Потерпевшие пояснили, что автомобили остановились на светофоре, после этого произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании Иркутского областного суда допрошенный в качестве свидетеля КПВ подтвердил обстоятельства совершенного КДА правонарушения, указав, что в момент столкновения транспортных средств автомобили под его управлением и под управлением ШНФ стояли на светофоре.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования данных Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 октября 2025 года около 19 часов 30 минут водитель КДА, управляя транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив наезд на стоящее впереди транспортное средство марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя КПВ, которое от полученного удара допустило наезд на впереди стоящее транспортное средство марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ШНФ
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, КНВ получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом мечевидного отростка грудины, с ушибом мягких тканей (отек) в области грудины, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.
Факт совершения административного правонарушения и вина КДА в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 октября 2025 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и локализация повреждений (л.д. Номер изъят);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции МКВ от 9 октября 2025 года, сведениями КУСП Номер изъят от Дата изъята (л.д. Номер изъят);
- объяснениями КПВ от Дата изъята , из которых следует, что Дата изъята около 19 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, во время движения по <адрес изъят> в районе здания Номер изъят загорелся красный сигнал светофора на пешеходном переходе. Он совместно с впереди движущимися транспортными средствами выполнили остановку. Через несколько секунд после остановки, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства такой силы, что при применении стояночного тормоза, автомобиль отбросило вперед в стоящее транспортное средство «(данные изъяты)». Супруга КНВ закричала от боли, держалась за грудь, вероятно во время удара сработала блокировка ремня безопасности и она грудью уперлась в ремень. Спустя несколько секунд вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, что произошло. Сзади его автомобиля находилось транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят. Водитель указанного автомобиля также вышел из машины. Он сфотографировал указанное транспортное средство. Поскольку супруге было больно, он вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. В это время водитель транспортного средства «Номер изъят» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Фотографии скрывшегося автомобиля он передал сотрудникам ДПС, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия. Позже, сотрудники попросили опознать водителя по фотографии. Он совместно с супругой опознали человека, скрывшегося после столкновения автомобилей (Номер изъят);
- объяснениями ШНФ от Дата изъята , из которых следует, что Дата изъята около 19 часов 30 минут она управляла транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалась со скоростью 30 км/ч, остановилась перед светофором и почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства, выйдя из своего автомобиля, увидела два других автомобиля. Транспортное средство «(данные изъяты)» въехало в заднюю часть ее транспортного средства, в свою очередь, в «(данные изъяты)» врезалось транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия сразу после его совершения (л.Номер изъят
- объяснениями КНВ, данными Дата изъята , дополненными Дата изъята , из которых следует, что Дата изъята она совместно с супругом двигалась на транспортном средстве в сторону дома по <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят В заднюю часть их автомобиля допустил столкновение автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого КНВ получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, проведено обследование и была отпущена с рекомендациями домой. Дата изъята она обратилась в травмпункт БСМП <адрес изъят>, получила рекомендации. В связи с продолжительными болями обратилась в травмотологию <адрес изъят>ной больницы, где после проведения МСКТ выявили перелом мечевидного отростка грудины (закрытый) и госпитализировали в стационарное отделение травматологии. После выписки из стационара Дата изъята лечение продолжено в травмпункте БСМП <адрес изъят> (л.д.Номер изъят);
- объяснениями КДА от Дата изъята , из которых следует, что Дата изъята в 19 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят, торопился в больницу из-за плохого состояния здоровья (требовалась экстренная помощь). Во время движения отвлекался на телефонный разговор и случайно допустил наезд на стоящее транспортное средство «(данные изъяты)», которое ударило впереди стоящее транспортное средство «(данные изъяты)». Он вышел из машины, чтобы обменяться данными, но в силу обстоятельств участники дорожно-транспортного происшествия были негативно настроены, а он не мог остаться на месте, так как опасался за свое здоровье (была боль в сердце), в связи с чем незамедлительно проследовал в больницу. Вину признает. Участники дорожно-транспортного происшествия сфотографировали его машину, по первому требованию прибыл в отделение ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д.Номер изъят);
- медицинской справкой ОГАУЗ «Медсанчасть (данные изъяты)» отделение неотложной травматологии и ортопедии от Дата изъята , подтверждающей факт обращения КНВ Дата изъята за медицинской помощью (л.дНомер изъят);
- заключением эксперта ГБУЗ (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, из которого следует, что у КНВ. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом мечевидного отростка грудины, с ушибом мягких тканей (отек) в области грудины, которое расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.Номер изъят);
- протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2026 года № <адрес изъят>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, указаны нормы правил дорожного движения, нарушенные КДА, приведена квалификация его деяния.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей КНВ вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем КДА пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия КДА квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Заключение судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей, выполнены на основании определения должностного лица ГАИ, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
На основании данных доказательств, инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «(данные изъяты)» майором полиции АОВ, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года Номер изъят «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», Дата изъята в отношении КДА составлен протокол об административном правонарушении № <адрес изъят>.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Действия КДА квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил, была ли пристегнута ремнем безопасности потерпевшая, не выяснил скорость движения его транспортного средства, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия КПВ следует что КНВ была пристегнута ремнем безопасности (л.Номер изъят).
Поскольку КДА вменено необеспечение возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения), у суда отсутствовали основания для определения скорости движения его автомобиля перед столкновением.
Вопреки доводам жалобы КПВ опрошен судьей районного суда в качестве свидетеля, что он подтвердил также в судебном заседании Иркутского областного суда, поэтому судья правильно сослался на его пояснения на листе 3 судебного акта.
Действия КДА квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания.
Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку оно мотивировано, назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы судом учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, назначенное наказание не является чрезмерным в данном случае с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все доводы жалобы относительно назначенного наказания, наличие положительной характеристики с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, которым необходима его помощь в части перевозки детей для посещения кружков из д. <адрес изъят> и поездок к матери, проживающей в городе <адрес изъят> с целью оказания ей помощи, нахождение места работы в городе <адрес изъят> и разъездной характер работы, не влекут изменение назначенного наказания, поскольку приоритетной защите по данной категории дел подлежит жизнь и здоровье граждан.
Постановление о привлечении КДА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2026 года в связи с допущенными неточностями.
Во вводной части судебного акта указано на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшей КПВ, тогда как потерпевшей по делу является КНВ
На второй странице судебного акта указано, что вина КДА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшего УГК, то есть в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена описка, также допущено неверное указание на потерпевшего УГК, который не является участником производства по данному делу об административном правонарушении. Указание суда на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным, поскольку суд правильно квалифицировал действия КДА по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу КДА удовлетворить частично.
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КДА, изменить путем указания во вводной части постановления инициалов потерпевшей КНВ, вместо КПВ
В четвертом абзаце сверху на странице 2 судебного акта следует указать фамилию КДА вместо КДА, исключить указание на потерпевшего УГК, заменить указание с части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КДА, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук