РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гавриковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, при участии представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «МАСМОТОРС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Рольф», ООО «МАСМОТОРС» о расторжении договора купли-продажи № ФРЮ/П-0032821 от <дата> г.; обязании АО «Рольф» принять автомобиль Hyundai Santa Fe (VIN: <№ обезличен>); взыскании с АО «Рольф» суммы кредитных средств, с учетом выплаченных процентов, в размере 4 328 069 руб., суммы предоплаты в размере 1 290 000 руб.; взыскании с ООО «МАСМОТОРС» компенсации за некачественный ремонт; взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 680 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истец указал, что <дата> г. по договору № ФРЮ/П-0032821 истец приобрел в АО «Рольф» новый автомобиль Hyundai Santa Fe (VIN: <№ обезличен>). Стоимость машины по договору составила 3 950 000 руб., а общая сумма расходов истца с учетом автокредита составила 5 240 000 руб. Продавец предоставил недостоверную информацию о качестве товара. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки, включая неисправность двигателя из-за откручивания сливной пробки масляного картера, стук в рулевой рейке и задней части кузова, повышенный расход масла, дефект замка багажника, запотевание фары и коррозию молдингов. В период с <дата> г. по <дата> г. автомобиль находился на безвозмездном устранении дефектов в ООО «МАСМОТОРС» (официальный представитель), в связи с чем был превышен предельный 45-дневный срок гарантийного ремонта. Направленная <дата> г. истцом досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СЦ Шереметьево».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности <дата>, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указала, что автомобиль на момент продажи был исправен, а заявленные дефекты носят явный характер эксплуатационного износа и не являются существенными. В части превышения сроков ремонта пояснила, что АО «Рольф» данные работы не производило, требований от истца не получало, а ремонт осуществлялся третьим лицом в рамках самостоятельного соглашения. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «МАСМОТОРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований к ООО «МАСМОТОРС» отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, так как никогда не состояло в правоотношениях с истцом и не проводило ремонтных или сервисных работ в отношении спорного автомобиля.
Представитель третьего лица ООО «СЦ Шереметьево» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цена).
Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).
Информация о товарах, работах и услугах в обязательном порядке должна включать сведения об основных потребительских свойствах, цене в рублях и условиях приобретения (включая параметры кредита), гарантийных сроках, сроках службы или годности, а также данные об изготовителе и правилах продажи. Полный перечень обязательной информации и требований к ее предоставлению потребителю закреплен в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3).
Частью 1 и частью 2 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункт 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Перечень и способы доведения специальной информации установлены в Правилах продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 2463). В отношении автомобилей п. 42 Правил установлено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> г. между ФИО1 и АО «Рольф» (Филиал «Юг») заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРЮ/П-0032821. Предметом договора является новый автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, VIN: <№ обезличен>, стоимость которого составила 3 950 000 руб. Оплата по договору частично произведена за счет личных средств истца (внесен аванс 10 000 руб. <дата> г. и основной платеж 1 037 000 руб. <дата> г.), частично - за счет сдачи старого автомобиля LADA Granta по программе Trade-in (оценен в 253 000 руб.), оставшаяся часть оплачена за счет кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского автокредита № FOAUTO10S23052401733 от <дата> г.
Обязательства по кредиту истцом полностью исполнены досрочно <дата> г., сумма уплаченных банку процентов составила 509 559,77 руб., что подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК» № А2505045848 от <дата> г.
Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации автомобиля имели место обращения истца на станции технического обслуживания.
Факт обращения истца на станцию технического обслуживания и нахождения автомобиля на ремонте подтверждается предварительным заказ-нарядом № 69854 от <дата>, оформленным между ФИО1 и официальным дилером Hyundai - ООО «СЦ Шереметьево» (ИНН 5047115366). Согласно буквальному содержанию графы «Причина обращения»: в момент движения транспортного средства включился индикатор аварийного давления масла, включился индикатор MIL, упала мощность двигателя, и через 1-2 минуты двигатель остановился. Из согласованного сторонами перечня работ и расходной накладной к основному заказ-наряду следует, что ООО «СЦ Шереметьево» приняло на себя обязательства по безвозмездному устранению недостатков в рамках предоставленной гарантии, выполнив снятие/установку двигателя в сборе с АКПП, его дефектовку, ремонт и замену узла коленчатого вала в сборе с шатунными и коренными вкладышами, а также сопутствующей заменой технических жидкостей и уплотнителей. Как следует из отметок о сроках, общая предварительная стоимость работ составила 0,00 рублей, автомобиль находился в производстве с <дата> г. с планируемой датой выдачи <дата> г.
Фактическое урегулирование возникшей ситуации и добровольное соглашение сторон о порядке и объеме предоставления гарантийного обслуживания подтверждается гарантийным письмом ДЦ Mars Motors Hyundai (ООО «СЦ Шереметьево») от <дата> г., подписанным руководителем сервисного центра и заверенным печатью организации. Данным документом исполнитель подтвердил факт бесплатного выполнения ремонта двигателя по заказ-наряду № 3Н69854, а также в качестве компенсации принял на себя обязательство безвозмездно выполнить в последующем плановые ТО-30000 км, ТО-45000 км и ТО-60000 км в регламентированном производителем объеме без учета дополнительных работ. Автомобиль был возвращен собственнику <дата> г.
Согласно заказ-наряду № 11530-С от <дата> г., оформленному дилерским центром ООО «СЦ Шереметьево», согласно которому ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания с заявкой на дефект запуска двигателя (стартер не крутит). Согласно отметкам на бланке документа, исполнителем произведена диагностика системы пуска, демонтаж неисправного узла и безвозмездная установка нового стартера в сборе по программе гарантийного обслуживания. В графе «Дата окончания работ и выдачи» зафиксировано <дата> г., общая продолжительность нахождения транспортного средства на СТО составила 12 дней, стоимость выполненных работ и замененных деталей для потребителя составила 0 руб. Подпись истца в графе «Автомобиль принял, объем и качество работ надлежащие» свидетельствует о получении исправного ТС без претензий к исполнителю.
Из заказ-наряда ООО «СЦ Шереметьево» № 0310-Ф от <дата> г. следует, что причиной обращения истца на сервис послужили жалобы на запах топлива в салоне. В ходе выполнения разового сервисного воздействия мастером-консультантом зафиксировано нарушение герметичности топливной системы. Согласно калькуляции и накладной к указанному заказ-наряду, на автомобиле произведена технологическая замена расходного элемента - уплотнительного кольца (медной шайбы) топливной форсунки ДВС. Работы выполнены в день обращения (<дата> г.) в течение 1,5 норма-часов, оплата с потребителя не взималась, транспортное средство выдано владельцу в технически исправном состоянии.
<дата> г. истец обратился к АО «Рольф» с досудебной претензией (вх. № 25/03-330 от <дата> г.), в удовлетворении требований которой о расторжении договора продавцом было отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с ходатайством представителя ответчика, на основании определения суда от <дата> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых судебно-экспертных исследований» (ООО «ЦНСЭИ»).
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНСЭИ» № 50-АТЭ от <дата> г., по результатам проведенного исследования автомобиля Hyundai Santa Fe (VIN: <№ обезличен>) установлено:
1. Заявленные истцом неисправности в виде стука в задней части автомобиля, повышенного расхода моторного масла ДВС и запотевания правой блок-фары фактически не подтвердились и полностью отсутствуют на исследуемом транспортном средстве.
2. Заявленный дефект в виде стука в рулевой рейке фактически не подтвердился. Стук в самой рулевой рейке отсутствует. Выявленные посторонние звуки, проявляющиеся при вращении рулевого колеса до крайних положений, являются стуком ослабленных болтов корпуса рулевой колонки. Данный недостаток полностью устранен в ходе экспертизы путем надлежащей затяжки болтов крепления рулевой колонки.
3. На автомобиле подтверждено наличие дефектов в виде истирания кожаного покрытия руля, задевания накладки замка багажника при закрытии двери за пластик, а также следов точечной коррозии на боковых дверных молдингах. Дополнительно установлено нарушение уплотнения 2-й топливной форсунки и несоответствие установленной 3-й топливной форсунки кодировочным данным в блоке управления ДВС.
4. Экспертами определен характер дефектов: истирание покрытия руля носит эксплуатационный характер; дефекты в виде задевания накладки замка багажника за пластик и коррозии молдингов дверей носят производственный характер и обусловлены качеством изготовления деталей; дефект уплотнения 2-й топливной форсунки носит производственный характер для этапа ремонтных воздействий и вызван качеством сборки ДВС после ремонта.
5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в объеме всех выявленных производственных недостатков составляет 135 484 руб., а временные затраты на их устранение по нормативам - 4,3 норма-часа.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Согласно 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ссылаясь на то, что заключение эксперта составлено с нарушениями Федерального закона от <дата> г. <№ обезличен> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что делает заключение недостоверным, искаженным и ошибочным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования, представителем ответчика АО «Рольф» заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО «СВ-Оценка» № 180817-Э-26 от <дата> г.
Между тем эксперты ООО «ЦНСЭИ» при проведении экспертизы и составлении заключения были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от экспертов в суд не поступало. В заключении даны ясные и обоснованные ответы по техническим вопросам, поставленным перед экспертами судом, по которым вопросов у суда не возникает и которые не требуют дополнительных пояснений со стороны эксперта. Эксперт-техник ООО «ЦНСЭИ» ФИО6 был вызван для дачи пояснений в судебное заседание, дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что техническую документацию завода-изготовителя относительно нормативов зазоров и сборочных допусков пластиковых элементов кузова он не запрашивал и не изучал. Также эксперт признал, что недостаток рулевой колонки был полностью устранен на месте простой затяжкой болтов стандартным динамометрическим ключом. Ослабление болтовых соединений в процессе многолетней эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования является следствием динамических вибрационных нагрузок.
Кроме того, ответчиком АО «Рольф» в материалы дела представлены официальные технологические стандарты завода-изготовителя (письмо ООО «Хендэ Мотор СНГ» исх. № 11-09/ДПО-ЮБ-2026-8931), согласно которым производителем в процессе эксплуатации допускается контакт подвижных кузовных панелей с элементами экстерьера и интерьера, а также возникновение в местах контакта потертостей, сколов лакокрасочного покрытия и царапин, что обусловлено конструктивными особенностями автомобиля и не является браком.
Относительно точечной коррозии молдингов дверей эксперт ФИО6 подтвердил, что ее причиной послужило климатическое воздействие и влияние дорожной соли и реагентов. Химических или металлографических исследований структуры сплава экспертами не проводилось. Между тем, Приложением № 2 к Договору купли-продажи («Условия гарантии») прямо установлено, что гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные повреждения хромированных и декоративных элементов отделки кузова, вызванные внешними химическими и солевыми эксплуатационными факторами. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания коррозии молдингов производственным недостатком, за который отвечает продавец.
Дефект в виде нарушения уплотнения 2-й топливной форсунки и некорректного кодирования 3-й форсунки, как прямо указал эксперт в ходе допроса, на стадии производства автомобиля отсутствовал, а возник исключительно в результате последующих ремонтных воздействий на ДВС сторонними лицами. Приравнивание экспертом ремонта в коммерческом сервисе дилера к заводским производственным условиям завода-изготовителя основано на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик ООО «МАСМОТОРС» никогда не принимал автомобиль истца для проведения каких-либо работ. Все манипуляции с разбором и последующей сборкой двигателя осуществлялись третьим лицом - ООО «СЦ Шереметьево», что подтверждается заказ-нарядом № 69854 от <дата> г. Таким образом, ООО «МАСМОТОРС» является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования к нему подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, по истечении пятнадцати дней со дня передачи расторжение договора купли-продажи по закону возможно исключительно при обнаружении существенного недостатка.
Судебной экспертизой установлено, что все заявленные истцом крупные дефекты автомобиля (неисправность рулевой рейки, двигателя, повышенный расход масла, запотевание фар) полностью отсутствуют. Выявленные мелкие недостатки (потертость руля, задевание пластиковой накладки замка багажника, точечная коррозия съемных молдингов) не препятствуют безопасной эксплуатации машины по назначению, легко устранимы, а стоимость их исправления составляет всего 135 484 руб. при затратах времени 4,3 часа. Это несоразмерно мало по отношению к общей цене автомобиля и не свидетельствует о наличии существенного недостатка товара.
Довод истца о превышении 45-дневного срока устранения недостатков в период нахождения автомобиля на ремонте с <дата> г. по <дата> г. судом отклоняется. Ремонт производился силами ООО «СЦ Шереметьево», правоотношения с которым урегулированы самостоятельным соглашением и выданным гарантийным письмом, принятым истцом без каких-либо претензий по срокам. Доказательств того, что в адрес продавца АО «Рольф» в указанный период заявлялись требования о ремонте, которые были им нарушены, материалы дела не содержат. После проведения указанного ремонта ДВС в феврале 2024 года, истец на протяжении длительного времени продолжал свободно эксплуатировать автомобиль, что подтверждает его согласие с результатами ремонта и отсутствие нарушений его прав со стороны продавца.
Оценивая представленные документы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта подтверждают проведение на автомобиле исключительно локальных, самостоятельных и не связанных между собой технических манипуляций, полностью выполненных на безвозмездной основе в рамках текущего гарантийного обслуживания, что исключает квалификацию данных событий как признака существенности недостатков по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков АО «Рольф» и ООО «МАСМОТОРС», а в удовлетворении основных требований о расторжении договора и возврате денежных средств отказано, то вытекающие из них производные требования о взыскании солидарно компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «МАСМОТОРС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2026 года.
Судья Л.Н. Гаврикова