РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Гармаева М.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Юсупова У.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2026 г. индивидуальный предприниматель Юсупов У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Иркутский областной суд, защитник Гармаев М.А. просит изменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2026 г., снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей, ссылаясь на назначение чрезмерно сурового административного наказания, без учета тяжелого материального положения индивидуального предпринимателя Юсупова У.Х., состояния его здоровья, а также применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хромова С.В. об отложении судебного заседания.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Кировского районного суда г. Иркутска № 5-12/2026, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, приложенную судебную практику, заслушав Юсупова У.Х. и его защитника Гармаева М.А., подержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактический допуск к работе свидетельствует о заключении трудового договора.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В силу пункта 2 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином, является аннулирование разрешения на работу или патента.
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что должностным лицом в ходе документарной внеплановой проверке проведенной на основании распоряжения от 19 января 2026 г. начальника МУ МВД России «Иркутское» Савина О.В. Номер изъят, выявлен факт несоблюдения Юсуповым У.Х. требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившегося в неуведомлении в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, то есть до 29 июля 2025 г. включительно, о расторжении трудового договора от 24 июля 2025 г. с гражданкой Республики Узбекистан Н. Уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Н. в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ИП Юсуповым У.Х. подано 14 ноября 2025 г.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Юсупова У.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- распоряжением начальника МУ МВД России «Иркутское» Савина О.В. от 19 января 2026 г. Номер изъято;
- объяснениями Юсупов У.Х. от 26 января 2026 г.;
- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Н. от 24 июля 2025 г. №2;
- копией чека о направлении уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора от 14 ноября 2025 г.;
- копией акта проверки Номер изъят от 13 февраля 2026 г.;
- протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2026 г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю Юсупову У.Х., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему лично, в чем он собственноручно расписался, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Юсупова У.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности индивидуального предпринимателя Юсупова У.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя Юсупова У.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Храмова С.В. об отложении судебного заседания, не может служить в качестве основания для отмены постановления. Ходатайство судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении судьей вынесено в виде определения (л.д. 39-40). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, основания не согласится с ними, отсутствуют.
Все доводы жалобы о снижении размера административного штрафа не влекут изменения судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу (в данном случае лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено индивидуальному предпринимателю Юсупову У.Х. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Юсупова У.Х., является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, которые могут являться основанием для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Приведенные в дополнениях к жалобе защитника Гармаева М.А. доводы о состоянии здоровья Юсупова У.Х. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные, в том числе, в судебном заседании, выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, мотивированы.
Действия индивидуального предпринимателя Юсупова У.Х. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова У.Х. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Юсупова У.М., оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Гармаева М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв