РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2026 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "А Деньги" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "А Деньги" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором потребительского займа <№ обезличен> от <дата>, заключенным между ООО МКК "А Деньги" и ФИО1, заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства возвратить в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора.
По утверждению истца, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, продолжает пользование заемными средствами после срока возврата, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным, ООО МКК "А Деньги" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата> в размере 57 264,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, суд отмечает, что ответчица какого-либо иного способа для связи (номер телефона и пр.) суду не указала, как и не указала мотивы, по которым выражает не согласие с иском.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК "А Деньги" подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.
У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского займа <№ обезличен> от <дата>, заключенным между ООО МКК "А Деньги" и ФИО1, заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до <дата>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства возвратить в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора.
Материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику займ, что подтверждено выпиской по счету.
Расчетом задолженности ФИО1 перед ООО МКК "А Деньги", представленным истцом, подтверждено, что задолженность ответчика по кредиту образовалась в размере <данные изъяты>
Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Ввиду явной несоразмерности суммы начисленной последствиям неисполнения обязательств, суд снижает неустойку с <данные изъяты>
В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК "А Деньги" сумму задолженности по договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 4000 руб., поскольку неустойка снижена лишь с применением ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК "А Деньги"- удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК "А Деньги" задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> состоянию на <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья Ефремова Е.Ю.