РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.
при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 582 604 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 582 604 руб., ща период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составляет 2 042 604 руб. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и возместило ущерб причиненному застрахованному транспортному средству в размере 1 982 604 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как собственник транспортного средства <данные изъяты> и работодателя ФИО5
Истец представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики ФИО1. ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ФИО2 как работодатель ФИО1 также не должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Третьи лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания, государственный регистрационный знак У 583 ЕМ 797, с полуприцепом Шмитц АН 7541 78, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и возместило ущерб причиненному застрахованному транспортному средству в размере 1 982 604 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Согласно трудовой книжке ФИО1, последний трудоустроен у ИП ФИО2 на должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертная Группа Н» ФИО7
Согласно заключению №, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Faw, государственный регистрационный знак С304МА797, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
- без учета износа 2 062 800 руб.;
- с учетом износа 2062 800 руб.
Действительная рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет 5 440 000 руб.
Эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал свое заключение.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей транспортных средств Правилам дорожного движения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО Эксперт».
Согласно заключению №, экспертом установлено, что с технической точки зрения, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8 возможно описать следующим образом:
Первый этап: автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> движется по второй справа полосе внешней стороны МКАД и начинает маневр перестроения в крайнюю правую полосу. Одновременно на дороге образуется затор, транспортные средства снижают скорость. В это время автомобиль <данные изъяты> движется в крайней правой полосе позади <данные изъяты>.
Второй этап: В тот момент, когда автопоезд <данные изъяты> с полуприцепом уже полностью занял крайнюю правую полосу и движется в режиме торможения-не менее чем через 5 секунд с момента начала маневра перестроения <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> резко начинает маневр перестроения влево, после чего происходит столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью полуприцепа <данные изъяты>.
Третий этап: после столкновения транспортные средства перемещаются по инерции и останавливаются.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при перестроении из второй полосы в крайнюю правую был обязан по п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, следовавшему в крайней правой полосе без изменения направления движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации был обязан выбрать скорость, соответствующую интенсивности движения и дорожной обстановке (п. 10.1 ч.1 ПДД РФ) и, при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2 ПДД РФ). Перед маневром перестроения влево-убедиться в его безопасности и не создавать помех (п.8.1.ПДД РФ).
Нарушение водителем <данные изъяты> п.8.4 ПДД РФ находится в опосредованной причинно-следственной связи с ДТП: к моменту контакта маневр перестроения был фактически завершен, автопоезд занимал крайнюю правую полосу, и данное нарушение лишь создало исходную предпосылку к столкновению.
Нарушение водителем <данные изъяты> п.10.1 ч.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП: при объективно различимой угрозе столкновения водитель вместо экстренного торможения совершил маневр перестроения влево, что непосредственно повлекло столкновение.
Установить наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 избежать происшествия не предоставляется возможным.
Суд полагает, что экспертное заключение, представленное экспертом ООО «ПРО Эксперт» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку между действиями водителя ФИО1 и ущербом причиненным истцу в ДТП прямой причинно-следственной связи не установлено, связь его ( ФИО1) с причинами ДТП является опосредованной, не состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб, обоюдная вина в дорожно-транспортной ситуации также отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, в порядке суброгации.
Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.
Председательствующий
<данные изъяты>