РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
ООО «ИФСК «АРКС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 047 000 руб., расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 270 руб., свои требования мотивируя тем, что во исполнение государственного контракта №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИФСК «АРКС» осуществляло строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управлявший грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., совершил наезд на препятствие –бетонные отбойники, в следствие чего, совершил опрокидывание транспортного средства поперек дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия дорожной инфраструктуре- дорожному покрытию, пролетному строению, ограждению (бетонные отбойники) были причинены существенные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». В связи с причиненными повреждениями дорожному покрытию, ООО «ИФСК АРКС» обратилось в НИЦ «Мосты» для подготовки заключения. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ЦентрСнабСтрой» был заключен договор строительного подряда для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 2 447 000 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в части, превышающей лимит в размере 400 000руб.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИФСК «АРКС» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб. –оставлены без рассмотрения.
Представитель истца по доверенности ФИО6, ФИО7, в судебное заседание явились, настаивали на заявленных исковых требованиях.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая на возможность взыскания ущерба определенного по результатам повторной экспертизы.
Третье лицо ФИО10- не явилась, извещена.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив всесторонне, полно письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого, ФИО2, управлявшего грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., совершил наезд на препятствие –бетонные отбойники, в следствие чего, совершил опрокидывание транспортного средства поперек дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, дорожному покрытию, пролетному строению, ограждению (бетонным отбойникам)- были причинены существенные механические повреждения. ( л.д. 12-14, 15, 239-243 том 1;л.д.1-3 том 2 ; л.д. 148-153 том 2 )
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.г. ( л.д. 241 том 1).
Во исполнение государственного контракта №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИФСК «АРКС» осуществляло строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке. (л.д. 16-26, 70-179 том1).
Для выявления фактического технического состояния левого парапетного ограждения, левой консоли плиты проезжей части, деформационного шва и опорных частей на опоре №.3. пролетного строения ПС4.1 с оценкой возможности их ремонтопригодности и дальнейшего использования в составе действующего путепровода ПП4, ООО «ИФСК «АРКС» обратилось в ООО НИЦ «Мосты». ( л.д. 180-187 том 1 ).
Согласно заключению ООО НИЦ «Мосты» поврежденные блоки №ПО2 и №ПО3 парапетного ограждения необходимо заменить; все зафиксированные в ходе обследования повреждения не оказывают влияния на несущую способность сооружения и являются ремонтопригодными; для обеспечения безопасной эксплуатации и долговечности конструкций необходимо выполнить ремонт плиты проезжей части в соответствии с рекомендациями; для проведения ремонта необходимо сохранить введенные ограничения габарита и скорости движения автотранспорта. (л.д.189- 207 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИФСК «АРКС» и ООО «ЦентрСнабСтрой» был заключен договор строительного подряда № для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 2 447 000 руб.( л.д.208-238 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИФСК АРКС» была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба ( л.д.245-248 том 1).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ.г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 63 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Факт, обстоятельства и вина в ДТП ответчиком ФИО2 в суде не отрицались / признавались.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик, управляя транспортным средством по доверенности, является владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред.
Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате последствиями, нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению. Учитывая, что гражданская ответственности ответчика застрахована, а страховая сумма, в пределах которой страховщик, согласно заключенного договора ОСАГО, при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части причинения вреда имуществу составляет 400 000руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в части превышающей лимит в размере 400 000руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание и учитывает следующее:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец определяет размер заявленных к ответчику требований согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИФСК «АРКС» и ООО «ЦентрСнабСтрой» договора строительного подряда №, согласно которого стоимость ремонта составляет 2 447 000 руб., за вычетом лимита ответственности 400 000руб. - 2 047 000руб.
Не соглашаясь с размером взыскания, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Максима-Эксперт», эксперт ФИО9
Согласно заключения № ООО «Максима-Эксперт» эксперт ФИО9 стоимость восстановительного ремонта строения дорожной инфраструктуры- пролетного строения, ограждения (бетонным отбойникам), дорожному покрытию, расположенному по адресу: <адрес> учетом повреждения, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС и на день исследования составляет 1 120 943руб. ( л.д. 182-228 том 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение № поддержал, пояснив, что имеет диплом оценщика, состоит в СРО судебных экспертов. При оценке стоимости ремонта не учитывал, что при проведении строительных работ необходимо получить проект на ремонтные работы, учтено согласование ремонта с ГИБДД с привязкой к <адрес>, полагает, что устройство теплового контура не требуется для восстановительных работ, нет необходимости в устройстве ограждения местности. При проведении экспертизы восстановительные работы объекта исследования уже были проведены, поэтому объем восстановительного ремонта им были приняты из досудебного исследования. Производил измерения при проведении экспертизы в присутствии обеих сторон. Восстановительные ремонтные работы были выполнены и объем повреждений совпадал с объемом, который указан в досудебном исследовании.
Истец, со ссылкой на заключение специалиста №-РЭ от ДД.ММ.ГГГГ.г. АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» ( л.д.63-74 том 3) заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы полагая, что при проведении экспертизы ООО «Максима-Эксперт» не было учтено, что ремонту подлежал объект, построенный по госконтракту, требующий обязательной экспертиза объекта, необходимость проведения ремонта в кратчайшие сроки на действующей автомобильной трассе и в зимних условиях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза порученная эксперту ФИО11 ООО «Арбитражная Экспертиза».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.г. эксперта ФИО11 ООО «Арбитражная Экспертиза» стоимость минимально необходимого восстановительного ремонта поврежденных элементов строения дорожной инфраструктуры по адресу: <адрес> учетом повреждения, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. в текущем уровне цен ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 895руб.97коп. Расчет выполнен по документально установленной модели первоначальных повреждений, поскольку на момент производства повторной экспертизы восстановительные работы были завершены. Возможные скрытые повреждения, сведения о которых в материалах дела отсутствуют, в указанную стоимость не включены. ( л.д. 113-206 том 3).
Согласно заключения специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.г. данному ООО «Арбитражная Экспертиза» - экспертное заключение №-АС от ДД.ММ.ГГГГ.г. подготовлено с нарушением требований ст.4,8,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.г. в части состава и содержания заключения, имеет неточности и несоответствия, является неполным т.к. дано без запроса материалов, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы, без учета необходимости согласования работ с ГИБДД, получения разрешения, организации схему движения по дороги во время ремонта, не устанавливая теплового контура в зимнее время, устройства ограждения- т.е. с нарушением нормативных, строительных правил, содержит ссылки на отсутствующие материалы.
В соответствии с ч.1,3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что экспертное заключение № ООО «Максима-Эксперт» эксперт ФИО9 является наиболее истинным, соответствующим действительному размеру ущерба по сравнению экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.г. эксперта ФИО11 ООО «Арбитражная Экспертиза», которым рассчитана стоимость минимально необходимого восстановительного ремонта. Заключение ООО «Максима-Эксперт» дано лицом, имеющими соответствующее образование, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, содержит ссылки на нормативные документы и технические требования, с описанием исследования с фотофиксацией, с применением коэффициентов к затратам труда рабочих, с учетом нормы времени ( стоимости) эксплуатации машин и механизмов, является наиболее полным, мотивированным и научно обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта.
Согласно заключения № ООО «Максима-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 120 943руб.
Между тем, кладя в основу решения указанное заключение, суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы ООО «Максима-Эксперт» не было учтено, что ремонту подлежал объект, построенный по госконтракту, требующий обязательной экспертизе объекта, необходимость проведения ремонта в кратчайшие сроки на действующей автомобильной трассе, зимние условия.
Учитывая изложенное суд считает, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика согласно заключения № ООО «Максима-Эксперт» -1 120 943руб. подлежит взысканию с учетом стоимости выполненных истцом работ согласно акта о приемки выполненных работ ( л.д.41-42 том3), а именно с учетом разработки регламента ремонтных работ и согласование с проектным институтом и заказчиком в размере 198 000руб., разработки ПОДД и Согласование проекта с надзорными организациями (гаи, цодд) в размере 145 000руб., устройства ограждения мест производства дорожных работ 265 000руб., устройства теплового контура и поддержание положительных температур в размере 185 000руб., поскольку данные работы являются необходимыми, обязательными учитывая объект, которому был причинен материальный ущерб- участок действующей магистрали, работы на котором выполнялись по государственному заказу, необходимость обеспечения на дороге в ходе ремонтных работ безопасность участников дорожного движения и зимние условия проведения ремонтно-восстановительных работ.Итого в счет возмещению ущерба от причиненного ДТП по вине ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 913 943руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на обследование и определение объема повреждений в размере 180 000руб. ( л.д.27-30 том 1)
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как данные убытки истец был вынужден понести в результате ДТП и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на обследование и определение объема повреждений в размере 180 000руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ИФСК «АРКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 139 руб.43коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 913 943 рубля, расходы по обследованию и определению объема повреждений в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 139 рублей 43 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>