РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МК «Экофинанс» Козловской С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экофинанс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Умные наличные» (далее - ООО МКК «Экофинанс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
9 апреля 2026 г. защитником ООО МК «Экофинанс» Козловской С.В. в Октябрьский районный суд г. Иркутска подано ходатайство о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2026 г. отказано в восстановлении срока на льготную (в половинном размере) уплату административного штрафа, назначенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2024 г.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд защитник ООО МК «Экофинанс» Козловская С.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 № 39-П), содержащее правовые позиции по применению норм части 1.3-3 статьи 32.2 упомянутого Кодекса.
Законный представитель ООО МКК «Экофинанс», защитник Козловская С.В., потерпевшая И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения И. от 29 февраля 2024 г. вх. Номер изъят, поступившего в ГУФССП России по Иркутской области в порядке части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 16 апреля 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «Экофинанс».
По результатам административного расследования 14 июня 2024 г. временно исполняющего обязанности начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по Иркутской области Платоновой А.И. составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят-АП.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2024 г. ООО МКК «Экофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа, судья районного суда указал, что правонарушение выявлено при проведении административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
С таким выводом судьи следует согласиться.
Исходя из положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий возможности ее применения является совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности проводится административное расследование.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ, процессуальный порядок проведения указанных мероприятий также установлен названным законом.
Административное расследование же проводится в процессуальном порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не названным выше законом.
Более того, пунктами 8 и 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что положения этого закона не применяются к организации и осуществлению финансового контроля, а также контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций и лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке.
Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, за совершение которого ООО МКК «Экофинанс» привлечено к административной ответственности, выявлено в ходе осуществления должностным лицом государственного контроля, не имеется.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО МКК «Экофинанс» к административной ответственности послужило сообщение о нарушении ООО МКК «Экофинанс» требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что в силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на льготную (в половинном размере) уплату административного штрафа.
В связи с этим, все доводы жалобы о неправильном применении судьей районного суда закона, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
В настоящей жалобе защитник ООО МК «Экофинанс» Козловская С.В. ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 39-П по делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в первом предложении которой установлено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлось положение части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой оно исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о привлечении к административной ответственности, в том случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
Постановлением от 18 июля 2024 г. №39-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ООО МКК «Экофинанс» не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экофинанс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МК «Экофинанс» Козловской С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв