Номер изъят
УИД Номер изъят решение
22 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Л.Г.., действующего в защиту Я-З.Н.А.., в отношении которого ведется производство по делу, на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, Я-З.Н.А., установил:
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2026 года Я-З.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2026 года исправлена описка в судебном постановлении, указано, что личность Я-З.Н.А.. установлена на основании паспорта серии Номер изъят Номер изъят, выданного ГУ МВД России по Иркутской области 2 июля 2024 года, постановлено считать верным указание фамилии имени и отчества потерпевшей Х.А.А..
Копия судебного акта вручена Я-З.Н.А. 4 мая 2026 года (л.д.132 том 4).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области 12 мая 2026 года, защитник Г.Л.Г.. просит об отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно указан в качестве доказательства приговор суда по уголовному делу, не вступивший в законную силу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Я-З.Н.А. положений пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что при наличии знака об ограничении скорости 90 км/час на данном участке дороги Я-З.Н.А. не допустил нарушения скоростного режима, поскольку двигался со скоростью от 36 до 52 км/час. Полагает, что пешеходами-потерпевшими нарушены Правила дорожного движения, поскольку они должны двигаться по обочине, а не стоять на обочине, в ночное время иметь светоотражающие элементы на одежде, которых не было. Указывает, что потерпевший К.Я.А. нарушил пункты 19.3 и 19.4 Правил дорожного движения, поскольку не включил габаритные огни на своем автомобиле. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела, К.Я.А. потерпевшим не признавался, а постановления о признании потерпевшими Х.А.А. и В.Ю.Г. отменены. Указывает, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом не даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, не установлена причина, по которой технически исправный автомобиль под управлением водителя Я-З.Н.А.. съехал с дороги. Указывает на нарушение срока изготовления судом мотивированного постановления по делу. Полагает, что судом не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку неправильно указаны его паспортные данные.
В судебном заседании Иркутского областного суда Я-З.Н.А., в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Иркутского областного суда потерпевшая Х.А.А. и ее представитель Х.Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.
В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали защитник Г.Л.Г.., потерпевшие К.Я.А. и В.Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие, учитывая также то обстоятельство, что Я-З.Н.А. письменно указал, что в услугах защитника Г.Л.Г.. не нуждается.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ночь с 10 на 11 мая 2025 года водитель Я-З.Н.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак Номер изъят, в ходе проведения несанкционированных гонок на автомобилях, двигаясь по левой полосе автомобильной дороге Ангарск-Тальяны со стороны города Ангарска в направлении деревни Тальяны Иркутской области, в нарушение пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и на 9км+850м допустил съезд с дороги с наездом на пешеходов В.Ю.Г. и Х.А.А., находившихся на левой стороне дороги на обочине, после чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Номер изъят, которое получило механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х.А.А. причинены телесные повреждениям в виде тупой травмы правой нижней конечности, выразившейся в виде рваной раны наружной поверхности средней трети правого бедра; закрытого повреждения капсульно-связачного аппарата коленного сустава справа; закрытого импрессионного перелома обоих мыщелков большеберцовой кости справа без смещения отломков, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Ю.Г. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нижних конечностей: ссадин голеней, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытого перелома диафизов левых большой и малой берцовой костей со смещением отломков, гемартроза правового коленного сустава, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Факт совершения административного правонарушения и вина Я-З.Н.А.. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 20 марта 2026 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, указаны нормы правил дорожного движения, нарушенные Я-З.Н.А., приведена квалификация его деяния (л.д.23 том 4); документами, полученными в ходе расследования уголовного дела в связи со смертью потерпевшей А.Е.М., которые обоснованно признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с причинением двум потерпевшим Х.А.А. и В.Ю.Г. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, а именно:
- рапортом следователя СО по городу Ангарск СУ СК России по Иркутской области лейтенантом юстиции М.Р.С. от 11 мая 2025 года о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 4 том 1);
- сведениями КУСП Номер изъят, КУСП Номер изъят от 10 мая 2025 года, КУСП Номер изъят, КУСП Номер изъят, КУСП Номер изъят, КУСП № от 11 мая 2025 года, о совершенном правонарушении (л.д.24-28 том Номер изъят);
- рапортом помощника оперативного дежурного сержанта полиции Б.Н.С. от 11 мая 2025 года, согласно которому в период с 10 мая 2025 года по 11 мая 2025 года в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступили сообщения о совершении дорожно-транспортного происшествия и присвоен единый номер КУСП Номер изъят (л.д.32 том 1);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2025 года, составленным в присутствии понятых, в котором зафиксировано место расположения транспортных средств, а также схемой места совершения административного правонарушения от 11 мая 2025 года, с которой участники согласились, и фотоматериалом (л.д.34-75 том 1);
- объяснениями Я-З.Н.А.. от 11 мая 2025 года, допрошенного в качестве подозреваемого 11 мая 2025 года, из которых следует, что 11 мая 2025 года в 01 час 40 минут, он управлял транспортным средством марки «Тойона Чайзер», государственный регистрационный знак Номер изъят. Перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль был расположен на проезжей части с левой стороны, на встречной полосе движения. На улице было темное время суток, отсутствовали дорожные знаки, имелась дорожная разметка в виде прерывистой линии, на старте заезда организаторами были установлены прожектора. Начал движение со стартовой полосы с включенным светом ближних фар. На третьей секунде старта заезда не справился с управлением, автомобиль занесло на стоящий на обочине другой автомобиль, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения наезда на транспортное средство марки «Хонда Цивик» пешеходов не видел, поскольку смотрел в правую сторону, где стояла припаркованная машина на обочине. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. После столкновение его транспортное средство отбросило в кювет, он предпринимал попытки к остановке транспортного средства, однако полностью остановить удалось спустя некоторое время, находясь в кювете. Остановив полностью транспортное средство, он вышел из него и увидел подбегающих людей к людям, которые лежали на траве. После пришло понимание, что лежавшие на траве люди, это люди, которых он сбил в момент дорожно-транспортного происшествия. От приехавших сотрудников полиции узнал, что двое потерпевших были доставлены в больницу. (л.д.93-94, 106-108,131-137 том 1);
- объяснениями Я-З.Л.А. от 11 мая 2025 года, допрошенной в качестве свидетеля 11 мая 2025 года, из которых следует, что 11 мая 2025 года, что она вместе с супругом Я-З.Н.А. около 22 часов 30 минут – 23 часов 00 минут приехали на заезды по адресу: «Ангарск-Тальяны». В период времени с 00 часов 00 минут до 01 час 40 минут, супруг стоял за линией старта на обочине дороги, зрители должны были стоять за линией старта на обочине. В 01 час 40 минут Я-З.Н.А. подъехал к линии старта, очерченной белой краской, и должен был ехать с автомобилем марки «Субару Легаси». Автомобиль расположен был на проезжей части дороги с левой стороны. Зрителей было очень много, все должны были стоять в районе линии старта за забором, но некоторые также стояли на обочине дороги. Направление движения, по которому Я-З.Н.А. должен был проехать: от поселка Одинск в сторону деревни Тальяны. В автомобиле супруг находился один, без багажа. На улице было темное время суток. На дороге отсутствовали дорожные знаки, но имелась прерывистая линия разметки, освещение отсутствовало, организаторами установлены прожектора. Она стояла за линией старта на обочине с правой стороны. Во время начала заезда, супруг выдвинулся одновременно с автомобилем марки «Субару Импреза». Момент съезда с проезжей части автомобиля Я-З.Н.А.. не видела, так как было много людей. Услышала удар и увидела, как люди побежали в сторону движения автомобиля супруга. Она также побежала в ту же сторону и увидела разбитый автомобиль Я-З.Н.А.., а также разбитый чужой автомобиль, стоявший на обочине. После чего подошла к супругу, осмотрела его на наличие телесных повреждений. Спустя некоторое время увидела, что справа находились пострадавшие люди. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, которая приехала позже сотрудников полиции (л.д.111-113 том 1);
- рапортом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарского городскому округу майора полиции К.Г.А. от 11 мая 2025 года, в котором также изложены обстоятельства дорожного транспортного происшествия (л.д.114, 142-147 том 1);
- проколами допроса потерпевшей Х.А.А. от 19 мая 2025 года 24 ноября 2025 года, из которых следует, что 10 мая 2025 года около 23 часов 00 минут она отправилась к месту проведения гонок с В.Ю.Г. и А.Е.М. Они находились в месте старта заезда автомобилей, на обочине стояла припаркованная машина марки «Хонда Цивик». В один из заездов автомобиль, который находился с левой стороны, начал движение вперед и его сразу ушел в занос в сторону по ходу движения перпендикулярно дороге, в результате автомобиль въехал прямо в нее и ее друзей. В момент удара она упала на траву, сознание не теряла, чувствовала боль в правой ноге, болело бедро, подняться сама не могла. В этот момент подбежали люди, с ней разговаривал парень, поддерживал контакт, чтобы она не потеряла сознание. Она видела, что недалеко лежал В.Ю.Г., он также находился в сознании, кричал и звал А.Е.М. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, позже скорая помощь, которые оказали медицинскую помощь и доставили в БСМП в травматологию 22 микрорайона города Ангарска (л.д.176-179 том 1, л.д.126-129 том 3);
- протоколом допроса потерпевшего В.Ю.Г. от 21 июля 2025 года и 3 декабря 2025 года, из которых следует, что 10 мая 2025 года около 22 часов 30 минут, он вместе с друзьями приехал к месту проведения уличных гонок. Примерно за 500 метров до старта линии заезда на обочине стояли с обеих сторон люди, у них поверх одежды были надеты светоотражающие жилеты зеленого цвета, в руках находились рации. Около 1 часа 30 минут 11 мая 2025 года готовился очередной заезд, в котором принимали участие автомобили марки «Тойота Чайзер» и «Субару». Видимость на дороге была хорошей, за некоторое время до начала гонок прошел дождь, но при этом покрытие асфальта было сухое. В момент старта, приблизительно за 40 метров от того места, где находился он с друзьями, автомобиль марки «Тойота Чайзер» начал маневрировать из стороны в сторону, то есть его начало заносить в сторону. Увидел, что водитель справиться с управлением транспортного средства не может и движется в сторону, где находятся зрители. Он начал отходить, оттолкнул Х.А.А. в правую сторону, и в момент удара о транспортное средство, Х.А.А. получила удар боковой частью автомобиля. Он же, совместно с А.Е.М. оказался по центру расположения кузова транспортного средства, поскольку скорость его была большой, среагировать и отойти дальше не успел. От удара его отбросило на несколько метров от обочины таким образом, что она оказался в кювете. Сразу же прибежали люди, которые пытались оказать первую медицинскую помощь. По своему состоянию он понял, что у него были сломаны ноги, не мог встать. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС и МЧС, скорая помощь, позже его доставили в БСМП <адрес изъят>, где выявили ряд повреждений (л.д.109,111 том 2, л.д.187,190,192-193 том 3);
- протоколом допроса свидетеля К.Я.А. от 14 августа 2025 года, из которого следует, около 00 часов 32 минут 11 мая 2025 года он совместно со З.А.Р. приехал на своем автомобиле к месту проведения уличных гонок. Парковочных мест не было, он поставил автомобиль на стоянку за линией старта по левой стороне на расстоянии 100-150 метров. Он вместе со З.А.Р. вышли из машины, закрыв ее на ключ, пошли в сторону линии старта, где находились зрители. Примерно около 01 часа 30 минут 11 мая 2025 года к заезду готовились автомобили марки «Тойота Чайзер» и автомобиль марки «Субару В4». В момент начала старта он отходил, на месте оставалась З.А.Р., однако услышал хлопок, после чего позвонила Зы.А.Р. и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Он сразу прибежал к своей машине и увидел, что она стоит поперёк дороги, а изначально стояла параллельно дороги. Транспортное средство марки «Чайзер» находилось в кювете. Также увидел, что на земле лежали пострадавшие люди. Приехала бригада скорой медицинской помощи, МЧС и сотрудники полиции, которые оформили дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля (л.д.130-134);
- протоколом допроса свидетеля Х.И.А. от 2 сентября 2025 года, из которого следует, что он проводил мероприятия по уличным гонкам по просьбе Ш.А.В. На 12 или 13 заезде принимали участия транспортные средства марки « Чайзер» и «Субару». После оглашения, участники прибыли на старт. Транспортное средство марки «Чайзер» находилось с левой стороны по направлению движения в сторону поселка Тальяны, справа находилось транспортное средство марки «Субару». После начала движения автомобиль марки «Чайзер» вылетел на обочину примерно через 5-7 секунд после начала заезда. Видел, как задняя часть автомобиля начала поворачивать в правую сторону и случился занос. Когда свет фар автомобиля «Чайзер» был направлен на стоящих зрителей, в этот момент увидел, что данный автомобиль совершил наезд на двух людей, а после врезался в припаркованный автомобиль (л.д.135-140 том 2);
- протоколом допроса свидетеля А.И.Е. от 2 сентября 2025 года, из которого следует, что он принимал участие в уличных гонках в качестве зрителей. После просмотра примерно 10 заездов участников, стартовала машина марки «Тойота Чайзер», сразу после подачи команды «старт», машину начало заносить, затем она съехала с проезжей части и свернула на левую обочину, где стояли зрители, ограждений там не было. Он подошел к потерпевшим, оказал первую посильную помощь до приезда скорой медицинской помощи (л.д.142-144 том 2);
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 3 декабря 2025 года, согласно которому у Х.А.А. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности, выразившейся в рванной ране наружной поверхности средней трети правого бедра; закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата коленного сустава справа; закрытого импрессионного перелома обоих мыщелков большеберцовой кости справа без смещения отломков, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.59-61,175-182 том 3);
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 1 декабря 2025 года, согласно которому у В.Ю.Г. имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нижних конечностей: ссадин голеней, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытого перелома диафизов левых большой и малой берцовых костей со смещением отломков, гемартроза правого коленного сустава, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.64-68,167-172 том 3);
- видеозаписью, содержащейся в материалах дела, из которой усматриваются обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно: в темное время суток автомобиль, находящийся в левой полосе после команды «старт» начинает движение, примерно через 3 секунды происходит непроизвольное маневрирование задней части транспортного средства, после чего, его полностью заносит в левую сторону на обочину, где находились люди (л.д.110 том 4).
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим В.Ю.Г. и Х.А.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Я-З.Н.А. пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Я-З.Н.А.. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Заключения судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевших. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
На основании данных доказательств, инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции К.Е.Е., уполномоченной в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года Номер изъят «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», 20 марта 2026 года в отношении Я-З.Н.А.. составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Действия Я-З.Н.А.. квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Вопреки доводам жалобы судебное постановление соответствует обстоятельствам дела, а доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут его отмену, поскольку судебный акт вынесен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указан в качестве доказательства приговор суда по уголовному делу, не вступивший в законную силу, не влекут отмену либо изменение судебного постановления о назначении административного наказания, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о совершении Я-З.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Я-З.Н.А. положений пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает водителя не причинять вреда, однако из материалов дела с очевидностью следует, что такой вред причинен.
Из материалов дела следует, что Я-З.Н.А. нарушен запрет на движение по обочинам, поэтому ему обоснованно вменено несоблюдение пун6кта 9.9 названных правил.
Независимо от установленной скорости движения автомобиля водитель Я-З.Н.А. должен был вести его с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему контроль за движением транспортного средства, что не сделано, поэтому суд обоснованно вменил ему нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении пешеходами Правил дорожного движения расцениваются как осуществление Я-З.Н.А. права на защиту, поэтому не влекут отмену судебного постановления, установившего нарушение в действиях водителя Я-З.Н.А.. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела, К.Я.А. потерпевшим не признавался, а постановления о признании потерпевшими Х.А.А. и В.Ю.Г. отменены, не влекут отмену судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом по этому делу указанным лицам определен процессуальный статус потерпевших.
Доводы жалобы о том, что при проведении автотехнической экспертизы по уголовному делу экспертом не даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, не установлена причина, по которой технически исправный автомобиль под управлением водителя Я-З.Н.А.. съехал с дороги, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку установлено, что причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Я-З.Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении срока изготовления судом мотивированного постановления по делу не влекут его отмену, поскольку указанное нарушение не является существенным.
Поскольку определением суда исправлена описка в постановлении о назначении административного наказания, доводы жалобы в указанной части не влекут отмену судебного акта.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года назначено Я-З.Н.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении Я-З.Н.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено до истечения указанного срока независимо от того, что жалоба на это постановление рассмотрена областным судом за пределами названного срока.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Я-З.Н.А.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, Я-З.Н.А..
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2026 года, с учетом определения от 13 мая 2026 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, Я-З.Н.А., оставить без изменения, жалобу защитника Г.Л.Г.. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук