Номер изъят
УИД 38RS0031-01-2026-003882-85 решение г. Иркутск 1 июля 2026 г.
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя О., установил:
Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2026 г. ИП О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, О., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его изменить, заменить административный штраф на административное предупреждение. В обоснование доводов указывает, что им были совершены три попытки подать уведомление о прекращении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, нарушение срока составляет 1 рабочий день и обусловлено небольшим опытом и неосведомлённостью в заполнении соответствующих уведомлений, имеет статус микропредприятия. Полагает, что нарушение срока на подачу уведомления (1 рабочий день) не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, имеются основания для признания указанного деяния малозначительным.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав О., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2025 г. ИП О. расторг трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан Н., однако в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в установленный срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты расторжении договора, т.е. не позднее 14 января 2026 г. включительно не уведомил управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2026 г. Номер изъят (л.д.3-4); объяснениями О. от 20 апреля 2026 г., из которых следует, что уведомление о расторжении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Республики Узбекистан Н. подано в срок, превышающий три рабочих дня с даты прекращения трудового договора, в связи с малым опытом работы с иностранными гражданами. При заполнении всех необходимых документов о прекращении трудового договора с иностранной гражданкой были допущены неточности, из-за которых окончательно уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Н. подано с нарушением срока - на 4-ый рабочий день (л.д.6); копией свидетельства о государственной регистрации О. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10); копией выписки из ЕГРНИП на имя О. (л.д.11-13); копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином от 12 января 2026 г. с отметкой об отказе в предоставлении услуги (л.д.14-16); копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином от 14 января 2026 г. с отметкой об отказе в предоставлении услуги (л.д.17-19); копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, в котором имеется отметка, что услуга оказана 16 января 2026 г. (л.д.20-22); копией сведений ЕИР РМУ на имя гражданки Узбекистан Н. (л.д.23-25); копией договора на оказания услуг от 1 октября 2025 г. Номер изъят с приложением (л.д.26-30); копией акта приёма-сдачи оказанных услуг от 30 декабря 2025 г. Номер изъят (л.д.31); копией распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» Ц. о проведении внеплановой документарной проверки от 16 апреля 2026 г. (л.д.33); копией акта проверки от 29 апреля 2026 г. Номер изъят (л.д.34-35), которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о совершении ИП О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установленных требований подтверждён совокупностью полученных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Нарушения процедуры привлечения ИП О. к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о виновности и квалификацию содеянного.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Имеющие правовое значение обстоятельства установлены при рассмотрении дела и изложены в постановлении в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание ИП О. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, связанные с назначением наказания, мотивированы и требованиям закона не противоречат.
С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в рассматриваемой правовой ситуации не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения виновным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
По изложенным обстоятельствам, принимая во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматривается и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого ИП О. деяния малозначительным.
Доводы, приведенные ИП О. в жалобе, сами по себе изложенные выше выводы не опровергают и отмену состоявшегося судебного акта или смягчение административного наказания не влекут.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
Несогласие О. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения материальных норм названного Кодекса или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2026 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов