РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М и защитника С на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М Гудрат оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2026 г. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М и защитник С, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что М в условиях плохой видимости и неблагоприятных погодных условиях столкнулся с впередистоящей на его полосе автомашиной «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Х, который в нарушение требований пункта 7.2 Правил дорожного движения, в случае вынужденной остановки обязан был выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию. В связи с несоблюдением водителем Х данного требования, М, двигающейся позади автомашины Х, не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения. При том, что до столкновения водитель М двигался с безопасной скоростью в тех же самых условиях до места столкновения со стоящей автомашиной. Указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в назначении судебной экспертизы по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия. Суд не придал значение пояснениям водителя Х в судебном заседании о том, что в данном ДТП участвовало 6 автомашин. Судья районного суда не привел мотивов, по который отдал предпочтение пояснениям потерпевших Х и К Не согласен с выводами судьи районного суда относительно недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия в части направления движения транспортных средств параллельно друг другу. Исходя из расположения места столкновения, автомобиль под управлением водителя Х двигался в правом ряду и при перестроении в левый ряд обязан был выполнить требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершить перестроение при условии соблюдения мер безопасности. Указывают на суровость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного судьей районного суда без учета неосторожной формы вины, неблагоприятной дорожной обстановки, а также выражают несогласие с наличием отягчающего обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения.
В судебное заседание М, потерпевшие Х и К, И, защитник С не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник З поддержал доводы жалобы, настаивали на отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника З, прихожу к следующим выводам.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) – далее Правила дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 декабря 2025 г. в 13 часов 48 минут водитель М, управляя транспортным средством «Лэнд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь в Иркутском районе, по автодороге Иркутск - Оса - Усть-Уда, со стороны с. Урик Иркутского района, в направлении г. Иркутск, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия в виде заснеженной проезжей части, в результате чего в районе 15 км + 650 м автодороги Иркутск - Оса - Усть-Уда Иркутского района, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Х, движущегося по его полосе движения впереди в попутном направлении.
В результате нарушения М Правил дорожного движения:
- водитель транспортного средства «Тойота Королла Филдер» Х получил травмы в виде раны в области головы, которые образовались от воздействия твердого предмета в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи в ОГБУЗ ИГКБ №3, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (до 21 дня включительно), (пункт 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 г.);
- пассажир транспортного средства «Тойота Королла Филдер» К получила травмы в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата, которая образовалась от воздействия (воздействий) твердоготупого предмета (предметов) и последующим резким движением (движениями) в шейном отделе позвоночника, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении СМЭ, т.е. 18 декабря 2025 г. в 13 часов 48 минут в результате дорожно-транспортного происшествия и оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (до 21 дня включительно), (пункт 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 г.).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2026 г. (л.д.1-3); рапортом инспектора ДПС от 18 декабря 2025 г. (л.д.4); телефонными сообщениями о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2025 г. (л.д.5-6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-128); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-15); схемой места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2025 г. (л.д.16); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.44).
Из письменных объяснений М установлено, что он управлял транспортным средством «Лэнд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался со стороны п. Урик в сторону г. Иркутска. Из-за сильной метели увидел впередистоящую автомашину черного цвета, которая была на его полосе движения. Он нажал на педаль тормоза, но его автомашина покатилась, и он ударил этот автомобиль в заднюю часть, после его (автомобиль М) отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Лексус (л.д.17).
В письменных объяснениях потерпевший Х пояснил, что управлял автомашиной «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак Номер изъят, ехал со стороны п. Урик в сторону г. Иркутска и увидел впереди себя затруднение в движении на его полосе, начал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, сразу почувствовал боль в голове, пошла кровь. Потом его увезли в больницу на машине скорой помощи (л.д.29).
Потерпевшая К в письменных объяснениях пояснила, что 18 декабря 2025 г. в 13 часов 48 минут она в качестве пассажира ехала в сторону г. Иркутска на автомобиле «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Хацкевича. В районе 15-го километра увидела притормаживающую машину, Хацкевич тоже стал потихоньку притормаживать и в этот момент последовал удар в заднюю часть автомобиля на котором они двигались. После удара она почувствовала резкую боль в шее, затылке. После чего была вызвана скорая помощь, она и водитель уехали в больницу (л.д.39).
Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При составлении протокола об административном правонарушении М присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД ему разъяснены, М знакомился с содержанием протокола, высказал отношение к вмененному ему нарушению, вину не признал, копия протокола вручена М в установленном законом порядке (л.д.1-3).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется горизонтальное асфальтовое покрытие, состояние дороги - заснежено (л.д.10-12).
Судьей районного суда обоснованно признаны доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята в отношении Х (л.д.58-59) и Номер изъят от Дата изъята в отношении К (л.д.64-65).
Данные заключения основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевших. Заключения судебно-медицинского эксперта, в каждом случае, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованными в исходе дела лицом содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта М и его защитниками не оспариваются.
Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.
Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевших Х и К находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М, нарушившего пункт 10.1 Правила дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управлял транспортным средствам в этот момент М, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, именно М, а не иные участники дорожного движения, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у потерпевших, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью, что обусловило квалификацию действий М по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия М квалифицированы правильно.
Довод жалобы об участии в дорожно-транспортном происшествии шести автомашин не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей «Лэнд Ровер Дискавери 4» под управлением М с автомобилем «Тойота Королла Филдер» под управлением Х и возникновением у Х и пассажира автомашины «Тойота Королла Филдер» К легкого вреда здоровью. Столкновение на данном участке дороги автомашин «Лэнд Ровер Дискавери 4», «Тойота Королла Филдер» и дальнейшем столкновением автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4» с иных транспортным средством относятся к обстоятельствам одного единого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения М пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего возникновение последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевших.
Из письменных объяснений Х и К, приведенных выше, установлено, что травмы они получили, находясь в салоне автомобиля «Тойота Королла Филдер» при столкновении с автомобилем, двигавшимся сзади, т.е. автомобилем «Лэнд Ровер Дискавери 4» под управлением М, а не при иных обстоятельствах.
Именно М при движении в зимнее время года не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, заснеженное покрытие проезжей части, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Состояние дорожного полотна не исключает виновных действий М, создавшего аварийную ситуацию на дороге, ведь именно он, не выбрав безопасную скорость движения в данный погодных условиях, утратил контроль над автомобилем, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Королла Филдер», под управлением водителя Х
Неблагоприятное состояние дорожного полотна и погодные условия обязывало водителя М принять все возможные меры к безопасному движению по своей полосе.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство «Тойота Королла Филдер», водителем которого являлся Х остановилось впереди на занимаемой им (М) полосе и водитель Х не принял меры к выполнению пункта 7.2 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются пояснениями Х и К данными как в стадии административного расследования, так и в судебном заседании в районном суде о том, что водитель Х при виде впереди затруднение в движении стал притормаживать, т.е. находился в движении в тот момент, когда произошел удар его автомашины сзади.
Пояснение потерпевших Х и К, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стабильны, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять потерпевшим не имеется. Само по себе их участие данных лиц в качестве потерпевших по делу не ставят под сомнение их объективность в изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» до столкновения стоял впереди, не исключают вину М в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство «Тойота Королла Филдер» находившееся впереди автомашины, под управлением М, независимо от того, перемещалось ли оно или стояло, представляло для М препятствие, которое он способен был обнаружить, проявив должное внимание и предупредительность, и в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при наличии такой опасности для движения, в условиях заснеженного дорожного полотна, водитель М обязан был учесть данное дорожное условие и выбрать такую скорость, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности выбранная скорость движения должна была обеспечить М в случае возникновение опасности для движения возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чего им сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда подверг обоснованной критике схему места совершения административного правонарушения в части указания в ней направления движения транспортных средств до столкновения, в том числе судья районного суда руководствовался письменными пояснениями М (л.д.17), где последний указывал, что до столкновения автомобилей он видел автомобиль черного цвета впереди на его полосе, а не на правой полосе проезжей части. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в остальной части схема соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доводы жалобы о том, что водитель Х должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения, являются необоснованными.
Избранная стороной защиты позиция о наличии препятствий, которые М не мог обнаружить, не имеет подтверждения по делу и указывает на стремление М избежать административной ответственности, переложив вину в дорожно-транспортном происшествии на иных участников.
По смыслу закона, вопрос достаточности доказательств для принятия решения по существу дела относится к исключительной компетенции судьи. В данном случае судья районного суда обоснованно признал объем исследованных по делу доказательств достаточным для выводов о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство защитника о назначении автотехнической судебной экспертизы, было рассмотрено судьей районного суда (л.д.90). Поскольку совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене правового акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы о незаконности назначенного наказания, оснований для изменения назначенного М административного наказания в сторону смягчения, не имеется.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности М, его отношение к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несколькими потерпевшими в результате виновных действий М, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, принял во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению целей его назначения, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и способствовать задачам исправления.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства с учетом тяжести содеянного.
По смыслу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения и создание угрозы дорожному движению расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, М, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, оснований для признания назначенного М административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Обоснованы выводы судьи районного суда о повторном совершении М однородного правонарушения. Из представленных в материалы дела сведений (л.д.22-24) усматривается, что М ранее привлекался к административной ответственности по постановлению от 01 декабря 2025 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 13 декабря 2025 г., штраф оплачен; по постановлению от 03 декабря 2025 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 03 декабря 2025 г., штраф оплачен. Следовательно, совершение М однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством отягчающим административную ответственность.
Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М Гудрат оглы, оставить без изменения, жалобу М и защитника С, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова