№ 7-76/2026
УИД 38RS0036-01-2026-002861-70 решение
16 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - главного врача ОГБУЗ «ИГДП №6» Г на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская детская поликлиника № 6» (далее - ОГБУЗ «ИГДП №6», учреждение), установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2026 г. ОГБУЗ «ИГДП №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный врач учреждения Г, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об изменении вышеуказанного судебного акта, т.е. замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части с постановлением судьи районного суда выражает согласие, вину признает.
Законный представитель ОГБУЗ «ИГДП №6» Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила. Учитывая, что необходимыми обязательным участие законного представителя в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Б, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактический допуск к работе свидетельствует о заключении трудового договора.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что должностным лицом в ходе документарной внеплановой проверке проведенной на основании распоряжения от 24 марта 2026 г. Номер изъят начальника МО МВД России «Иркутский» С, выявлен факт несоблюдения ОГБУЗ «ИГДП №6» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившегося в неуведомлении в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, т.е до 28 августа 2025 г., о расторжении трудового договора от 25 августа 2025 г. с гражданином Республики Украина У Уведомление ОГБУЗ «ИГДП №6» представлено 18 марта 2026.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей Свердловского районного суда г. Иркутска 20 мая 2026 г. ОГБУЗ «ИГДП №6» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для проведения документарной внеплановой проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пункт 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
Актом проверки от 17 апреля 2026 г. Номер изъят (л.д.50-51) установлен факт нарушения ОГБУЗ «ИГДП №6» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившегося в следующем: 25 августа 2025 г. между ОГБУЗ «ИГДП №6» и гражданином Республики Украина У заключен трудовой договор (л.д.37-45), издан приказ Номер изъят-пр от 25 августа 2025 г. о принятии У на работу в ОГБУЗ «ИГДП №6» на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с 25 августа 2025 г. (л.д.46). В установленный законом срок, т.е. в течение трех рабочих дней со дня заключения трудового договора, ОГБУЗ «ИГДП №6», как работодатель, не представило в ОВМ МО МВД России «Иркутское» уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Украина У Данное уведомление было представлено только 18 марта 2026 г. (л.д.35-36,47).
Кроме того, факт совершения ОГБУЗ «ИГДП №6» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2026 г. Номер изъят, составленным в присутствии законного представителя Г, которая факт нарушения не оспаривала (л.д.3-4); объяснением законного представителя Г, которая подтвердила факт наличия трудовых отношений между ОГБУЗ «ИГДП №6» и гражданином Республики Украина У на основании договора от 25 августа 2025 г. и подачу уведомления 18 марта 2026 г., т.е. с пропуском срока (л.д.6).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела судья Свердловского районного суда г. Иркутска исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ОГБУЗ «ИГДП №6» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие в деле доказательства были предметом проверки судьи районного суда.
Оснований усомниться в достоверности содержащихся в деле об административном правонарушении сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ОГБУЗ «ИГДП №6» материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием законного представителя ОГБУЗ «ИГДП №6» Г, которой должностным лицом разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена Г в день составления протокола. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, а потому протокол обоснованно признан судей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Внеплановая документарная проверка проведена уполномоченным должностным лицом – начальником ОИК ОВМ МО МВД России «Иркутский» А по распоряжению руководителя, этим же должностным лицом составлен акт проверки (л.д.49-51). При проведении проверки присутствовал законный представитель ОГБУЗ «ИГДП №6» Г По результатам проверки составлен акт, с которым Г ознакомлена, проверка проведена на основании распоряжения от 24 марта 2026 г. Номер изъят начальника МО МВД России «Иркутский» С Другие материалы дела также составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу вынесенного постановления.
Постановление судьи районного суда мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения описаны, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Судьей районного суда должным образом мотивировал в постановлении выводы в части назначенного наказания в виде административного штрафа.
При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно назначил наказание по правилам, установленным частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, такие как признание вины, совершение правонарушения впервые, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости применения менее строгого вида административного наказания в виде административного штрафа из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей. С данными выводами судьи районного суда нельзя не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, основании для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется ввиду следующего.
Так, по смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель установил требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. При этом он вправе возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. № 232-О-О, от 05 марта 2014 г. № 628-О, от 24 ноября 2016 г. № 2558-О и другие).
Таким образом, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения учреждением публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с иностранными гражданами, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01 марта 2024 г. № 19-АД24-3-К5, от 13 декабря 2024 г.№ 18-АД24-55-К4).
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.
Таким образом, следует признать, что административное наказание в виде административного штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ОГБУЗ «ИГДП №6» к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская детская поликлиника № 6» оставить без изменения, жалобу законного представителя Г – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова