РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 мая 2026 г. Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ш, не соглашаясь с постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 мая 2026 г., просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного или его изменении в части назначенного наказания с применением административного штрафа. Приводит довод о том, что при назначении наказания не учтена его трудовая деятельность, связанная с перевозкой на автомобиле людей, а также он имеет на иждивении ребенка-инвалида, нуждается в сохранении права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы также указано о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшей А, поскольку протокол и заключение эксперта составлены за пределами сроков проведения административного расследования. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшей А грубо нарушены требования Правил дорожного движения, поскольку в нарушении пункта 4.1 Правил, потерпевшая двигалась не по тротуару, а по проезжей части. Кроме того, потерпевшая наклонилась, и он был не в состоянии обнаружить опасность при движении, так как не видел потерпевшую. Кроме того, указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, а также в протоколе не указано в чем он обвиняется.
В судебное заседание Ш, потерпевшая А, представитель потерпевшей К не явились. Извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 – далее Правила дорожного движения).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июня 2025 г. около 14 часов 28 минут Ш, управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> здания «Сбербанка», в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода А
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход А получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой верхней конечности, представляющей собою комплекс повреждений в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального (нижнего) отдела левой плечевой кости со смещением, с нарушением взаимоотношения в левом плечелоктевом, плечелучевом и лучелоктевом суставах, которая повлекла длительное, на срок свыше трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 г.).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2026 г. (л.д.1); сообщением в МО МВД России «Бодайбинское» от Ш от 08 июня 2025 г. в 14 часов 28 минут о том, что в районе здания «Сбербанка» произошло дорожно-транспортное происшествия – женщину сбила автомашина (л.д.3); рапортом инспектора ДПС от 08 июня 2024 г. (л.д.4); сообщениями в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6); справкой от 08 июня 2025 г. о поступлении на лечение в хирургическое отделение ОГБУЗ «Районная больница <адрес изъят>» гр. А (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного от 08 июня 2025 г. (л.д.8-11); схемой места совершения административного правонарушения от 08 июня 2025 г. (л.д.13); заключением эксперта Бодайбинского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ № 26 от 23 марта 2026 г. (л.д.29-34); карточкой правонарушения (л.д.19); видеозаписью (л.д.56).
Из объяснения Ш усматривается, что 08 июня 2025 г. около 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком Номер изъят, подъехал к зданию «Сбербанка» по адресу: <адрес изъят>, высадил из автомашины пассажира и хотел развернуться, стал сдавать задним ходом автомобиля, убедившись, что отсутствуют помехи для движения. При движении задним ходом совершил наезд на пешехода, которая нагнулась. Пешеход шла по проезжей части, а не по тротуару или по краю проезжей части. После наезда на пешехода, он вышел из автомобиля и вызвал скорую медицинскую помощь, дождался ее приезда, помог переместить пострадавшую в машину скорой помощи (л.д.16).
Из объяснений А следует, что 08 июня 2025 г. после 14 часов она шла по обочине дороги <адрес изъят> рядом с домом <адрес изъят>, мимо здания «Сбербанка». В ходе движения наклонилась поправить шнурок на обуви и когда поправила, ей в спину въехал автомобиль. От данного удара она упала, ударилась об асфальт, потеряла сознания, а когда очнулась, почувствовала сильную боль в голове, левой руке. Далее, ее доставила скорая медицинская помощь в больницу (л.д.22).
Вышеуказанные доказательства получили оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда обоснованно признано доказательством заключение эксперта Бодайбинского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ № 26 от 23 марта 2026 г. Согласно данному заключению травмы, полученные А образовались от воздействия тупого твердого предмета(или предметов) и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ударного воздействия частей деталей автомобиля при его столкновении с пешеходом так и вследствие дальнейшего (в результате столкновения) отбрасывания гр. А от данного автомобиля на дорожную поверхность с соударением о твердую поверхность дорожного покрытия, не исключается вероятность образования данных телесных повреждений у потерпевшей при обстоятельствах указанных в определении о назначении данной экспертизы – 08 июня 2025 г. примерно около 14 часов 30 минут. Телесные повреждения, полученные А, оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше трех недель.
Данное экспертное заключение основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей. Заключение судебно-медицинского эксперта выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, давшего заключение № 26 от 23 марта 2026 г, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Данное заключение является мотивированным, научно-обоснованным и является доказательством подтверждающим степень вреда здоровью, возникшего у А в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ш в жалобе ссылается на наличие вины пешехода А в данном дорожно-транспортным происшествии, которая не должна находится на проезжей части. При этом Ш пояснил, что данная территория выбрана им же для остановки и высадки пассажиров, т.е. для парковки транспортного средства.
Кроме того, в соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Парковка (парковочное место)» это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, которое может быть не только частью автомобильной дороги, но и прилегающей территорией, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств. Исходя из самого понятия и целевого назначения на территории «парковки» не запрещается нахождение людей (пешеходов).
Кроме того, как верно указал в постановления судья городского суда, направление движения пешехода А и ее нахождение в месте наезда в данной дорожной ситуации не исключает факт нарушения Ш требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, допустившего наезд на пешехода.
Доводы жалобы о нарушении потерпевшей А Правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности Ш в совершении вменяемого административного правонарушения и не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.
Факт нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения установлен в действиях Ш, который являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы при движении задним ходом не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления им транспортным средством, чего при установленных обстоятельствах Ш не сделано.
Позиция Ш о том, что пешеход А нагнулась при движении, и он ее не мог видеть, опровергаются видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, где видно, что автомобиль под управлением Ш начал движение задним ходом в тот момент, когда пешеход находилась в движении на значительном расстоянии позади автомашины под управлением Ш, направление движения она не меняла, находилась спиной к автомашине и нагнулась и сразу же выпрямилась тогда, когда автомобиль под управлением Ш задним ходом уже двигался в ее сторону, т.е. Ш обязан был проявить должную внимательность и предусмотрительность, как того предписывает пункт 8.12 Правил дорожного движения, и перед началом движения задним ходом по намеченной траектории, убедиться в отсутствии других участников дорожного движения, двигающихся в том же направлении, либо пересекающих его траекторию движения.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей А находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ш, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Ш квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ш участвовал при составлении протокола. Ознакомился с протоколом без замечаний. Копия протокола об административном правонарушении вручена Ш в день составления протокола. Обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано в соответствии с диспозицией данной нормы, в протоколе указан пункт Правил дорожного движения который нарушил Ш при движении задним ходом на автомобиле, а также отражены последствие нарушения данных Правил в виде наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, а потому протокол обоснованно признаны судей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о неразъяснении Ш должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.
Так, из составленного в отношении Ш протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2026 г. следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. При составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав Ш ограничен не был.
Вопреки доводам жалобы, осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление заключения эксперта № 26 от 23 марта 2026 г. и протокола об административном правонарушении после истечения срока проведения административного расследования обусловлено объективными причинами, вызванными длительным процессом сбора и закрепления доказательств в целях установления истины по делу, что не является существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену судебного постановления.
Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Само по себе окончание срока проведения административного расследования не относится к основаниям, перечисленным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен
27 апреля 2026 г., то есть в пределах срока давности привлечения Ш к административной ответственности.
При этом нарушение установленных статьями 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей А находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ш, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене правового акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Ш обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части времени и места совершения административного правонарушения.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2026 г., в постановлении судьи городского суда указано время совершения правонарушения 08 июня 2025 г. в 14 часов 30 минут, место совершения правонарушения указано: <адрес изъят>.
Вместе с тем, в сообщении о происшествии, поступившем в МО МВД России «Бодайбинский» время происшествия указано – 14 часов 28 минут (л.д.3), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8), определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), карточке правонарушения (л.д.19) место дорожно-транспортного происшествия указано как <адрес изъят>. В схеме места совершения административного правонарушения указано место наезда на пешехода в районе здания «Сбербанка» - <адрес изъят> (л.д.13). Лишь в объяснении А значится, что она двигалась в районе <адрес изъят>, что противоречит схеме места административного правонарушения и иных собранным по делу доказательствам. В связи с этим, имеются основания для изменения постановления судьи городского суда. Временем и местом совершения правонарушения следует считать: Дата изъята около 14 часов 28 минут, по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> здание «Сбербанка».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изменение времени и места совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельств не ухудшает положение Ш и не изменяет квалификацию совершенного им правонарушения.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судьей городского суда нарушений конституционных и процессуальных прав Ш, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного Ш административного наказания, не имеется.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда признала в действиях Ш грубое нарушение порядка пользования специальным правом, и не согласиться с данными выводами судьи оснований не имеется.
Так, Ш, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае пешехода, являющегося менее защищенным участником дорожного движения.
При назначении наказания судья городского суда учел требования статей 3.1,3.8,4.1,4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имеющиеся в деле и установленные данные о личности Ш, выяснил его отношение к содеянному, раскрыл характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, учел тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий Ш, нарушившего пункт 8.12 Правила дорожного движения, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, выразившихся в вызове скорой медицинской помощи, принятие мер к заглаживанию вреда в виде покупки лекарств и частичное возмещение вреда потерпевшей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией части 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса будет способствовать достижению цели его назначения, соответствовать задачам исправления, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства.
Лишение Ш специального права на срок, установленный в постановлении судьи, объективно направлено на формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.
При рассмотрении дела судья городского суда учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Ссылка Ш на характер его работы связанной с постоянным использованием автотранспорта, перевозкой людей, наличием ребенка – инвалида и негативные последствия для него, связанные с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем он нуждается в сохранении за ним данного права, не могут повлиять на вид назначенного наказания, являющегося мерой государственной ответственности, поскольку правовые задачи государства, включающие принцип назначения справедливого наказания, отвечающего целям и задачам правосудия, в данном случае имеют приоритетное значение над частными интересами привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш изменить.
Считать местом и временем совершения административного правонарушения: 08 июня 2025 г. около 14 часов 28 минут, по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> здание «Сбербанка».
В остальной части постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 мая 2026 г. оставить без изменения, жалобу Ш без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова