РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием потерпевшего Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя С на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Спецавтохозяйство» (далее – АО «Спецавтохозяйство», общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2026 г. АО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель С просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между деятельностью общества и возникшим загрязнением атмосферного воздуха в районе полигона ТБО. При проведении контрольно-надзорного мероприятия был неверно использован нормативный документ на основании которого произведено изъятие проб воздуха. Судом необоснованно привлечены потерпевшие. Выражает несогласие с назначенным наказанием.
Законный представитель АО «Спецавтохозяйство» С, защитник П, потерпевшие К, Р надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего Г, возражавшего против жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно части 1 статьи 20 Закон № 52-ФЗ, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (части 2 статьи 20 Закон № 52-ФЗ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2025 г. Номер изъят, в период с 27 октября 2025 г. по 1 ноября 2025 г. в соответствии с требованием прокуратуры Иркутской области от 17 октября 2025 г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки КНМ 38Номер изъят от 22 октября 2025 г. Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Спецавтохозяйство» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 5-й км Александровского тракта, полигон твердых коммунальных отходов (ТКО), по итогам которой составлен акт от 12 ноября 2025 г., где зафиксировано нарушение АО «Спецавтохозяйство» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, закрепленных в таблице 1.1 СанПиН 1.2.3685-21, пунктах 66, 228 СанПиН 2.1.3684-21: установлено превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора на границе ориентировочной СЗЗ в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от границы территории полигона с наветренной стороны следующих загрязняющих веществ: диметилбензол составляет 1,15 ПДК; этилбензол составляет 1,85 ПДК; превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора на границе ориентировочной СЗЗ в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от границы территории полигона с подветренной стороны следующих загрязняющих веществ: диметилбензол составляет 2,9 ПДК; метилбензол составляет 1,53 ПДК; этилбензол составляет 4,6 ПДК; превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора: <адрес изъят>, д. Карлук, <адрес изъят>, следующих загрязняющих веществ: диметилбензол составляет 1,95 ПДК; этилбензол составляет 3,5 ПДК; превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора на границе ориентировочной СЗЗ в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от границы территории полигона с подветренной стороны следующих загрязняющих веществ: диметилбензол составляет 1,85 ПДК; этилбензол составляет 3,6 ПДК. То есть установлено, что, атмосферный воздух в месте отбора не отвечает гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным разовым концентрациям), обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечение АО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2026 г. Судьей районного суда в постановлении сделан вывод о том, что источником загрязнения атмосферного воздуха явилась деятельность АО «Спецавтохозяйство».
Вместе с тем данный вывод судьи районного суда является преждевременным.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении постановления не выполнены.
Так, законный представитель общества С последовательно заявляла об отсутствии причинной связи между деятельностью общества на полигоне твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес изъят>, и загрязнением атмосферного воздуха диметилбензолом, метилбензолом, этилбензолом в превышающих допустимую концентрацию значениях.
Рассматривая дело об административном правонарушении в нарушение требований статьи 24.1, статьи 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда всех обстоятельств по делу не установил, доводы законного представителя общества в полном объеме не проверил.
Делая вывод о виновности, причастности общества к совершению инкриминируемого правонарушения, судья районного суда сослался в постановлении на имеющиеся в деле доказательства: экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Номер изъят,6434 от 07 ноября 2025 г., Номер изъят от 12 ноября 2025 г., акт выездной проверки, ответ Управления Роспотребнадзора от 05 декабря 2025 г. о том, что АО «Спецавтохозяйство» включено в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также на показания потерпевших Г, Р и К, которые на протяжении нескольких лет чувствуют запах гари и гниения в районе д. Карлук, ДНТ «Пирс», ДНТ 50 Лет Победы, СНТ «Зеленое», который, по их мнению, исходит из полигона ТКО.
Однако судьей районного суда в постановлении не дана оценка письму от 12 ноября 2025 г. Номер изъят заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», проводившего указанные выше экспертизы, о том, что однозначно установить источник загрязнения на основании лабораторных исследований воздуха не представляется возможным, так как не исключено воздействие других потенциальных источников загрязнения атмосферного воздуха (л.д.147). А также оставлен без внимания и оценки ответ руководителя службы государственного экологического надзора Иркутской области А от 05 декабря 2025 г. Номер изъят, согласно которому ближайший (на расстоянии около 700 метров от границы промплощадки полигона ТКО г. Иркутска) к территории размещения полигона ТКО АО «Спецавтохозяйство» объект НВОС Номер изъятП (производственная площадка АЗС № 6 ООО «Меридиан»), осуществляет выбросы загрязняющих веществ: этилбензол, метилбензол, диметилбензол (л.д.261). Кроме того, в материалах дела имеется перечень объектов НВОС в составе выбросов которых содержатся загрязняющие вещества этилбензол, метилбензол, диметилбензол (л.д.216-259).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данным обстоятельствам судьей районного суда не допрошен.
Нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения данного решения не истек.
На основании изложенного, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Спецавтохозяйство» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить участникам процесса возможность представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу законного представителя С удовлетворить частично.
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Спецавтохозяйство» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Спецавтохозяйство» возвратить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова