№ 7-93/2026
УИД 38RS0031-01-2026-004289-28 решение
24 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июня 2026 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, установил:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июня 2026 г., Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Т, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судей районного суда допущено нарушение права на защиту Б выраженное в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, неназначении автотехнической экспертизы для установления скорости движения автомобиля под управлением водителя У Кроме того, полагает, что при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы допущены существенные нарушения, диск с результатами МСКТ потерпевшего, который был исследован при дополнительной экспертизе, инспектором ГИБДД не представлялся, эксперт самостоятельно осуществил сбор доказательств. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У в связи с нарушением последним пункта 10.1 Правил дорожного движения. В постановлении судьи районного суда нет выводов по ходатайству о прекращении производства по делу.
В судебное заседание Иркутского областного суда Б, потерпевший У, представитель потерпевшего К, законный представитель потерпевшего АО «Ленгазспецстрой», его представитель А не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Б представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Т, поддержавшую доводы жалобы, свидетеля Р, прихожу к следующим выводам.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 – далее Правила дорожного движения).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июня 2025 г. в 08 часов 55 минут водитель Б, управляя транспортным средством «Тойта Харриер», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на перекрестке с <адрес изъят>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего, в районе <адрес изъят>, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя У, который следовал во встречном направлении, со стороны <адрес изъят> прямо без изменения направления.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят У получил телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 19 февраля 2026 г. (л.д.3-5); рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7); сообщением о происшествии, согласно которому У 10 июня 2025 г. доставлен в ГКБ-3 после дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленном с участием понятых (л.д.11-14); фототаблицей (л.д.15-16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17); письменными объяснениями потерпевшего У (л.д.31), согласно которым он 10 июня 2025 г. на автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащей ООО «Ленгазспецстрой» в которой он работает, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> и на перекрестке с <адрес изъят> почувствовал удар и потерял сознание. Пришел в себя в машине скорой помощи; схемой работы светофорного объекта (л.д. 71, 72); ответом начальника службы эксплуатации светофорных объектов МКУ г. Иркутск «Безопасный город», согласно которому светофорный объект «<адрес изъят> – <адрес изъят>» 10 июня 2025 г. работал согласно суточному плану, замечаний не зарегистрировано (л.д.70).
Согласно объяснениям водителя Б (л.д.18), 10 июня 2025 г. в 08 часов 55 минут он на автомашине «Тойта Харриер», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по ул. <адрес изъят> и на перекрестке с ул. <адрес изъят>, на зеленый сигнал светофором стал поворачивать на ул. Сухэ-Батора, со встречного направления увидел быстро приближающуюся автомашину Тойота Королла, почувствовал удар.
Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего У находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Б, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно признаны доказательствами заключение эксперта Номер изъят от 01 сентября 2025 г. и дополнительное заключение эксперта Номер изъят от 14 ноября 2025 г. в отношении У
Согласно заключению Номер изъят от 01 сентября 2025 г., на основании представленной медицинской карты стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «ИГКБ № 3» у У имелись: травмы правой верхней конечности с закрытым переломом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, ушибом мягких тканей и ссадинами; травмы правой нижней конечности с закрытыми переломами нижней трети малоберцовой кости со смещением, заднего и переднего края большеберцовой кости, повреждением дистального межберцевого синдесмоза, наружным пронационным подвывихом стопы, краевым переломом таранной кости без смещения отломков, ушибом мягких тканей, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (пункт 5.2.1 приказа Минздрава РФ Номер изъятн от 08 апреля 2025 г.), полученные У от действия твердых тупых предметов, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. 10 июня 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно дополнительному заключению эксперта Номер изъят от 14 ноября 2025 г., проведенному по представленной медицинской карте стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «ИГКБ № 3» и дополнительно представленному в распоряжение эксперта рентгенологическому исследованию грудной клетки и МСКТ-исследованиями головного мозга, грудной клетки, брюшной полости, правого голеностопного сустава у У выявлено: травма правой верхней конечности с закрытым переломом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, ушиб мягких тканей и ссадины; травмы правой нижней конечности с закрытыми переломами нижней трети малоберцовой кости со смещением, заднего и переднего края большеберцовой кости, повреждением дистального межберцевого синдесмоза, наружным пронационным подвывихом стопы, краевым переломом таранной кости без смещения отломков, ушибом мягких тканей, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (пункт 5.2.1 приказа Минздрава РФ Номер изъятн от 08 апреля 2025 г.). Данные телесные повреждения получены У от действия твердых тупых предметов, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. 10 июня 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о недопустимости дополнительной экспертизы Номер изъят от 14 ноября 2025 г., в связи с тем, что экспертом незаконно исследовано МСКТ-исследованиями головного мозга, грудной клетки, брюшной полости, правого голеностопного сустава, не отраженного в определении инспектора ДПС Р о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» Р, которая пояснила, что она проводила административное расследование, составляла протокол об административном правонарушении, а также назначала первичную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы. Все медицинские документы: медицинская карта Номер изъят из отделения травматологии ОГБУЗ «ИГКБ № 3», результаты рентгенологического исследования были ею запрошены в соответствующем медицинском учреждении, где проходил лечение У Она (Р) лично их получала нарочно по составленным ею запросам, которые представляла в медицинское учреждение, получала на запрос медицинские документы, а письменные запросы оставляла в медицинской организации, а потому в материалах дела данных запросов нет. Все имеющиеся медицинские документы и результаты исследования включая рентгенограмму и результаты МСКТ медицинскими работниками по ее запросу были помещены на один диск, который она направила судебно-медицинскому эксперту для получения дополнительного судебно-медицинского заключения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Р не имеется в связи с отсутствием у нее личной заинтересованности в исходе дела, поскольку процессуальные документы составлены ею в рамках профессиональной деятельности. Свидетель Р не связана с Б какими-либо личными отношениями, влияющими на ее объективность.
Выводы государственного судебно-медицинского эксперта П, давшей заключение Номер изъят от 01 сентября 2025 г. и дополнительное заключение Номер изъят от 14 ноября 2025 г., имеющей высшее медицинское образование, длительный стаж работы в указанной области с 1999 г, высшую квалификационную категорию, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза и исследование дополнительно представленного диска с данными МСКТ-исследований головного мозга, грудной клетки, брюшной полости, правого голеностопного сустава, с данными рентгенологического исследования грудной клетки, правого лучезапястного сустава, правого голеностопного сустава от 10 июня 2025 г. проведено с участием врача – рентгенолога О, имеющей высшую категорию, длительный стаж работы, ученую степень.
Данные заключение эксперта Номер изъят от 01 сентября 2025 г. и дополнительное заключение эксперта Номер изъят от 14 ноября 2025 г. являются мотивированными, научно-обоснованными и вопреки позиции защиты являются доказательствами подтверждающими степень вреда здоровью, возникшего у У в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Б и его защитник ознакомлены после их проведения, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов и не свидетельствует о существенном нарушении должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных прав участников производства.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть. Именно Б нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, поскольку преимущественным правом движения на данном участке дороги обладал У, и данное нарушение Б вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у У, относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, что обусловило квалификацию действий Б по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя У, который двигался с нарушением скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку не основан на материалах дела. Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что действия водителя У не могли оказать влияние на поведение водителя Б, который в данной дорожной ситуации преимущественным правом движения не обладал, и обязан был выполнить требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, при движении на перекрестке на зеленый сигнал светофора, уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя У, движущимся со встречного направления через перекресток без изменения направления прямо, а утверждение о нарушении водителем У установленной скорости основано на предположениях. Тот факт, что водитель Б не выполнил требование безопасности, не проявил внимательность и предусмотрительность, не свидетельствует о нарушении водителем У скоростного режима.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При составлении протокола об административном правонарушении Б присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации инспектором ГИБДД ему были разъяснены, Б знакомился с содержанием протокола, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает (л.д. 3-5). С внесенными в протокол изменениями в части уточнения года (2025 г.) совершения правонарушения Б ознакомлен, копию протокола получил с внесенными в него изменениями, что подтверждено в настоящем судебном заседании его защитником Т
С выводами судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств защитника Т об отложении судебного заседания, ведении протокола судебного заседании и аудиозаписи, истребовании дополнительных доказательств, вызове эксперта П, изложенные в определениях, оснований не согласиться не имеется. Они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, изложены в тексте определений. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение достаточной совокупности доказательств, необходимой для рассмотрения дела по существу и рассмотрению жалобы относится к компетенции должностного лица и судьи. Судья районного суда пришел к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о непроведении судьей районного суда автотехнической экспертизы не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку в проведении указанных процессуальных действиях по сбору дополнительных доказательств по делу необходимости не было, т.к. совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности Б в совершении вмененного административного правонарушения.
Несогласие Б и его защитника Т с оценкой доказательств и обстоятельств, установленных судьей, не может являться основанием к отмене судебного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Б обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Б, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении Б к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Иркутского районного суда <адрес изъят> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ходатайство защитника Т о прекращении производства по делу не требовало вынесение отдельного определения, поскольку по своей сути является позицией защиты, выраженной в письменной форме. Выводы судьи районного суда в постановлении о наличии состава вмененного Б правонарушения, его вины при установленных событиях правонарушения, исключают возможность прекращения производства по делу.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Б, его отношение к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий Б нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок будет способствовать достижению целей его назначения, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и способствовать задачам исправления.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июня 2026 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июня 2026 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, оставить без изменения, жалобу защитника Т – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова