№ 7-98/2026
УИД Номер изъят решение
3 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.А.В., действующего в защиту Б.В.А. на постановление судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении индивидуального предпринимателя Б.В.А., установил:
Постановлением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 июня 2026 года индивидуальный предприниматель Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Копия судебного постановления получена Б.В.А. 19 июня 2026 года (л.д.88).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области 25 июня 2026 года, защитник С.А.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Б.В.А. не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд нарушил положения статьи 24.4 названного Кодекса, поскольку не разрешил ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством. Указывает, что обязанность в передаче информации и сведений об автобусе в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, а также контроль за передачей информации и ее наличие в информационной системе КИАСК-ТС-РВ по договору возложена на АО «ГЛОНАСС».
В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал индивидуальный предприниматель Б.В.А., направил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.
В судебном заседании Иркутского областного суда защитник С.А.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Баяндаевского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
В соответствии с положениями части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1, 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 Примечания к данной норме установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу части 2 Примечания к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение).
Согласно пункту 39 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 этого Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
К таким последствиям относятся: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 названного Положения лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Б.В.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судьи районного суда выводы о выявленном 2 апреля 2026 года грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией Номер изъят (Номер изъят) от 7 мая 2019 года, а именно требований подпункта «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2026 года в 15 часов 50 минут в ходе постоянного рейда МТУ Ространснадзора по СФО установлено, что по адресу: <адрес изъят> индивидуальным предпринимателем Б.В.А. выпущено для коммерческой перевозки пассажиров по регулярному маршруту Номер изъят «<адрес изъят>» транспортное средство марки «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Т.С.К., на котором оборудование спутниковой навигации не передавало информацию о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Б.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2026 года Номер изъят, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;
- сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что Б.В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в междугородном сообщении;
- сведениями из реестра лицензий на лицензируемую деятельность, из которых следует, что Б.В.А. имеет лицензию Номер изъят (Номер изъят) от 7 мая 2019 года на предоставление услуг по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами:
- сведениями об автобусах лицензиата, из которых следует, что транспортное средство марки «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак Номер изъят, внесено в реестр лицензий об автобусах лицензиата 14 августа 2020 года;
- копией путевого листа Номер изъят от 02 апреля 2026 г., выданного Б.В.А. водителю Т.С.К.;
- свидетельством о регистрации транспортного средства- автобуса марки «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак Номер изъят;
- актом постоянного рейда Номер изъят от 2 апреля 2026 года, составленным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространспорта по СФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Д.А., из которого следует, что постоянный рейд проведен в соответствии с решением МТУ Ространснадзора по СФО от 1 апреля 2026 года Номер изъят;
- протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда Номер изъят от 2 апреля 2026 года;
- протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда Номер изъят от 2 апреля 2026 года;
- протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года Номер изъят «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» от 2 апреля 2026 года, распечаткой с программного средства контроля, из которых следует, что по результатам проведенного инструментального обследования транспортного средства марки «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак Номер изъят с использованием оборудования и государственной информационной системы «автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ» на предмет оснащения вышеназванного транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, установлено, что информация и сведения об указанном транспортном средстве в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передаются и в информационной системе КИАСК-ТС-РВ отсутствуют, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия индивидуального предпринимателя Б.В.А. квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Индивидуальный предприниматель Б.В.А., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении являются ошибочными, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б.В.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в извещении (л.д.5), а также полный объем указанных прав перечислен в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Б.В.А. присутствовал (л.д.3).
Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 24.4 названного Кодекса, поскольку не разрешил ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством, также являются ошибочными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку протокол является доказательством по делу, ему дается оценка при вынесении постановления, а не при разрешении ходатайства о признании его недопустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что обязанность в передаче информации и сведений об автобусе в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, а также контроль за передачей информации и ее наличие в информационной системе КИАСК-ТС-РВ, по договору возложена на АО «ГЛОНАСС», не влекут отмену судебного постановления по следующим основаниям..
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 г. № 97 (далее - Порядок), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).
Согласно пункту 3 Порядка, контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.
Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте «б» данного пункта.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Б.В.А. от административной ответственности не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Баяндаевского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 июня 2026 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.
Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Б.В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено индивидуальному предпринимателю Б.В.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении индивидуального предпринимателя Б.В.А. оставить без изменения, жалобу защитника С.В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук