№ 7-100/2026
УИД 38RS0003-01-2026-000946-95 решение г. Иркутск 05 августа 2026 г.
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием директора ООО «ТАНА» П. и защитника Питкевича С.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТАНА» П. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАНА», установил:
постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2026 г. ООО «ТАНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель П. не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что Общество не было осведомлено о том, что Т. выполнял работы с помощью вилочного погрузчика, должностные лица ООО «ТАНА» не давали ему указания на выполнения работ с применением вилочного погрузчика, работ, которые не предусмотрены патентом. Судьёй не было выяснено важное для дела обстоятельство, а именно: кем было дано поручение на выполнение работ в виде управления вилочным погрузчиком. Фактически не установлено, что Общество причастно к действиям Т. по управлению вилочным погрузчиком 29 декабря 2025 г., такие работы выполнялись не в интересах Общества, поскольку по условиям договора с ООО «ДЕКОМ» не предусмотрена перевозка пиломатериалов, а лишь их укладка, сортировка, упаковка.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора ООО «ТАНА» П. и защитника Питкевича С.В., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 г. № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть 4 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места её осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2025 г. примерно в 08 час. 00 мин. ООО «ТАНА» привлекло к трудовой деятельности на участке местности: Иркутская область, г. Братск, П10150000, находящемся в собственности ООО «ДеКом», гражданина Республики Узбекистан Т. в качестве водителя погрузчика, при этом имеющего патент Номер изъят по профессии «укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины», выданный 12 декабря 2025 г. ГУ МВД России по Иркутской области, чем нарушило требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное правонарушение выявлено в период с 13 января 2026 г. по 09 февраля 2026 г. в ходе проведения сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТАНА».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2026 г. Номер изъят, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием адвоката Питкевича С.В. и директора ООО «ТАНА» П., которому предварительно разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса (т.1, л.д.105-108), копией распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» П. от 12 января 2026 г. Номер изъят о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТАНА»: предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами правил въезда в РФ, выезда из РФ, установленного режима пребывания в РФ, правил миграционного учёта (т.1, л.д.1), рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» Захаровой М.Э. от 30 декабря 2025 г., который согласуется с показаниями, данными Захаровой М.Э. в судебном заседании в городском суде (т.1, л.д.2-3), копией протокола осмотра места происшествия - территории ООО «ДеКом» от 30декабря 2025 г., схемой и фото-таблицей к нему (т.1, л.д.5-17), копией свидетельства о регистрации права от 25 февраля 2011 г. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>, П 10 15 01 01 (т.1, л.д.18), копией свидетельства о регистрации права от 25 февраля 2011 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, П 10 15 00 00, промплощадка БрАЗ-БЛПК, район 23 разъезда (т.1, л.д.19), решением комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска от 09 августа 2018 г. Номер изъят о присвоении объекту адресации адреса: <адрес изъят>, П 10 15 01 01 - присвоен адрес: РФ, <адрес изъят>, <адрес изъят>, зд.66 (т.1, л.д.20), копией договора на услуги сортировки, укладки от 24 сентября 2018 г., заключённого между ООО «ДеКом» (заказчик) и ООО «ТАНА» (исполнитель), с учётом дополнительных соглашений от 31 декабря 2019 г., 31 декабря 2022 г. (т.1, л.д.26-30), копией трудового договора от 25 декабря 2024 г. Номер изъят, с учётом дополнительного соглашения от 1 января 2025 г., заключенным между Т. (работник) и ООО «ТАНА» (работодатель), согласно которому Т. принят в качестве укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины (т.1, л.д.31-33), копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2025 г. о привлечении гражданина Республики Узбекистан Т. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.35), копией письменных объяснений Т. от 30 декабря 2025 г., из которых следует, что 25 декабря 2024 г. трудоустроился в ООО «ТАНА» укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины. 29 декабря 2025 г. по указанию руководителей организации осуществлял работу в качестве водителя погрузчика, перевозя пиломатериал по территории для дальнейшей загрузки в боксы для хранения (т.1, л.д.36), сведениями ЕИР РМУ в отношении Т. (т.1, л.д.37-47), патентом серии 38 Номер изъят, выданным 12 декабря 2025 г. ГУ МВД России по <адрес изъят> на имя гражданина Республики Узбекистан Т. по профессии «укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины» (т.1, л.д.55), реестрами перевода денежных средств, для зачисления на текущие счёта физических лиц ООО «ТАНА» от 15 декабря 2025 г., 29 декабря 2025 г., из которых следует, что гражданину Республики Узбекистан Т. официально переводились денежные средства в качестве заработной платы (т.1, л.д.57-58), копией договора аренды помещения от 11 сентября 2025 г. (т.1, л.д.59-60), копией свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица (ООО «ТАНА») от 10 апреля 2023 г. (т.1, л.д.61), копией приказа о переводе на другую работу П. от 18 апреля 2023 г. (т.1, л.д.62), копией устава ООО «ТАНА» (т.1, л.д.69-76), копией штатного расписания ООО «ТАНА» на январь 2025 г. (т.1, л.д.77), выпиской из ЕГРЮЛ от 30 декабря 2025 г. ООО «ТАНА» (т.1, л.д.78-72), свидетельством постановке на учёт в налоговом органе ООО «ТАНА» (т.1, л.д.83-87), актом проверки юридического лица от 09 февраля 2026 г. в отношении ООО «ТАНА» (т.1, л.д.89-91), информацией о принадлежности транспортного средства HYNDAI 130D-7E (т.1, л.д.147-156), сведениями из реестра субъектом малого и среднего предпринимательства от 30 апреля 2026 г. из которых следует, что ООО «ТАНА» состоит в указанном реестре (т.1, л.д.173-176), копией приказа от 23 января 2020 г. Номер изъят ООО «Деком» о хранении ключей зажигания в технике (т.1, л.д.185), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ООО «ТАНА», не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от неё меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации, а доводы настоящей жалобы установленные судьёй городского суда обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении данного противоправного деяния не опровергают.
Таким образом, представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждён факт наличия между гражданином Республики Узбекистан Т. и ООО «ТАНА» трудовых отношений, выразившихся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности, не предусмотренной патентом.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТАНА» состава административного правонарушения опровергается следующими исследованными судьёй городского суда материалами дела.
В письменных объяснениях, данных 30 декабря 2025 г. старшему инспектору отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», Т. показал, что 25 декабря 2024 г. трудоустроился в ООО «ТАНА» укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины. 29 декабря 2025 г. по указанию руководителей организации осуществлял работу в качестве водителя погрузчика, перевозя пиломатериал по территории для дальнейшей загрузки в боксы для хранения (т.1, л.д.36).
Трудовой договора Номер изъят 25 декабря 2024 г. Т. (работником) заключён с ООО «ТАНА» (работодатель), согласно которому Т. принят в качестве укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины (т.1, л.д.31-33).
Патент серии 38 Номер изъят выдан 12 декабря 2025 г. ГУ МВД России по Иркутской области гражданину Республики Узбекистан Т. по профессии «укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины» (т.1, л.д.55).
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о выполнении Т. 29 декабря 2025 г. работы по трудовому договору с ООО «ТАНА», иного с жалобой не представлено.
Из реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счёта физических лиц ООО «ТАНА» от 15 декабря 2025 г., 29 декабря 2025 г. следует, что ООО «ТАНА» гражданину Республики Узбекистан Т. официально переводились денежные средства в качестве заработной платы (т.1, л.д.57-58).
Таким образом, совокупность исследованных судьёй городского суда доказательств подтверждает, что ООО «ТАНА» в нарушение требований миграционного законодательства привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Т., не имеющего соответствующего разрешения на работу, указанной в патенте, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьёй не выяснено кем было дано поручение Т. на выполнение работ, связанных с управлением вилочным погрузчиком, который принадлежит ООО «ДеКом», не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «ТАНА» состава административного правонарушения.
Материалами дела установлено и не оспаривается в жалобе тот факт, что 29 декабря 2025 г. работы с использованием вилочного погрузчика, который ООО «ДеКом» не передавался ООО «ТАНА», выполнял работник ООО «ТАНА» Т.
Предположение автора жалобы о том, что поручение работнику ООО «ТАНА» Т. о выполнении работ с использованием вилочного погрузчика поступило от представителей иной организации, является голословным.
Материалы уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследованные судьёй городского суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ТАНА», которое привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации своего работника - иностранного гражданина по профессии (специальности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие привлечённого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения материальных норм названного Кодекса или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения процедуры привлечения ООО «ТАНА» к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о виновности и квалификацию содеянного.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Имеющие правовое значение обстоятельства установлены при рассмотрении дела и изложены в постановлении в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание ООО «ТАНА» назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, связанные с назначением наказания, мотивированы и требованиям закона не противоречат.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАНА» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТАНА» Пинюгина Ю.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов