ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2026 года с. Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Харханова М.В., единолично, при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Батуевой Аюны Батомункуевны, родившейся <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Батуева А.Б. 14.12.2025 около 02 часов, находясь по адресу: <адрес>, на втором этаже в спальной комнате, в ходе ссоры схватила металлическую этажерку и кинула в сторону сожителя Потерпевший №1, от чего последний почувствовал физическую боль и страдания, то есть совершила иные насильственные действия, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, но не повлекших последствий ст.115 УК РФ.
В судебном заседании Батуева А.Б. вину не признала, пояснила, что удары этажеркой не наносила, толкнула этажерку в сторону Потерпевший №1, который физически больше и крупнее ее, поскольку защищалась от побоев, который он наносил.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Батуева первая начала конфликт, он лег спать, она его оскорбляла, после чего взяла металлическую трубку от этажерки и стала наносить многочисленные удары. От полученных ударов он имел телесные повреждения, испытывал физическую боль. Только после случившегося нанес Батуевой от 10 до 15 ударов.
Старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тункинский» Шаглаев Д.Н. в судебном заседании просил назначить наказание в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Батуевой А.Б., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1 и Батуевй А.Б., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОСК и иные материалы дела.
Кроме того, судом исследованы и приобщены к материалам настоящего дела материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, истребованные у мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ: заявление Батуевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты и КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батуевой А.Б., медицинские документы о прохождении обследования Батуевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: на тыльной поверхности правой и левой кисти ссадины (4), на передней поверхности правой голени ссадины (2), на передней поверхности левой голени ссадина. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок за 1-2 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами ссадин и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, согласно п. 6 «Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Батуевой А.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, образовался от воздействия какого-либо тупого твердого предмета(предметов) и согласно п. 5.3.1 Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными (14.12.2025); кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза, рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы; кровоподтек в носогубном треугольнике, кровоподтек в щечной области слева, ссадины в щечной области слева(2), кровоподтек на ушной раковине слева, кровоподтек в подбородочной области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева(2), кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, кровоподтеки на задне-наружной поверхности левого предплечья(2). Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(предметов), в срок за 1-2 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими свойствами кровоподтеков и ссадин и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, согласно п. 6 Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Объективно подтвержденных клинических данных и дополнительных методов исследования за выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» в представленной медицинской справке нет, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Как следует из материалов дела, мотивом совершения Батуевой административного проступка стала конфликтная ситуация, произошедшая между ней и гражданским супругом Потерпевший №1.
Из письменных объяснения и заявлений в отдел полиции Батуевой А.Б., а также пояснений в суде, следует, что в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, последний начал наносить ей побои в область лица и головы, спины и ног, хватался за волосы, шею и применял удушение, высказывал слова угрозы убийством, от чего она теряла сознание, испытывала страх за жизнь и здоровье, физическую боль. Этажеркой побои не наносила, а лишь толкнула её в сторону Потерпевший №1.
Из письменных объяснений и объяснений, данных в суде, Потерпевший №1 пояснил, что инициатором ссоры была Батуева, схватила металлический прут от этажерки и наносила им удары по телу последнего. При этом, на вопросы суда, сколько было в итоге нанесено ею ударов, пояснить не смог. В заявлении, поданном в отдел полиции указано, что нанесено «приблизительно 10 ударов», в объяснении, данном в этот-же день «около 15 ударов». При этом, в суде Потерпевший №1 заявил о прекращении производства по делу в связи с примирением. В свою очередь Батуева А.Б. сообщила, что Потерпевший №1 приносил ей извинения, однако она их не принимает, после случившегося они совместно не проживают.
Материал в отношении Потерпевший №1 судья считает необходимым направить прокурору Тункинского района РБ для проведения проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Из анализа добытых судом доказательств судья приходит к выводу, что Батуева А.Б. действительно нанесла не менее 3 ударов металлической трубкой от этажерки Потерпевший №1, однако, нанесение потерпевшему ударов являлось в сложившейся обстановке единственно возможным способом пресечь действия самого Потерпевший №1, который нанес многочисленные удары Батуевой, от чего у Потерпевший №1 могли быть и повреждения на тыльной поверхности правой и левой кисти ссадины (4), что могло быть опасным для здоровья последней.
У Батуевой имелись основания полагать, что создана реальная угроза для её здоровья, действия, совершенные Потерпевший №1 по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда.
Таким образом, доводы Батуевой заслуживают внимания, анализ фактических обстоятельств, характер и локализации полученных потерпевшим повреждений, наличие материала проверки по ч. 1 ст. 115 УК РФ объективно указывают на совершение Батуевой правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 6.1.1., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батуевой Аюны Батомункуевны, в связи с действием в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии.
Судья М.В. Харханова