№ 7-104/2026
УИД Номер изъят решение
17 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А., в отношении которого ведется производство по делу, а также жалобу потерпевшей С.Т.П. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А., установил:
Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2026 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Копия судебного акта получена собственником транспортного средства потерпевшей С.Т.П. 1 июля 2026 года (л.д.140).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области 8 июля 2026 года, потерпевшая С.Т.П. просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда нарушены положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления судьи районного суда направлена С.А.А. 3 июля 2026 года и по данным почтового идентификатора Номер изъят, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 12 июля 2026 года (л.д.145).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области 20 июля 2026 года, С.А.А., в отношении которого ведется производство по делу, просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Учитывая, что копия судебного акта получена С.А.А. 12 июля 2026 года, а жалоба подана 20 июля 2026 года, срок на обжалование судебного постановления не пропущен, его восстановление не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали С.А.А., в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшие С.Т.П. и Ш.А.В., о времени и месте рассмотрения жалоб извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании Иркутского областного суда защитник Ш.Н.А. доводы жалоб поддержала, представила дополнение к жалобе С.А.А. и его письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. В обоснование доводов дополнительной жалобы указала, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, что отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без возражений, мотоцикл двигался по встречной полосе в сторону <адрес изъят>, обгоняя свой поток, а изменение процессуальной позиции относительно указанного обстоятельства возникло только на стадии рассмотрения дела в суде, поэтому суд обязан отдать предпочтение первоначальным объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что показания потерпевшего Ш.А.В. и свидетеля Н.Ю.В. не согласуются между собой, просила об исключении из числа доказательств показаний свидетеля, поскольку она не присутствовала при составлении и схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Считает, что судом не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о характере повреждений транспортного средства (капот, переднее правое крыло, передняя правая фара), которые противоречат объяснениям потерпевшего Ш.А.В. о том, что удар пришелся в правую часть мотоцикла, его правую руку и ногу. Суд не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, не назначил автотехническую экспертизу, сделав необоснованный вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии только С.А.А., степень вины всех участников указанного происшествия судом не исследована. Указывает, что протокол об административном правонарушении в присутствии С.А.А. не составлялся, что подтверждается его письменными объяснениями, представленными с дополнением к жалобе, материалы дела не содержат сведений, что С.А.А. вызывался для составления протокола 17 марта 2026 года. Содержащаяся в материалах дела расписка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что указанные права разъяснялись именно перед составлением протокола об административном правонарушении, дата в расписке отсутствует. Материалы дела не содержат сведений о том, что до проведения судебно-медицинской экспертизы С.А.А. ознакомлен с определением о назначении данной экспертизы, он лишен возможности задавать вопросы эксперту. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предоставлена возможность ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, в течение пяти месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия к должностному лицу его не вызывали. В материалах дела имеются два протокола автоматизированного распределения дел, первоначально дело распределено судье К.М.М., а через три минуты судье Ш.С.А. законные основания для передачи дела в производство другого судьи отсутствуют, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления. Судом нарушены положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не получил правовой оценки, в постановлении не указано, где, когда и при каких условиях составлен протокол, разъяснены ли права лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5. При назначении административного наказания суд не привел мотивы, по которым менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение закона суд назначил наказание без учета мнения потерпевшей, не учел наличие смягчающих обстоятельств. В дополнениях к жалобе заявлено требование об изменении судебного постановления в части назначенного наказания.
В судебном заседании Иркутского областного суда потерпевшая А.Н.В., представитель потерпевших А.Н.В. и Ш.А.В. – С.И.О. против удовлетворения жалоб возражали.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалоб, с учетом дополнений к жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дополнительно представленное письменное объяснение С.А.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 названных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2025 года около 16 часов 45 минут водитель С.А.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим С.Т.П., следуя по второстепенной дороге со стороны <адрес изъят>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге по <адрес изъят>, в районе строения <адрес изъят> допустил столкновение с транспортным средством марки «Yamaha XVS950 Вolt» государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника мотоцикла Ш.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «Yamaha XVS950 Вolt» А.Н.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с ушибом (отеком) мягких тканей голени и области голеностопного сустава, с раной на голени в средней трети, с гематомой мягких тканей на передней поверхности голени в средней и нижней третях, с развитием невропатии и нарушением функции конечности (ограничение движений в голеностопном суставе), которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Факт совершения административного правонарушения и вина С.А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2025 года Номер изъят, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, указаны нормы правил дорожного движения, нарушенные С.А.А., приведена квалификация его деяния (л.д.4-6);
- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.7);
- сообщением КУСП Номер изъят об обращении Ш.А.В. за медицинской помощью 18 сентября 2025 года после дорожно-транспортного происшествия (л.д.8);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, а также фотоматериалом, в которых зафиксировано направление движения транспортного средства под управлением водителя С.А.А. и установленный в направлении его движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», направление движения водителя Ш.А.В. и установленный в его направлении дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а также расположение транспортных средств после столкновения (л.д.10-14.2);
- письменными объяснениями потерпевшего Ш.А.В., из которых следует, что 18 сентября 2025 года в 16 часов 45 минут он управлял транспортным средством марки «Yamaha XVS950 Вolt», государственный регистрационный знак Номер изъят. Двигался по <адрес изъят> с пассажиром со скоростью 30 км/ч по главной дороге, в основном потоке, в своей полосе. Из-за поворота справа от него резко выехал автомобиль марки «Тойота Марк 2» и врезался в него. Удар пришелся в правую часть мотоцикла, его правую ногу и руку. В результате удара его выкинуло на встречную полосу. Он упал, пассажир упал. Вызвали бригаду скорой медицинской помощи и ГИБДД. 18 сентября 2025 года обратился в приемное отделение ГБУЗ ИОКБ для обследования и лечения, в других медицинских учреждениях лечение не проходил (л.д. 25, 28). В судебном заседании дополнил, что он следовал по дороге в своей левой полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал. Со схемой места совершения административного правонарушения в части направления движений транспортных средств и установленных дорожных знаков согласен, однако, не согласен с тем, что место столкновения указано на полосе встречного движения. Когда расписывался в схеме, плохо себя чувствовал после дорожно-транспортного происшествия и не заметил, что место столкновения отражено неверно;
- письменными объяснениями потерпевшей А.Н.В., из которых следует, что 18 сентября 2025 года в 16 часов 45 минут она двигалась в качестве пассажира по <адрес изъят> на мотоцикле «Yamaha XVS950 Вolt». Проезжая перекресток, расположенный по <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, с мотоциклом, на котором она находилась в качестве пассажира, совершил столкновение автомобиль марки «Тойота Марк 2». На момент столкновения мотоцикл, на котором она находилась, двигался в своей полосе попутного движения, движение на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке было затруднено из-за пробки. На перекрестке расположен знак «Главная дорога», данный знак распространял свое действие на мотоцикл. Со стороны выезда автомобиля «Тойота Марк 2» расположен знак «Уступите дорогу». Считает, что водитель автомобиля «Тойота Марк 2» нарушил правила дорожного движения и не уступил им дорогу, ей причинен вред здоровью. Признаков нахождения в алкогольном опьянении у водителя мотоцикла не усматривала. Дополнительно сообщила, что в момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл находился в своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал. На полосе встречного движения мотоцикл оказался в результате удара и опрокидывания. С места дорожно-транспортного происшествия ее увезла скорая медицинская помощь и доставила в травмпункт Номер изъят, где в дальнейшем проходила лечение (л.д.47, 48). В судебном заседании дополнила, что мотоцикл под управлением Ш.А.В. следовал в пределах своей полосы, не выезжал на полосу встречного движения. Расположение мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения обусловлено тем, что после столкновения он изменил траекторию движения, упав на асфальт;
- письменными объяснениями свидетеля Н.Ю.В., которые она подтвердила в судебном заседании о том, что 18 сентября 2025 года в 16 часов 45 минут, она в качестве водителя управляла транспортным средством марки «Вольво», двигалась по <адрес изъят>. В районе <адрес изъят> она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия. По встречной полосе движения двигался поток автомобилей, в том числе мотоцикл с двумя пассажирами. Со второстепенной дороги выехал автомобиль и совершил наезд на мотоцикл, который следовал по своей полосе движения. От удара мотоцикл отбросило на встречную полосу, на которую до столкновения мотоцикл не выезжал (л.д.63). Дополнив в судебном заседании, что до столкновения ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия знакома не была. Событие дорожно-транспортного происшествия разворачивались на ее глазах. Она двигалась со стороны <адрес изъят> медленно в потоке и перед перекрестком увидела, что слева от нее на второстепенной дороге стоит транспортное средство «Тойота Марк 2», которое собиралось выехать с поворотом налево прямо перед ней. В этот момент во встречном направлении по главной дороге по левой полосе следовал мотоцикл с потерпевшими. Через несколько секунд она увидела, как «Тойота Марк 2» выехал на перекресток, не уступив дорогу мотоциклу, произошло столкновение. Водитель мотоцикла слетел с мотоцикла и упал, девушку прижало мотоциклом. Водитель «Тойота Марк 2» вышел из машины и стал кричать на мотоциклиста, она поняла, что ее показания могут понадобиться для установления обстоятельств и поэтому дала свой номер мотоциклисту. Она отчетливо видела, что мотоцикл следовал по своей полосе движения, не выезжал на полосу встречного движения, поскольку тогда бы он создал ей помеху. После столкновения мотоцикл упал и начал крутится на асфальте, в связи с чем, и сместился на полосу встречного движения;
- заключением эксперта от 30 января 2026 года Номер изъят, согласно которому у А.Н.В. имелась тупая травма правой нижней конечности с ушибом (отеком) мягких тканей голени и области голеностопного сустава, с раной на голени в средней трети, с гематомой мягких тканей на передней поверхности голени в средней и нижней третях, с развитием невропатии и нарушением функции конечности (ограничение движений в голеностопном суставе), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), могла быть причинена 18 сентября 2025 года около 16 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 55-57);
- письменными пояснениями С.А.А., которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 18 сентября 2025 года в 16 часов 45 минут он управлял транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Номер изъят. Двигался по <адрес изъят>, подъехал к перекрестку в районе <адрес изъят> перекрестке был автомобильный затор в связи с чем, автомобили, следующие по <адрес изъят> в том, что автомобиль, находящийся слева от него, стоит, убедился, что справа при совершении им маневра с поворотом налево автомобиль отсутствует, начал движение налево. В этот момент мотоцикл, двигающийся по <адрес изъят>, в сторону <адрес изъят>, обгоняя в своем потоке с левой стороны стоящие автомобили на скорости, совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения он вызвал скорую помощь для пассажирки мотоцикла. Столкновение произошло на встречной полосе для мотоциклиста (л.д.15);
- пояснениями инспектора Д.В.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что он выезжал на данное дорожно-транспортное происшествие, составлял схему и протокол осмотра, плохо помнит обстоятельства, но всегда отражает место столкновения со слов участников происшествия, в данном случае не помнит, с чьих слов обозначил место столкновения транспортных средств.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей А.Н.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем С.А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия С.А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей, выполнены на основании определения должностного лица ГАИ, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.
В связи с оспариванием выводов судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании районного суда допрошена эксперт К.О.Р., которая разъяснила, что к выводам о наличии указанных в заключении телесных повреждений она пришла на основании исследованных медицинских документов. Действительно, А.Н.В. была выписана, но 15 октября 2026 года обратилась повторно в связи с появившимися жалобами и у нее была выявлена гематома. Нарастание гематомы занимает какое- то время. Гематома начала сдавливать нервы и поэтому появились ограничения в движении в правом голеностопном суставе. Какие-либо данные о повторной травматизации, ранее полученных травмах, не предоставлялись, в медицинских документах таких данных не было. А.Н.В. обращалась к неврологу и у нее была выявлена посттравматическая невропатия большеберцового и малоберцового нерва справа, компрессионно-ишимического генеза, в связи с этим возникло ограничение в движении. Такие осложнения возможны при данных травмах. Дополнила, что 3 октября 2025 года А.Н.В. выписана после снятия швов с открытой раны, которая была ушита, в дальнейшем при такой травме не исключено нарастание отека, который сдавливает нервы.
После допроса эксперта ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
На основании данных доказательств, старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Р.В.О., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 марта 2026 года в отношении С.А.А. составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии С.А.А., должностным лицом ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается расписками, копия протокола вручена в день его составления (л.д.1, 4-6), а представленные в Иркутский областной суд письменные пояснения расцениваются как осуществление права на защиту и не влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении получил надлежащую правовую оценку, которая соответствует материалам дела, нарушений разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допущено.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, что отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без возражений, мотоцикл двигался по встречной полосе в сторону <адрес изъят>, обгоняя свой поток, а изменение процессуальной позиции относительно указанного обстоятельства возникло только на стадии рассмотрения дела в суде, поэтому суд обязан отдать предпочтение первоначальным объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену судебного постановления, поскольку, во-первых, судом данные доводы тщательно проверены и по мотивам, приведенным в судебном акте, обоснованно признаны несостоятельными, исходя из пояснений потерпевших и свидетеля, а также инспектора ДПС, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, отразившего место столкновения со слов участника дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с пояснениями С.А.А., который, реализуя право на защиту, настаивал, вопреки другим приведенным доказательствам, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. Во-вторых, указанная правовая позиция С.А.А. не освобождает его от административной ответственности, поскольку достоверно установлено его противоправное поведение в виде нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего Ш.А.В. и свидетеля Н.Ю.В. согласуются между собой, все обстоятельства уточнены судьей районного суда в судебном заседании, оснований для исключения из доказательств показаний свидетеля не имеется.
Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о характере повреждений его транспортного средства проверены судом. Наличие повреждений капота, переднего правого крыла, передней правой фары подтверждает столкновение с мотоциклом, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, вывод суда о противоправном поведении С.А.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответствует имеющимся доказательствам, которых достаточно для вынесения постановления о назначении административного наказания. Все иные вопросы, касающиеся действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы С.А.А. ознакомлен с определением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2025 года, не был лишен возможности задавать вопросы эксперту, учитывая, что экспертиза проведена 30 января 2026 года (л.д.53, 55).
Вопреки доводам жалобы никаких препятствий для заявления любых ходатайств на стадии проведения административного расследования С.А.А. не чинилось. Зная о возбуждении дела об административном правонарушении с 18 сентября 2025 года, С.А.А. имел возможность обратиться к должностному лицу для реализации своих процессуальных прав и права на защиту.
Доводы жалобы о незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку в связи с отпуском судьи К.М.М. с 16 марта 2026 года по 18 апреля 2026 года дело распределено судье Ш.С.А., что не нарушает положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия С.А.А. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб судьей районного суда соблюдены положения статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено С.А.А. в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалоб, с учетом дополнений к ней, при назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства источником повышенной опасности, данные о личности С.А.А., его отношении к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку в судебном заседании Иркутского областного суда потерпевшая А.Н.В. согласилась с судебным постановлением о назначении С.А.А. административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалоб, с учетом дополнений, по изложенным в них доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А. оставить без изменения, жалобы С.А.А. и потерпевшей С.Т.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук