РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием Х, потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июля 2026 г. Х признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Х, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения, не указано в чем заключался ее умысел или неосторожность, в чем вызваны причины дорожно-транспортного происшествия. Судьей районного суда не исследовался протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в данном протоколе не указано на наличие выбоин на дорожном полотне, место совершения правонарушения не изучено сотрудниками Госавтоинспекции. Пункт 10.1 Правил дорожного движения вменен ей необоснованно, скорость движения управляемого ею транспортного средства не зафиксирована. Экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия не проводилась. Административное расследование проводилось не по месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью потерпевшей и ее действиями, не установлена, а именно, причиной дорожно-транспортного происшествия являются неровности дорожного полотна и недостатки улично-дорожной сети в виде отложений снега. Х не имела возможности своевременно обнаружить выбоину под рельсами, при том, что до столкновения водитель Х двигалась с безопасной скоростью.
В судебное заседание потерпевшие Б и С не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Х поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав выслушав Х, поддержавшую жалобу, потерпевшего А, настаивавшего на оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) – далее Правила дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 января 2026 г. в 13 часов 55 минут водитель Х, управляя транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия в виде трамвайных путей, при пересечении которых не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя А, который следовал по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> во встречном направлении прямо, и последующим столкновением с транспортным средством «ГАЗ А64 R42», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Щ, который следовал по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> во встречном направлении прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «ГАЗ А64 R42», государственный регистрационный знак Номер изъят С получила телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны в лобной области слева с гематомой окружающих мягких тканей, которая образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, 06 января 2026 г. в 13 час. 55 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2026 г. (л.д.4-6); рапортом инспектора ДПС от 06 января 2026 г. (л.д.7); телефонными сообщениями о дорожно-транспортном происшествии от 06 и 07 января 2026 г. (л.д.8-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2026 г., составленной с участием Х в присутствии двух понятых (л.д.14-17); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57-58); фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.86-88); видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.
Из письменных объяснений Х установлено, что она управляла транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалась в сторону стадиона «Труд» по <адрес изъят>, со скоростью 15-20 км/ч, проехав перекресток <адрес изъят> и <адрес изъят>, начала перестраиваться вправо, колесо зацепило рельсы, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд и с маршрутным такси. После столкновения пассажиру маршрутного такси С вызвана скорая помощь (л.д.23).
В письменных объяснениях потерпевший А пояснил, что управлял автомашиной «Форд Куга», государственный регистрационный знак Номер изъят, ехал по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по крайней правой полосе. Не доезжая перекрестка в ул. К Маркса, увидел транспортное средство «Тойота Приус», которое выехало со своей полосы движений, предназначенной для встречного потока автомобилей, и совершило столкновение с его автомобилем и последующее столкновение с автомобилем «ГАЗ А64 R42» (л.д.39).
Потерпевшая С в письменных объяснениях пояснила, что 06 января 2026 г. в 13 часов 45-50 минут она в качестве пассажира ехала на маршрутном такси по <адрес изъят>. С трамвайных путей в сторону маршрутного транспортного средства со встречного направления выехал автомобиль «Тойота Приус», допустив столкновение с маршрутным такси в котором она находилась. От случившегося столкновения она (С) ударилась лобной частью головы о ручку-держатель, вследствие чего получила повреждение головы (гематома и рассечение), а также ушибы тела. После случившегося ее доставили в больницу для оказания помощи (л.д.47).
Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе дано описание события и обстоятельств правонарушения, с указанием пункта 10.1 Правил дорожного движения, который нарушила Х, указаны последствия ее действий в виде столкновения с транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении, в результате чего причинен вред здоровью потерпевшей С, указаны также причины должно-транспортного происшествия, т.е. нарушение скоростного режима Х допущенного при пересечении трамвайных путей, в результате чего водитель Х не справилась с рулевым управлением и допустила выезд на встречную полосу движения, что определяет ее вину, как водителя. Протокол об административном правонарушении содержит квалификацию действий Х Последствие совершенного правонарушения в виде причинения вреда здоровью С характеризуются неосторожной формой вины.
При составлении протокола об административном правонарушении Х присутствовала, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госавтоинспекции ей разъяснены, Х знакомилась с содержанием протокола, высказала отношение к вмененному ей нарушению, вину не признала, копия протокола вручена Х в установленном законом порядке (л.д.4-6).
Протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения составлены в присутствии Х, двух понятых, и подписаны ею без замечаний (л.д.13, 14-17), являются доказательствами, подтверждающими место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам жалобы, Х при составлении схемы и протокола осмотра не вносила замечаний и не указывала на неполноту изложенных в них сведений. Место дорожно-транспортного происшествия изучено инспектором Госавтоинспекции и отражен в схеме места совершения административного правонарушения. Судьей районного суда данный протокол осмотра и схема исследованы и обоснованно признаны в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств, а потому доводы Х в данной части являются необоснованными.
Судьей районного суда обоснованно признано доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 08 мая 2026 г. в отношении С (л.д.82-83).
Данное заключение основано на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшей. Заключение судебно-медицинского эксперта, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта Х не оспариваются.
Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.
Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей С находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Х, нарушившей пункт 10.1 Правила дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управляла транспортным средством в этот момент Х, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, именно Х нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у потерпевшей, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью, что обусловило квалификацию действий Х по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Х квалифицированы правильно.
Довод жалобы об имеющихся неровностях дорожного полотна и недостатки улично-дорожной сети в виде отложений снега не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобиля «Тойота Приус» под управлением Х с автомобилем «Форд Куга» под управлением А и дальнейшим столкновением с автомобилем «ГАЗ А64 R42», под управлением Щ и возникновением у пассажира автомашины «ГАЗ А64 R42» С легкого вреда здоровью. Столкновение на данном участке дороги автомашин «Тойота Приус», «Форд Куга» и дальнейшем столкновением автомобиля «Тойота Приус» с транспортным средством «ГАЗ А64 R42» относятся к обстоятельствам одного единого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Х пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего возникновение последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из письменных объяснений С, приведенных выше, установлено, что травмы она получила, находясь в салоне автомобиля «ГАЗ А64 R42» при столкновении с автомобилем, совершившим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. автомобилем «Тойота Приус» под управлением Х, а не при иных обстоятельствах.
Именно Х при движении в зимнее время года не учла дорожные и метеорологические условия, в частности неровности дорожного полотна, трамвайные рельсы и недостатки улично-дорожной сети в виде отложений снега, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Состояние дорожного полотна не исключает виновных действий Х, создавшую аварийную ситуацию на дороге, ведь именно она, не выбрав безопасную скорость движения, утратила контроль над автомобилем, что привело к потере управления автомобилем и столкновению с другим транспортными средствами, двигавшимися без изменения направления по встречной полосе движения.
Неблагоприятное состояние дорожного полотна и погодные условия обязывало водителя Х принять все возможные меры к безопасному движению по своей полосе с соответствующей безопасной скоростью, и при обнаружении опасности, принять все меры, в плоть до полной остановки транспортного средства.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что по ходу движения водителя Х явных и глубоких повреждений дорожного полотна не имелось в месте, где произошел выезд транспортного средства под управлением Х на встречную полосу движения.
Представленный Х фотоматериал относится к иному времени года и не подтверждает ее доводы об отсутствии в ее действиях нарушения Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что автомобиль «Тойота Приус» до столкновения с вышеуказанными транспортными средствами двигалось без превышения скорости, не исключают вину Х в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство «Тойота Приус» под управлением Х, осуществляло движение в районе трамвайных путей, представляющие собой неровности дороги, которые она способна была обнаружить, проявив должное внимание и предупредительность, и в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при наличии такой опасности для движения, в условиях неровностей дорожного полотна, водитель Х обязана была учесть данное дорожное условие и выбрать такую скорость, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности выбранная скорость движения должна была обеспечить Х в случае возникновение опасности для движения возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чего сделано не было.
Избранная Х позиция о наличии препятствий в виде выбоины под рельсами трамвайных путей, которые Х не могла обнаружить, не имеет подтверждения по делу и указывает на стремление Х избежать административной ответственности, переложив вину в дорожно-транспортном происшествии на иных лиц.
По смыслу закона, вопрос достаточности доказательств для принятия решения по существу дела относится к исключительной компетенции судьи. В данном случае судья районного суда обоснованно признал объем исследованных по делу доказательств достаточным для выводов о виновности Х в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда установлен на основании схемы, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей и потерпевшей, оснований для назначения автотехнической экспертизы у судьи районного суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что административное расследование проводилось не по месту совершения правонарушения основаны на неверном толковании закона, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном - старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» по месту совершения правонарушения – г. Иркутск, что соответствует требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене правового акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Х, ее отношение к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей С в результате виновных действий Х, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, принял во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения менее строгого административного наказания, в виде административного штрафа, из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей его назначения, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и способствовать задачам исправления.
Постановление о привлечении Х к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 01 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х, оставить без изменения, жалобу Х – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова