РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой И.П., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и Управлению Росреестра по Московской области о выделе части жилого дома в виде квартиры, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН и внесении изменений в сведения ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и Управлению Росреестра по Московской области о выделе части жилого дома в виде квартиры, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН и внесении изменений в сведения ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 43/100 доли жилого дома, общей площадью 364 кв.м., в т.ч. жилой 102,2 инв. №, лит А. расположенного по адресу: <адрес>
Указанная доля дома принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в сведениях ЕГРН этот же дом значится с кадастровым номером: №, доля в праве 43/100, обшей площадью 117,7 кв.м. 2-х этажный, наименование: жилой дом с надворными постройками, с иной площадью 117,7 кв.м., инв. №, год ввода в эксплуатацию 2008 год, при том, что документами-основаниями является тот же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, данные сведения в ЕГРН в отношении вышеуказанного дома являются некорректными.
Также в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером: № площадью 207,2 кв.м. по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, наименование: основное строение, год завершения строительства 1985.
Право на жилой дом ни за кем не зарегистрировано.
В состав указанного жилого дома с кадастровым номером: № входят 4 квартиры:
<адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 60,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО3;
<адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 46,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО4;
<адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 100,1 кв.м. право собственности ни за кем не зарегистрировано;
<адрес> кадастровым номером № общей площадью 117,7 кв.м., право собственности ни за кем не зарегистрировано.
При этом <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 117,7 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером: № площадью 117,7 кв.м., являются одним объектом – отдельно стоящим жилым домом, а принадлежащие истцу 43/100 доли жилого дома по факту являются долей жилого дома с кадастровым номером: № и квартирой № с кадастровым номером: №.
Истец обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки и корректировки сведений в ЕГРН, но получил отказ, из которого следует, что в связи с различными характеристиками в части литер, площади, наименования, года завершения строительства, а также наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости с кадастровым номерами: № не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии технических ошибок в сведениях ЕГРН в части дублирования записей об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №.
С учетом изложенного истец просит суд:
1) выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с инв. № по адресу: <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 120,6 кв.м. по адресу: <адрес>;
2) прекратить право долевой собственности ФИО2 на 43/100 долей жилого дома с инв. № по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
3) исключить из ЕГРН сведения в отношении <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 117,7 кв.м.,
4) исключить из ЕГРН сведения в отношении жилого дома с кадастровым номером: №.
Внести изменения в сведения ЕГРН.
После перерыва истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании ФИО7 представил письменную позицию по иску, в которой указал, что ФИО4, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не возражает против признания за истцом права собственности на <адрес> кадастровым номером №, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на 43/100 долей в праве на жилой дом с инв. №. Данная позиция обусловлена тем, что фактически 43/100 доли, принадлежащие истцу, соответствуют указанному помещению, и признание такого права не нарушает законных прав и интересов ФИО4 Также он не возражает против исключения из ЕГРН сведений о <адрес> кадастровым номером: №; о жилом доме с кадастровым номером: №. В части требований ФИО2 о выделе части жилого дома с инв. № в виде <адрес> кадастровым номером: № – просил отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска ФИО2 не возражала.
Ответчик – Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица – администрация городского округа Солнечногорск Московской области и Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определи перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 3,4 ст. 61 ФЗ № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии с п. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Информация о многоквартирном доме, входящих в его состав жилых помещениях, принадлежащих отдельным собственникам, нежилых помещениях и (или) машино-местах, являющихся неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома, а также об имуществе, указанном в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса, характеризующая и индивидуализирующая такие помещения, машино-места и имущество, включается в электронный паспорт многоквартирного дома. Форма электронного паспорта многоквартирного дома, порядок его формирования и состав включаемой в него информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Информация о жилом доме, характеризующая и индивидуализирующая его, включается в электронный паспорт жилого дома. Форма электронного паспорта жилого дома, порядок его формирования и состав включаемой в него информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно п. 40 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В силу п. 1, п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Солнечногорска Московской области ФИО8 в реестре за №, является собственником 43/100 доли жилого дома, общей площадью 364 кв.м., в т.ч. жилой 102,2 инв. №, лит А., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В сведениях ЕГРН этот же дом значится с кадастровым номером: №, доля в праве 43/100, обшей площадью 117,7 кв.м., 2-х этажный, наименование: жилой дом с надворными постройками, с иной площадью 117,7 кв.м., инв. №, год ввода в эксплуатацию 2008 год, при том, что документами-основаниями является тот же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в ЕГРН также содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером: № площадью 207,2 кв.м. по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, наименование: основное строение, год завершения строительства 1985.
Право собственности на жилой дом с кадастровым номером: № ни за кем не зарегистрировано.
В состав указанного жилого дома входят 4 квартиры:
<адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 60,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО3 (документ-основание: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>
<адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 46,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО4 (документ-основание: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, ФИО10, ФИО11);
<адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 100,1 кв.м., право собственности ни за кем не зарегистрировано;
<адрес> кадастровым номером № общей площадью 117,7 кв.м., право собственности ни за кем не зарегистрировано.
При этом, по мнению истца, <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 117,7 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером: № площадью 117,7 кв.м. являются одним объектом – отдельно стоящим жилым домом, а принадлежащие истцу 43/100 доли жилого дома являются долей жилого дома с кадастровым номером: № и квартирой № с кадастровым номером: №.
Обращаясь в суд, истец указывает, что в настоящее время для приведения в соответствие сведений в ЕГРН необходимо выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с инв. № в виде <адрес> кадастровым номером: № и исключить ошибочные сведения об объектах недвижимости в отношении <адрес> кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером: №.
Сделать это в досудебном порядке не представляется возможным ввиду наличия многочисленных технических ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Истец обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки и корректировки сведений в ЕГРН.
Согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу разъяснено, что в связи с различными характеристиками в части литер, площади, наименования, года завершения строительства, а также наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимости с кадастровым номерами: № не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии технических ошибок в сведениях ЕГРН в части дублирования записей об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №.
В этой связи истец вынужден был обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. определить площадь и состав жилых помещений в жилом жоме по адресу: <адрес>, с учетом их использования каждым из собственников. Указать, являются ли используемые части жилого дома автономными, имеются ли в каждой части дома отдельные коммуникации;
2. возможен ли выдел в натуре доли ФИО2 пропорционально доле в праве собственности на жилой дом с соблюдением градостроительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу, правам и охраняемым законом интересам других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;
3. если выдел возможен, каковы его технические и конструктивные условия (необходимость работ по перепланировке, изоляции коммуникаций, организации отдельного входа и прочее);
4. какова рыночная стоимость доли истца в общем праве и рыночная стоимость <адрес> на момент подачи иска;
5. возможно ли с технической точки зрения выделить в собственность ФИО2 <адрес> кадастровым номером № общей площадью 120,6 кв.м.;
6. какие работы необходимо выполнить по каждому предложенному варианту выдела для полной изоляции выделяемых долей, в том числе и элементов инфраструктуры (отопления, газопровода, водоотведения, электроснабжения), предложить смету (в том числе по каждому виду инфраструктуры) с чертежами, перечнем работ и их стоимостью, обосновав целесообразность переоборудования по каждому варианту.
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.
Так, в заключении указано, что каждая из исследуемых квартир №, №, №, расположенных в жилом доме с кадастровым номером: №, подключена самостоятельно к инженерным сетям (электроснабжение, автономное отопление), имеет общие коммуникации (центральное водоснабжение, центральная канализация).
Подвод водоснабжения в <адрес> (ФИО3), № (ФИО4), а также канализационное водоотведение осуществляется через помещения общего пользования – подвал.
Подвод водоснабжения в <адрес> (ФИО2), а также канализационное водоотведение осуществляется через помещения <адрес> (ФИО4).
Исследуемый жилой дом с кадастровым номером: № имеет помещения общего пользования - лестничную площадку, подвал с инженерными системами, необходимыми для обслуживания всего жилого дома, а также общий наружный вход на лестничную площадку, с которой осуществляется доступ в помещения квартир № (ФИО4), № (ФИО2).
Помещение <адрес> (ФИО2) занимают часть комнат на первом этаже и весь второй этаж - таким образом, помещение <адрес> располагаются над помещениями квартир № (ФИО4), № (ФИО3).
Помещения квартир № (ФИО4), № (ФИО3) располагаются над помещениями общего пользования (подвалом).
Следовательно, исследуемые <адрес>, № и № жилого дома с кадастровым номером: № не являются автономными.
В соответствии с проведенным анализом исследуемый жилой дом с кадастровым номером: № является многоквартирным домом.
Квартиры исследуемого жилого не являются блокированными жилыми домами, а сам жилой дом не является застройкой блокированными жилыми домами.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что выделить <адрес> ФИО2 в натуре в качестве жилого дома блокированной застройки не представляется возможным.
Эксперты отмечают, что в соответствии с выпиской из ЕГРН право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № отсутствует; в указанном жилом доме расположены следующие помещения (квартиры):
квартира с кадастровым номером: № – в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит ФИО3;
квартира с кадастровым номером: № – в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит ФИО4;
квартира с кадастровым номером: № – в соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;
квартира с кадастровым номером № – в соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Сведения о помещениях (квартирах), расположенных в жилом доме с кадастровым номером: №, были внесены в ЕГРН на основании технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, было внесено помещение, фактически являющееся отдельно стоящим жилым домом.
Таким образом, экспертами установлено, что в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка в отношении жилого дома с кадастровым номером: №. Необходимо исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете <адрес> кадастровым номером: № площадью 117,7 кв.м. (сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют).
Указанная реестровая ошибка также выражена в задвоении кадастрового номера – указанный отдельно стоящий жилой дом в соответствии с выпиской из ЕГРН на жилой дом c кадастровым номером: № имеет площадь 117,7 кв.м. и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Также эксперты пришли к выводу, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически купил <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, выраженную в долевом отношении как 43/100 от всего жилого дома, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом покупка остальных квартир, находящихся в указанном жилом доме - квартир № (ФИО3 3.М.) и № (ФИО4), производилась в качестве покупки квартир без их выражения в долевом отношении от всего жилого дома, в связи с чем определить долю в праве собственности на жилой дом ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным.
Таким образом, по мнению экспертов, доля ФИО2 в праве собственности на <адрес> кадастровым номером: № составляет целую долю (1/1), то есть полное право собственности, вместе с этим доля в праве собственности 43/100 на весь жилой дом прекращает существование.
При этом имеет место быть еще одно задвоение кадастрового номера – здание с кадастровым номером: № площадью 117,7 кв.м., право общей долевой собственности 43/100 на который зарегистрировано за ФИО2, фактически является тем же самым зданием с кадастровым номером: № площадью 117,7 кв.м., полное право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1
Следовательно, как указывают эксперты, необходимо исключить из сведений ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером: № площадью 117,7 кв.м., исключить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности 43/100 ФИО2 на указанное здание с кадастровым номером: №.
При этом полное право собственности ФИО1B. (доля в праве 1/1) должно быть зарегистрировано за квартирой № с кадастровым номером: № без ее выражения в долевом отношении от всего жилого дома.
Кроме того, эксперты отмечают, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером: № является многоквартирным домом, переоборудование которого в застройку блокированными жилыми домами (переоборудование каждой его квартиры в блокированные жилые дома) потребуют выполнение ряда мероприятий: проведение работ по устройству проемов в перекрытиях; монтаж лестниц; устройство новых ограждающий конструкций, расположенных соосно конструкциям нижележащих этажей (подвала, первого, второго этажей); устройство новых отдельных выходов и входов; обустройство проемов и отверстий для обеспечения индивидуальных независимых инженерных систем (водоснабжение, водоотведение).
Указанные работы приведут к нарушению (изменению) несущей способности существующих конструктивных элементов, таких как: перекрытия, ограждающие конструкции (стены) и потребуют разработки проектный решений, а также расчетов специализированной организацией после детального анализа фактического состояния конструкций жилого дома.
Следовательно, технические и конструктивные условия выдела экспертами не приводятся.
С учетом указанного обстоятельства экспертами предлагается один вариант порядка пользованиями помещениями исследуемого многоквартирного дома с кадастровым номером: 50:09:0050701:1184 согласно занимаемым комнатам собственниками квартир, а также согласно существующему расположению помещений общего пользования.
В пользование ФИО3 3.М. выделяется <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 67,2 кв.м. в составе помещений, указанных в Таблица № заключения.
В пользование ФИО4 выделяется <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 46,1 кв.м. в составе помещений, указанных в Таблица № заключения.
В пользование ФИО2 выделяется <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 113,8 кв.м. в составе помещений, указанных в Таблица № заключения.
В совместное пользование ФИО3 3.М, ФИО4 и ФИО2 выделяются помещения общего пользования общей площадью 118,4 кв.м. в составе помещений, указанных в Таблица № заключения.
Выделить <адрес> ФИО2 в натуре с технической точки зрения в качестве жилого дома блокированной застройки не представляется возможным.
С учетом того, что выдел доли ФИО2 в натуре невозможен, перечень работ, смета, чертежи необходимые для переоборудования квартир жилого дома с кадастровым номером: № в жилые дома блокированной застройки, экспертами не предложены.
Также эксперты определили, что рыночная стоимость доли истца в общем праве и рыночная стоимость <адрес> на момент подачи иска составляет 4530000 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представитель истца не согласился с результатами экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, об исключении судебной экспертизы из числа доказательств как недопустимого доказательства по делу.
В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указала, что заключение эксперта недостаточно ясно, неполно, эксперт не ответил на ряд вопросов и исказил их смысл. Кроме того, по мнению представителя, эксперты вышли за рамки их компетенции. В частности, на стр. 67 эксперты указали: «В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически купил <адрес>», хотя в договоре указано на 43/100 доли в праве общей долевой собственности. Квартира № обозначена только как адресный ориентир.
Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы заключения, указав, жилой дом с кадастровым номером: № является многоквартирным домом, что выделить <адрес> истца в натуре в качестве жилого дома блокированной застройки не представляется возможным, что 43/100 долей истца в праве собственности на жилой дом фактически соответствует <адрес> кадастровым номером: №, что право собственности ФИО1B. (доля в праве 1/1) должно быть зарегистрировано за квартирой № с кадастровым номером: № без ее выражения в долевом отношении от всего жилого дома, что в сведениях ЕГРН выявлены реестровые ошибки: сведения о <адрес> кадастровым номером: № и жилом доме с кадастровым номером: №, являющемся фактически тем же объектом, что и здание с кадастровым номером: с кадастровым номером: №, которые подлежат исключению.
Оснований не доверять показаниями эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В настоящем случае суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы является подробным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и опыт работы, стаж экспертной деятельности.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 заключение судебной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Оснований не доверять выводам экспертизы, а также оснований для исключения ее из числа доказательств у суда не имеется.
Также суд отмечает, что ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО13 заявлялось ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судом установлено, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание производства, приведет к неоднократному отложению судебного заседания.
Отказ в принятии встречного иска не нарушает право ответчика ФИО4 на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.
Более того, суд учитывает, что встречное исковое заявление было предъявлено только в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление ФИО2 принято к производству суда и возбуждено производство по делу еще в сентябре 2025 года.
Таким образом, у ответчика было достаточно времени для заявления встречного искового заявления.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для принятия встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на <адрес> кадастровым номером: №, прекращении его права общей долевой собственности на 43/100 долей в праве на жилой дом с инв. № и исключении из ЕГРН сведений в отношении <адрес> кадастровым номером: №, в отношении жилого дома с кадастровым номером: №; а также записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО2, в удовлетворении требований о выделе части жилого дома с инв. № в виде <адрес> – суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и Управлению Росреестра по Московской области о выделе части жилого дома в виде квартиры, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН и внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить частично.
Выделить и признать право собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 113,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 43/100 долей в праве на жилой дом с инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из ЕГРН сведения в отношении <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 117,7 кв.м.
Исключить из ЕГРН сведения в отношении жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 117,7 кв.м.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
В удовлетворении иска ФИО2 о выделе части жилого дома с инв. № в виде <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 120,6 кв.м. по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Судья И.П. Клокова