РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой И.П., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа (переноса) забора,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратилась в Солнечногорский городской суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, торгов и договора аренды, сносе самовольных построек и восстановлении границ земельного участка.
В связи со смертью ФИО4 суд в порядке процессуального правопреемства допустил к участию в деле в качестве истца ее дочь – ФИО1, которая после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: № в соответствии с вариантом № заключения эксперта и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа (переноса) забора.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В декабре 2024 года администрацией г.о. Солнечногорск был образован и выставлен на аукцион смежный земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии был передан в аренду, а затем в собственность ответчику ФИО2 При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы вновь образованного участка накладываются на фактические границы участка истицы, что нарушает ее права собственника. Истец полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № администрацией г.о. Солнечногорск была допущена реестровая ошибка, не были проверены наложения, в связи с чем забор, возведенный ФИО2, находится в юридических границах участка истицы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила установить границы земельных участков в соответствии с вариантом № заключения эксперта.
Представитель ответчика – администрации г.о. Солнечногорск ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в иске в полном объеме, указав, что межевание земельного участка ФИО2 было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений не было. При этом полагала возможным установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантами 1 или 2 заключения эксперта.
Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в иске, поддержав доводы администрации.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, просили отказать в иске. Суду сообщили, что в 2024 году КУИ был сформирован земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте, на основании которой участок был поставлен на кадастровый учет. После этого администрация объявила аукцион, был проведен аукцион, между ответчиком и КУИ был заключен договор аренды, внесена запись в ЕГРН. Ответчик приступил к строительству жилого строения, зарегистрировал право собственности на него. Затем он обратился в администрацию о заключении договора купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №. В ЕГРН внесены сведения о правообладателе ФИО2. При этом, вопреки доводам истца, никаких колышков по периметру ее участка не было, границы земельного участка не установлены, сведения в ЕГРН не внесены. Лишь только тогда, когда участок и дом были в собственности ответчика, истец установила баннер, информирующий, что это ее земля. Истцу ничего не мешает провести межевание участка, определить его границы и внести эти сведения в ЕГРН. Также не возражали против установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантами 1 или 2 заключения эксперта.
Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, ГБУ БТИ Московской области и Комитет по конкурентной политике Московской области – своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Комитет по конкурентной политике Московской области представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что аукцион был проведен в строгом соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ, участок был сформирован из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, впервые. Следовательно, процедура согласования границ с истцом не являлась обязательной, поскольку образование нового участка не затрагивало уточнение границ ранее учтенного земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет до проведения торгов, в соответствии с установленным порядком, что исключает возможность его предоставления с нарушением границ смежных участков.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определи перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).
В силу п. 2 ч 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Частью 8 статьи 22 того же Федерального закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке наследования по закону является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м.с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выписками из ЕГРН.
Ранее указанные объекты принадлежали ее матери, что также следует из выписок из ЕГРН.
Как указано в иске, в декабре 2024 года администрацией г.о. Солнечногорск был образован и выставлен на аукцион смежный земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии был передан в аренду, а затем в собственность ответчику ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № № и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы вновь образованного участка накладываются на фактические границы участка истицы, что нарушает ее права собственника. Площадь пересечения составляет 358 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к администрации г.о. Солнечногорск с заявлением об отмене электронного аукциона.
13.02 2025 администрация г.о. Солнечногорск сообщила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был образован из земель неразграниченной муниципальной собственности в рамках предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду или собственность на торгах» в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ, а также ввиду отсутствия ограничений оборотоспособности на момент подготовки данного земельного участка к проведению электронного аукциона в соответствии со ст. 27 3К РФ. При личном обращении в Комитет не были предоставлены документы, подтверждающие фактическое пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу с границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем оснований для отмены электронного аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется.
В настоящее время ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск, является собственником указанного земельного участка площадью 1346 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как собственника земельного участка, так как в результате формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № фактически были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером №. Забор, возведенный ФИО2 между участками с кадастровыми номерами: №, находится в юридических границах участка истца.
Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».
Из заключения эксперта № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен по всему периметру и имеет лишь фактические ограждения в виде металлического забора в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Во время натурного исследования лицами, участвующими в экспертном осмотре, было разъяснено эксперту, что металлические ограждения земельного участка с кадастровым номером № - это фактические ограждения, установленные собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № при освоении собственных земельных участков. На исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный каменный жилой дом, а также три люка. Со стороны грунтовой дороги расположена воздушная линия электропередачи, проходящая по бетонным опорам. Со стороны асфальтированной дороги расположена небольшая канава с плавным уклоном.
Ввиду отсутствия фактических границ земельного участка истца эксперт сделал вывод, что границами земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию является территория при двухэтажном каменном жилом доме, границы которой на местности достоверно определить не представляется возможным, ввиду отсутствия фактических ограждений у земельного участка при двухэтажном каменном жилом доме, поэтому границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствуют частично первичным землеотводным документам.
Также эксперт указал, что определить площадь и расположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду отсутствия фактических границ данного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1331 кв.м., что на 15 кв.м. меньше площади согласно данным, внесенным в ЕГРН, при этом по фактическому пользованию границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН площадью 1346 кв.м., а, учитывая, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, и соответствуют таковым границам, верным утверждением будет, что фактическое расположение на местности земельного участка с кадастровым номером № соответствует координатам характерных точек таковых границ, указанных в выписке из ЕГРН на данный земельный участок, то есть соответствуют координатам характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН. На ситуационном плане на рисунке 3 заключения сопоставлено примерное расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по первичным землеотводным документам на земельный участок с кадастровым номером №, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № внесенных в ЕГРН, и фактических границ земельного участка с КН №.
Кроме того, экспертом установлено наличие пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет примерно 358 кв.м. Причиной наложения и пересечения границ исследуемых земельных участков,в первую очередь, являлся тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, начиная с 2001 года, так и на момент образования границ земельного участка с кадастровым номером №, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № с момента своего образования никогда не был огорожен по всему периметру, что также могло бы позволить учитывать границы земельного участка с кадастровым номером № при образовании как границ земельного участка с кадастровым номером № так и при образовании смежных земельных участков, в частности границ земельного участка с кадастровым номером № и при развитии соответствующей инфраструктуры.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможных вариантах устранения выявленного наложения границ. Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, без внесения изменений в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. При первом и втором варианте, разработанном экспертом, сведения о координатах, конфигурация и размеры границ земельного участка с кадастровым номером № остаются неизменны и в соответствии с теми сведениями, которые внесены в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.
Также экспертом дополнительно разработан третий и четвертый вариант возможного установления границ земельного участка с кадастровым номером №, при котором необходимо будет внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № именно в части смежества и расположения земельного участка с кадастровым номером №
Для установления границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, разработанному экспертом и графически отображенному на ситуационном плане на рисунке 5, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по координатам, приведенным в таблице № заключения эксперта.
Для установления границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, разработанному экспертом площадью 961 кв.м. и графически отображенному на ситуационном плане на рисунке 6, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, приведенным в таблице № заключения эксперта.
Для установления границ земельного участка с кадастровым № по варианту №, разработанному экспертом, необходимо: исключить из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастром номером № по координатам, приведенным в таблице № заключения эксперта площадью 1307 кв.м., графически отображенных на ситуационном плане на рисунке 7. Установить границы земельного участка с кадастром номером № по координатам, приведенным в таблице № заключения эксперта площадью 1000 кв.м., графически отображенных на ситуационном плане на рисунке 7.
Для установления границ земельного участка с кадастровым № по варианту №, разработанному экспертом, необходимо: исключить из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастром номером 50:09:0020112:695 по координатам, приведенным в таблице № заключения эксперта уточненной площадью 1259 кв.м., графически отображенных на ситуационном плане на рисунке 8. Установить границы земельного участка с кадастром номером № по координатам, приведенным в таблице № заключения эксперта площадью 1000 кв.м., графически отображенных на ситуационном плане на рисунке 8.
Оценив представленное заключение, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства и положить в основу принимаемого решения, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, научно обоснованно, содержит описание и ход исследования, является подробным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий.
Эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и опыт работы, стаж экспертной деятельности.
Сторонами данное заключение не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось.
Представитель истца полагал, что наиболее приемлемым является вариант №, разработанный экспертом, поскольку при таком установлении границ участка истца с кадастром номером № в них не попадают опоры воздушной линии электропередачи и канава.
Ответчики считали возможным установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантами № или № заключения эксперта, без изменения основных характеристик границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.
Суд, оценив представленные варианты, приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истицы наиболее приемлемым является вариант № (Рисунок 5, Таблица 1 заключения), который предполагает установление границ земельного участка с кадастром номером № площадью 1000 кв.м. (в соответствии с правоустанавливающими документами) по координатам характерных точек, определенных экспертом. При этом данный вариант не требует изменения площади и конфигурации смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором уже внесены в ЕГРН. При установлении же границ земельных участков в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, на котором настаивает истец, площадь земельного участка ответчика составит 1259 кв.м. (вместо 1346 кв.м. по ЕГРН). Что касается опор воздушной линии электропередачи, то они не входят в границы участка истца в соответствии с данным вариантом эксперта.
Разрешая требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ввиду несогласования границы с истцом, как смежным собственником, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как установлено судом, у истца в ЕГРН есть сведения о праве на земельный участок и его площади, но нет установленных границ (нет координат характерных точек), то есть юридически границы такого участка не определены.
Участок ответчика сформирован из земель неразграниченной государственной собственности. При выполнении межевого плана по образованию земельного участка из неразграниченной государственной (муниципальной) собственности согласование границ формируемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не требуется, что прямо предусмотрено в ст. 39 Закона № 221-ФЗ.
При установленных по делу обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суд также не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа (переноса) забора ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа (переноса) забора – удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № площадью 1000 кв.м. по варианту №, согласно координатам, приведенным в таблице № заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» (рисунок 5):
Обозначениехарактерных точек границ
Координаты, м.
Номер точки
Х
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.10.2026.
Судья И.П. Клокова