РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой И.П., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и администрации городского округа Солнечногорск об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении гаража, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером: №, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: № в части наложения на границы гаража, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении гаража и по встречному иску администрации городского округа Солнечногорск к ФИО4 об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами: №, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и администрации городского округа Солнечногорск об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении гаража, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером: №, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: № в части наложения на границы гаража, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении гаража.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаража, площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером №. В мае 2025 года он получил выписку из ЕГРН и обнаружил, что его гараж расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №. На самом деле гараж был построен в 1991 году на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данный участок является муниципальным и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
После проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец уточнил свои требования, указав, что гараж расположен в пределах границ земельных участках с кадастровым номером с №, принадлежащих на праве собственности администрации г.о. Солнечногорск. В сведениях ЕГРН имеется ошибка в названии объекта и его привязки к другому земельному участку. Данные обстоятельства подтвердились заключением экспертов ООО Стройиндустрия+». Кроме того, из заключения следует, что земельный участок под гаражом (площадью застройки 61 кв.м.) имеет наложение на земельные участки с кадастровым номером с № такой же суммарной площадью 57 кв.м. и 4 кв.м.
С учетом изложенного истец просит:
1. исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении здания гаража с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов ООО «Стройиндустрия+», исключив запись о земельном участке с кадастровым номером № в разделе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости»;
2. исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровым номером с № в части наложения на границы гаража с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат (таблица 1 и 2), представленным в заключении экспертов ООО «Стройиндустрия+»;
3. внести изменения в сведения ЕГРН в отношении здания гаража с кадастровым номером № общей площадью 53,8 кв.м., площадью застройки 61 кв.м. в соответствии с планом здания, указанным в приложении № и каталогом координат, указанным в таблице № заключения экспертов ООО «Стройиндустрия+».
Администрация городского округа Солнечногорск, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила встречный иск к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что земельные участки с кадастровыми номерами: № находятся в собственности г.о. Солнечногорск. На участке с кадастровым номером № расположена канализационно-насосная станция. <данные изъяты>» находится совсем в другом месте. По мнению администрации, расположенное на спорных земельных участках строение (гараж), которое ФИО4 ФИО14., согласно заключению эксперта, впоследствии реконструировал, является самовольной постройкой.
С учетом изложенного администрация г.о. Солнечногорск просит обязать ФИО4 ФИО15. освободить часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 578 кв.м. и № площадью 4 кв.м. путем демонтажа реконструированного строения (гаража) общей площадью 61 кв.м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае его неисполнения – взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Истец по первоначальному ФИО4 ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении встречного иска администрации г.о. Солнечногорск – просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, а также в связи с пропуском администрацией срока исковой давности.
Суду пояснила, что ФИО4 ФИО17. приобрел гараж ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которая владела гаражом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До ФИО2 гараж принадлежал ФИО1 на основании постановления администрации поселка Поварово. ФИО4 ФИО18. является третьим собственником, следовательно, добросовестным покупателем. Гараж поступил в фактическое владение покупателя, используется по назначению. Наличие допущенного при возведении (создании) гаража нарушения градостроительных и строительных норм не выявлено. Отсутствие в проекте планировки и межевания территории сведений об образовании земельного участка под гаражи ГСК не препятствует собственнику гаража в реализации права на предоставление земельного участка для его эксплуатации. Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен возведенный до дня введения в действие ГрК РФ объект капитального строительства - гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО19., он имеет право на получение в собственность бесплатно указанного земельного участка под гаражом.
Также ФИО7 отметила, что в соответствии с заключением эксперта гараж отвечает требованиям противопожарных норм и санитарно-бытовых условий, в т.ч. градостроительных норм, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, гараж расположен на землях неразграниченной госсобственности с 1991 года. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась в 2012 году. Гараж уже был расположен в пределах формируемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № неоднократно проходил процедуру государственной регистрации, сначала в связи с его образованием, затем в 2024 году в связи с его разделом и образованием двух участков с кадастровыми номерами: №, в связи с чем администрация не могла не заметить существование спорного гаража, расположенного на них.
Относительно встречного иска полагала, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 304 ГК РФ, в том числе ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения прав истца. Доказательств угрозы безопасности жизни и здоровью граждан нахождением спорного гаража не представлено, экспертами не выявлено. Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 222 ГК РФ. Из экспертного заключения следует, что гараж является объектом капитального строительства, соответствует строительным и противопожарным нормам, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью. Кроме того, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Факт завершения строительства спорного объекта первым владельцем ФИО1 по состоянию на 1994 год установлен экспертами. Более того, по мнению истца, администрацией г.о. Солнечногорск пропущен срок исковой давности. На протяжении 32 лет она не предпринимала никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок под гаражом.
Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации г.о. Солнечногорск ФИО8 в судебное заседание явилась, вопрос об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о расположении гаража на земельном участке истца оставила на усмотрение суда, в удовлетворении остальных требованиях ФИО4 ФИО20. просила отказать, встречный иск администрации – удовлетворить.
Суду пояснила, что гараж был построен в нарушение всех норм и правил, истец произвел незаконную реконструкцию гаража, прихватив часть строения. Вместо хозблока он возвел станцию технического обслуживания автомобилей, которая является объектом коммерческого назначения. Кроме того, земельные участки, на которых расположен гараж, принадлежат администрации и находятся в зоне с особыми условиями.
Представитель ответчика – Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером № (дата постановки на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, координаты характерных точек границ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в процессе конвертации данных базы программного комплекса «Единый государственный реестр земель», в котором осуществлялось ведение государственного кадастрового учета до перехода на ЕГРН.
Кадастровые процедуры в отношении указанного земельного участка осуществлены органом кадастрового учета до наделения Филиала такими полномочиями в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная Кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета».
К полномочиям Филиала не относится оценка правомерности и обоснованности кадастровых процедур, выполненных федеральными государственными служащими, осуществляющими функции органа кадастрового учета, до наделения такими полномочиями Филиала.
В ходе проведенного анализа сведений ЕГРН, а также находящих в распоряжении Филиала документов и картографических материалов противоречий в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050403:27, а также пересечений такого земельного участка с границами лесопарков, с границами иных земельных участков, в том числе лесных не выявлено.
Также в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности, площадью 2726 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, установленное разрешенное использование: для обслуживания канализационной насосной станции, координаты характерных точек границ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Исходя из проведенного анализа противоречий между сведениями, содержащимися в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, и сведениями, содержащимися в межевом плане, не выявлено.
Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (гаражный бокс), расположенномпо адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, координаты характерных точек контура здания гаража не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того, установлено, что сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН органом регистрации прав в рамках рассмотрения документа от ДД.ММ.ГГГГ Othtr№.
При этом, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером №, Филиалу не представляется возможным определить местоположение такого объекта недвижимости.
Исключить сведения из ЕГРН о местоположении объекта недвижимости и внести изменения в ЕГРН не представляется возможным ввиду отсутствия у Филиала соответствующих полномочий. Указанные функции отнесены к исключительно к компетенции Росреестра и его территориальных органов.
Представитель ответчика – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица – представители Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск, <данные изъяты> а также ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 1, 3,4 ст. 61 ФЗ № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п.п. 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за рушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником здания с кадастровым номером № площадью 28,4 кв.м., назначение: гараж, наименование: гаражный бокс, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-19, 25-27 т. 1).
В выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Кадастровые номера иных объектов движимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», указанный гараж с кадастровым номером № привязан к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 16-19, 25-27 т. 1).
Данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположен по адресу: Московская <адрес> и принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом, площадью 216,3 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в разделе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» кроме объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом) значится еще и объект недвижимости с кадастровым номером № (гараж).
Из реестрового дела на гараж усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи гаража № площадью 28,4 кв.м., ранее зарегистрированный в Солнечногорском бюро технической инвентаризации на основании Постановления администрации <адрес> Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении самовольно возведенного гаража гр-ном ФИО1 (л.д. 35, 36 т. 1).
В постановлении указано, что администрация разрешает ФИО1 узаконить самовольно возведенный им гараж-хозблок, находящийся в Поварово возле насосной станции, предупредив его о недопустимости впредь самовольного строительства (л.д. 35 т. 1).
В соответствии с извлечением из технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража с инвентарным номером № площадью 28,4 кв.м. на основании договора купли-продажи р.№ являлась ФИО2 (л.д. 36-39 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи данного гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 174 т. 1).
Также судом установлено, что муниципальному образованию городской округ Солнечногорск Московской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2726+/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания насосной станции, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 51-55 т. 1).
Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка путем раздела с изменением границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>» образованы земельные участки площадью 2726 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 566 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 105-111 т. 1).
Границы земельных участков с кадастровыми номерами: № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим ФИО4, ФИО4 Ш. указывает, что в действительности его гараж с кадастровым номером № не находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, а расположен на муниципальном земельном участке и он имеет право на получение в собственность бесплатно части земельного участка, занятой под гаражом.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Солнечногорскго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
По результатам проведенного исследования экспертами установлено следующее.
На земельных участках с кадастровыми номерами № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № площадью застройки участка 61 кв.м. в координатах Таблицы №-п.3.
Из них объектом недвижимости занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м. в координатах Таблиц №, №-п.4.
В ходе экспертного обследования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1205 кв.м. установлено, что земельный участок находится в границах существующего на местности ограждения (забора) в координатах Таблицы №-п.5.
На земельном участке с кадастровым номером № площадью 1205 кв.м. расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственная постройка (сарай).
Право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером №, назначение – жилой дом площадью 216,3 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН.
Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № двухэтажным жилым домом с кадастровым номером № составляет 135 в координатах Таблицы №-п.5.
Хозяйственное строение представляет собой постройку (сарай) с размерами 3,6х2,4=8,64 кв.м., обшитую металлическими профилированными окрашенными листами.
Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № хозяйственной постройкой (сараем) составляет 9 кв.м. в координатах Таблицы №-п.5.
Иные постройки (в. т.ч. в виде гаража) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.
Также эксперты указали, что по документам в разделе выписки из ЕГРН от «30» мая 2025 года об объекте недвижимости с костровым номером № «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», объект недвижимости с кадастровым номером № здание площадью 28,6 кв.м. (гараж) привязано к земельному участку с кадастровым номером №;
В разделе выписки из ЕГРН № № от «06» октября 2025 года об объекте недвижимости с кадастровым номером № «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости», объект недвижимости с кадастровым номером № здание площадью 28,6 кв.м. (гараж) привязано к земельному участку с кадастровым номером №;
В разделе выписки из ЕГРН № № от «06» октября 2025 года о земельном участке с кадастровым номером № «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости», значатся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом) и № (гараж).
Фактически строение с кадастровым номером № (гараж) расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: № в координатах Таблиц №, №-п. 4.
Причиной расхождения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в записи «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» (с ошибочной привязкой к земельному участку с кадастровым номером №) является техническая ошибка, допущенная специалистом при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости ввиду отсутствия координат характерных точек границ контура объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Также эксперты указали, что строение с кадастровым номером № в землеотвод <данные изъяты>» не входит. <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из материалов дела, адресный ориентир самовольно возведенному гаражу (хозблоку) гражданином ФИО1 присваивался Постановлением Главы администрации поселка Поварово Солнечногорского района Московской области № от «19» октября 1992 года (гараж-хозблок, находящийся в поселке Поварово возле насосной станции (л.д. 35 т. 2). В Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение гаража площадью 28,4 кв.м. указано относительно ориентира: возле насосной станции. <данные изъяты>», № (л.д. 29-37 т. 2).
Эксперты отмечают, что из паспортов БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также снимков Google карт за 2019-201 гг. следует, что вблизи насосной станции (с адресным ориентиром <данные изъяты> №) находилось два сблокированных друг с другом гаража: ??площадью 28,4 кв.м. (лит. Г), который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, а также площадью 27,1 кв.м. (лит. Г4), инвентарный №, который согласно справке председателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал ФИО3 (л.д. 40 т. 2). Право собственности не регистрировалось.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположено реконструированное здание (гараж) с кадастровым номером № общей площадью застройки 61 кв.м. в координатах Таблицы №-п.3.
Экспертизой установлены следующие основные характеристики здания (гараж): в ходе реконструкции увеличена высота здания с 2,55 м. до 4,0 м., устроены оконные проемы в стенах здания, с сохранением габаритов здания по фундаменту 2-х ранее существовавших на земельном участке гаражей. Площадь гаража по внутреннему помещению составляет 53,76 кв.м. (план строения-п.5).
Фундамент: монолитная железобетонная плита по ленточному фундаменту. Стены: частично каменная кладка из железобетонных блоков, частично сварная металлическая конструкция. Перекрытие: балочное из сварных металлических конструкций. Крыша: плоская прямая, с небольшим уклоном, кровельное покрытие из материалов на битумной основе. Наружная отделка: стены облицованы металлическими профилированными окрашенными листами. Внутренняя отделка: стены обшиты листами ОСП по металлическому каркасу; полы бетонные. Ворота: подъемные, металлические глухие типа «рольставни». Двери: металлические глухие. Окна: ПВХ створные с двойными стеклопакетами. Строение имеет искусственное и естественное освещение, естественную вентиляцию; электроснабжение сетевое (проводка скрытая в гофре, выключатели, розетки); водоснабжение центральное; отопление местное.
Реконструированное здание (гараж) с кадастровым номером № является объектом капитального строительства: площадью 53,76 кв.м., этажей- (0)-1.
Здание используется в целях хранения и обслуживания автотранспорта.
Экспертизой установлено, что до реконструкции постройка в виде 2-х гаражей существовала с 1992-1994 годов.
Реконструкция здания проводилась в период с 2024 по 2026 годы (в том числе, отделка здания проводилась во время экспертного обследования).
Реконструированное здание – гараж, общей площадью 53,76 кв.м. отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; требованиям санитарно-бытовых условий градостроительных норм; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным требованиям. Реконструированное здание – гараж, не имеет дефектов, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, техническое стояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное состояние.
В функциональной зоне-П (производственной зоне) основными видами разрешенного пользования земельных участков предусмотрены (код, числовое обозначение ВРИ 2.7.1 и 2.7.2) «хранение автотранспорта», «размещение гаражей для собственных нужд».
Здание (гараж) с кадастровым номером № расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для обслуживания насосной станции».
Строение с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых оно фактически расположено.
Вместе с тем, эксперты отметили, что в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412) нет отдельного кода ВРИ с названием «для обслуживания насосной станции». В классификаторе есть обобщающие коды для объектов инфраструктуры. Для размещения и обслуживания насосных станций подходит код 1.3 «Водоснабжение». Он предусматривает размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды (в том числе насосных станций), а также сопутствующих объектов – например, площадок для обслуживания.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив представленное заключение, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства и положить в основу принимаемого решения, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, научно обоснованно, содержит описание и ход исследования, является подробным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий.
Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и опыт работы, стаж экспертной деятельности.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7 ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание, ссылаясь на то, что заключение недостаточно ясно.
Указанное ходатайство судом удовлетворено.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО9, которая поддержала выводы заключения, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Именно с этой даты БТИ перестали быть органами, которые регистрируют сделки с недвижимостью, и эта функция перешла Росреестру. В срок до ДД.ММ.ГГГГ БТИ должно было передать в Росреестр копии технических паспортов для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН. Как следует из материалов дела, уникальный кадастровый № ранее учтенному объекту недвижимости - зданию с учетным номером № (гараж) площадью 28,4 кв.м. был присвоен ДД.ММ.ГГГГ на основании технических паспортов БТИ на помещение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правоустанавливающими документами, переданными в ППК «Росреестр» по Московской области. При внесении сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № были допущены технические ошибки: в графу «назначение» был внесен «жилой дом» вместо «гараж», в графу «наименование» было внесено «основное строение» вместо «гаражный бокс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии технические ошибки в записях ЕГРН в отношении указанного объекта были исправлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако здание с кадастровым номером №, именуемое ошибочно как «жилой дом» площадью 28,4 кв.м. было ошибочно привязано к земельному участку с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», на тот момент уже принадлежавшего ФИО4 Ш. на праве собственности.
Из пояснений ППК «Роскадастр» на исковое заявление следует, что сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН органом регистрации прав в рамках рассмотрения документа от ДД.ММ.ГГГГ Othtr№.
Технический план на здание (гараж) с кадастровым номером № с привязкой к земельному участку в координатах заявителем в ППК «Росреестр» по Московской области не подавался, следовательно, определить местоположение указанного объекта недвижимости специалистами ППК «Росреестра» по Московской области не представлялось возможным.
Также эксперт сообщила, что на момент проведения экспертизы стена раздела между двумя гаражами отсутствовала. Нежилое здание использовалось и реконструировалось истцом ФИО4 ФИО21. как единый объект недвижимости, следовательно, экспертизой была определена общая площадь застройки 61 кв.м., занятая двумя гаражами, расположенными в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.
Из них объектом недвижимости была занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м.
Непосредственно объект недвижимости (гаражный бокс истца) с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с образованием пересечения (наложения) площадью 30 кв.м.
Гараж существовал раньше, чем образовались участки.
Оснований не доверять показаниями эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что в случае удовлетворения иска администрации демонтаж гаража будет невозможен без причинения несоразмерного ущерба данному объекту, в связи с чем имеются основания для разрешения данного вопроса.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В настоящем случае суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы является подробным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 ФИО22. в части исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о расположении гаража с кадастровым номером: № на земельном участке с кадастровым номером: № путем исключения из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером: № ошибочно внесенную в раздел «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» запись об объекте недвижимости с кадастровым номером: №. Указанная ошибка была допущена специалистами Росреестра при внесении сведений в ЕГРН ввиду отсутствия координат характерных точек границ контура объекта недвижимости с кадастровым номером: №.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: № в части наложения на границы гаража и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении гаража с кадастровым номером: №, поскольку данные требования являются преждевременными, так как право собственности истца на реконструированное строение с учетом изменившихся характеристик указанного здания за ним не признано, данные требования не заявлялись. При этом истец не лишен возможности оформить свои права на спорный объект с учетом проведенной реконструкции в установленном законом порядке, после чего разрешить вопрос об исключении из ЕГРН сведений в части пересечения границ спорных земельных участков с принадлежащим ему строением в реконструированном виде.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области, поскольку он не является самостоятельным юридическим лицом, у него нет соответствующие полномочий по исправлению технической ошибки и внесению соответствующих изменений в ЕГРН. Указанные функции отнесены исключительно к компетенции Росреестра и его территориальных органов.
Разрешая встречные исковые требования администрации г.о. Солнечногорск об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа строения (гаража), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалами дела и выводами эксперта установлено, что право на указанное строение истца и его правопредшественников возникло в 1994 году в установленном законом порядке.
Факт осуществления истцом реконструкции спорного строения,с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей соответствие строения требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, требованиям санитарно-бытовых условий градостроительных норм, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным требованиям, а также не имеющим дефектов, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, не свидетельствует о признании его самовольным строением и наличии оснований для демонтажа (сноса) гаража.
Кроме того, истец не лишен возможности узаконить произведенную реконструкцию спорного объекта с соблюдением установленных процедур.
Доводы администрации г.о. Солнечногорск, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, суд также не может признать обоснованными, поскольку право на спорное строение возникло у истца и его правопредшественников задолго до образования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №.
Кроме того, при проведении работ по межеванию указанных участков и внесении в ЕГРН сведений о местоположении их границ, факт расположения в границах образуемых земельных участков спорного строения не нашел своего отражения в материалах межевания, что свидетельствует о том, что постановка указанных земельных участков на кадастровый учет произведена с нарушением установленной процедуры.
При таких данных оснований полагать нарушенными права администрации г.о. Солнечногорск как собственника земельных участков не имеется.
Кроме того, как разъяснено в тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 13/2026 «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 № 16А/2026) объект недвижимого имущества нежилого назначения, построенный до 1 января 1995 г., в силу закона не может быть признан самовольной постройкой, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных норм и правил.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень признаков самовольной постройки. Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания нежилого назначения, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
В судебном заседании установлено, что гараж возведен прежним собственником в 1992 году, нарушений строительных и градостроительных норм и правил, с учетом проведенной по делу экспертизы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления администрации г.о. Солнечногорск.
Наряду с этим, суд признает несостоятельным довод представителя ФИО4 ФИО23. о пропуске администрацией срока исковой давности.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования администрации судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 к Филиалу ППК «Роскадастр» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и администрации городского округа Солнечногорск об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении гаража, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером: №, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: № в части наложения на границы гаража, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении гаража – удовлетворить частично.
Исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о расположении гаража с кадастровым номером: № на земельном участке с кадастровым номером: №, исключив из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером: № ошибочно внесенную в раздел «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» запись об объекте недвижимости с кадастровым номером: №
В удовлетворении остальных требований истца – отказать.
В удовлетворении встречного иска администрации городского округа Солнечногорск к ФИО4 об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами: №, взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026.
Судья И.П. Клокова