РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 сентября 2026 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060201:1104, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ММС-2, обязав ответчика ФИО3 за свой счет произвести ремонт выгребной ямы/сточной канавы и очистить принадлежащий истцу земельный участок от фекальных загрязнений, появившихся вследствие нарушений, допущенных ФИО3, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060201:1104, площадью 565+/-42 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ММС-2. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50609:0060201:1544. Ответчик ФИО3 регулярно чинит истцу препятствия в пользования принадлежащим ей земельным участком в виде загромождения подъезда к земельным участкам, затоплений земельного участка истца сточными водами. От решения вопроса во внесудебном порядке ответчик ФИО3 уклоняется.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Солнечногорск Московской области.
Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, утверждая, что затопления ее участка происходят именно вследствие действий последней. Настаивала на рассмотрении дела по тем доводам, которые указаны в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчик ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований к ее доверителю возражала, ссылаясь на выводы экспертного заключения, подтвержденные экспертом в судебном заседании, указывала, что вина ее доверителя в затоплении земельного участка истца отсутствует, напротив, на участке ответчика также имеются заболоченные участки.
Представитель ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области - ФИО7 в судебном заседании требования истца к ФИО3 оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, оценив представленные доказательства, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ лицо чье право нарушено, может защищать право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому ФИО3 приобрела 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,3 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060201:661, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ММС-2, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060201:1544, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ММС-2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому произведено перераспределение земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ММС-2, площадью 565 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0060201:1104, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 170 кв.м. В результате данного перераспределения образован земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ММС-2, уч. 9/1, площадью 735 кв.м, которому был присвоен кадастровый №.
Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060201:1585, площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ММС-2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
При обращении в суд истец ссылается на то, что происходит затопление ее земельного участка сточными водами с участка ответчика, что приводит к нарушению ее прав как собственника земельного участка и ограничивает возможность использования участка по назначению. По утверждению истца, действиями ответчика по затоплению ее земельного участка создаются препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлены фотографии, выполненные им.
Истцом представлен протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом <адрес> ФИО8, согласно которому нотариусом зафиксированы сообщения, содержащие диалог между абонентами в мессенджере «ВотсАп» с номерами телефонов +79651087763, поименован как «Сосед Гуля», и +79671002637, наименование профиля «tarhanova1971». Из диалога усматривается, что общение происходит на тему затопления сточными водами земельного участка истца, и способов решения данной проблемы.
По ходатайству представителя истца с целью определения причины затопления земельного участка истца, судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз».
Согласно заключению АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером 50609:0060201:1544, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ММС-2, имеются следующие инженерные коммуникации: функционирующая автономная канализация, состоящая из приемного и накопительного бака для очистки воды с выводом очищенной воды за пределы земельного участка в канаву, расположенную за пределами земельного участка. Организованная система водоотведения и дренажная система отсутствуют на территории земельного участка ответчика. Решение о необходимости этих систем принимается индивидуально исходя из геологических условий и потребностей владельца.
На территории земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0060201:1104, распложенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. ММС-2, имеются следующие инженерные коммуникации: трубы системы водоотведения диаметром 100 мм, не представляющие из себя единую сеть и требующие проведения капитального ремонта; имеющаяся дренажная система представляет из себя сеть смотровых (ревизионных) колодцев с выводом дренажной трубы за пределы земельного участка в канаву, расположенную за территорией земельного участка. Канализация на территории земельного участка истца отсутствует.
Под заездами на территории земельных участков истца с кадастровым номером 50:09:0060201:1104 и ответчика с кадастровым номером 50609:0060201:1544 проложены ливневые трубы для отвода воды с территорий участков в канаву за участками. Ливневая труба, расположенная под заездом на территорию участка ответчика, находится не в работоспособном состоянии по причине захламления мусором. Ливневая труба, расположенная под заездом на территорию участка истца, находится в неудовлетворительном состоянии по причине наличия наносов грунта и поросли растений.
По периметру территории за земельными участками истца с кадастровым номером 50:09:0060201:1104 и ответчика с кадастровым номером 50609:0060201:1544 присутствует ливневая система территории микрорайона ММС-2, представленная в виде канав (открытая часть), дренажных труб (закрытая часть) и смотровых (ревизионных колодцев).
В результате осмотра установлено, что ливневая система территории микрорайона ММС-2 находится в неудовлетворительном состоянии: имеются наносы грунта, заиливание, опавшая листва, поросль растений и деревьев, стенки канав не укреплены. Также у части земельных участков прилегающей территории имеется захламление берегов канав. На территории земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:09:0060201:1544 отсутствует необходимость в выполнении работ по устройству инженерных коммуникаций – системы водоотведения и дренажной системы по причине отсутствия необходимости в данных системах на земельном участке. На территории земельного участка истца 50:09:0060201:1104 необходимо выполнить монтаж дренажной канализации с интегрированием в смотровые колодцы и выводом труб за пределы земельного участка в канаву. Также экспертом указано, какие работы необходимо выполнить истцом и обслуживающей организацией, ответственной за ливневую канализацию мр. ММС-2, по совместному устранению выявленных недостатков.
В результате исследования причины подтопления земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0060201:1104, эксперт пришел к категоричному выводу, что причиной затопления земельного участка истца является несоответствие городской ливневой канализации требованиям нормативно-технических документов, а также беспрецедентное отсутствие контроля обслуживающим учреждением за техническим состоянием системы гравитационной (самотечной) ливневой канализации микрорайона ММС-2 Московской области с целью недопущения заужения гравитационных каналов; засорения самотечных ливневых каналов; ненормативной установке дамб/препятствия кустарным методом, ограничивающих движение потока воды по каналам; не выполнение работ контролирующей организацией по сезонной очистке каналов; выявление и устранение множественных ненормативных участков заужения трубопроводов.
Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, подготовленная специалистом ООО «Земля и Дом +», согласно которой заключение эксперта имеет существенные нарушения и недостатки, а именно в заключении эксперта отсутствует выбор методов, примененных при проведении исследования и отсутствует методология, на основании которой базируется заключение; экспертом не отображено несоответствие расположения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060201:1104 на разных информационных ресурсах; экспертом не мотивированы причины обязания истца выполнить устройство дренажной системы. Кроме того, эксперт при подготовке ответов проявил недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей, ввел в заблуждение суд и всех участков процесса, допустил многочисленные нарушения требований действующего законодательства, что исключает возможности применения указанного заключения как доказательного при рассмотрении дела в суде.
Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.
Суд критически относится к представленной истцом рецензии на экспертное заключение, поскольку сама по себе рецензия в отличие от заключения эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ) не относится, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил подготовленное им заключение, пояснив дополнительно, что дренажная система на участке истца неисправна, на участке есть трубы, находящийся неудовлетворительных состоянии. Участок истца крайний, находится на уклоне местности, поэтому в большей степени подвержены к подтапливанию, поскольку вода спускается вниз и застаивается. У ответчика также затоплен участок на низшей точке, на границе с земельным участкам истцом вдоль забора. Септик на участке ответчика замкнут, обслуживается, никаких сточных вод из него не вытекает на участок истца. Подтвердил неудовлетворительное состояние городской ливневой канализации, также пояснил, что ситуацию на участке истца возможно исправить путем развития дренажной системы на ее участке, от чего она по непонятным причинам отказывается.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что колодец и септик на участке ФИО3 с дном, ничего из них не просачивается и не вытекает на участок истца, наличие дна ей известно, поскольку она уронила в колодец телефон и спускалась за ним, там есть дно.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, на которых основаны заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, равно как не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО3 ее прав, а именно доказательств виновных действий ответчика в затоплении земельного участка истца.
Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств факта затоплений участка истца ввиду каких-либо действий ответчика ФИО3, учитывая, что доказательства, представленные истцом в материалы дела (фотографии, переписка сторон, рецензия на заключение судебной экспертизы), не свидетельствуют о затоплении участка истца ввиду действий ответчика
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.<адрес>
Копия верна: Судья: