РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2023-003950-08 дело № 2 - 41 / 2024
13 июня 2024 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В., с участием:
истца Полежаевой Т.А. и её представителя адвоката Слабуновой Л.В. (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Тальменским районным судом Алтайского края), представителя ответчика Сандаковой Л.А. – Чепелинского С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Татьяны Анатольевны к Сандаковой Ларисе Анатольевне о взыскании расходов по содержанию общего имущества, установил:
Истец Полежаева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Сандаковой Л.А. в котором, с учётом уточнений, просит взыскать расходы по содержанию общего имущества – жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 126531 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 774 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3175 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику Сандаковой Л.А. принадлежит по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес>. Указанное имущество им досталось по наследству после смерти матери С. После смерти матери истец Полежаева Т.А. вступила в наследство и получила у нотариуса свидетельство о принятии наследства по закону. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но до настоящего времени не оформила документы, поэтому право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН только на истца, т.е. на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. С момента вступления в наследство исключительно истец несёт расходы по содержанию дома за период времени с 2019 года по 2023 год. Часть расходов решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.01.2023 взыскана с ответчика в пользу истца. Истцом Полежаевой Т.А. также понесены следующие расходы: фундамент вышеуказанного дома стал рушиться (имелось разрушение, образовались щели в размере 10 см), пришлось делать новый фундамент не по всему периметру дома, а в тех местах, где фундамент разрушился. Чтобы утеплить фундамент его обшили фасадными панелями. Кроме того, тротуарные плитка (дорожка к входу дома) разрушилась, истцом были наняты люди для кладки тротуарной плитки, так как опалубка по периметру дома отсутствовала, и тротуарная плитка была необходима. Для этих видов строительных работ, истцу пришлось покупать строительные материалы. На сумму 109262, 91 рублей. За работу строителям (кладка тротуарной плитки, заливка, утепление, зашивка фундамента) была оплачена денежная сумма в размере 72000 рублей. Оплата за электроэнергию (зима 2023 г.) составила 3677 рублей (без электроэнергии газовый котел не работает). Оплата за газовое отопление дома за 2023 г. на суммы 4494,50 рублей, 5900 рублей, 3000 рублей. 01.09.2023 стоимость замка на входную дверь в спорном жилом доме, который сломался, стоимость 1371 руб., 15.09.2023 было оплачено за обслуживание газового оборудования в размере 1628 руб. Оплата за газовое отопление 25.12.2023 – 5596,29 руб., 30.01.2024 – 5799,25 руб., оплата за обслуживание газового оборудования 30.01.2024 – 2175 руб., оплата за электроэнергию 19.09.2023 – 744,60 руб. и 25.12.2023 – 1468,80 руб. Всего сумма расходов истца составляет 253062 рубля 85 копеек. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать половину указанных расходов в размере 126531 рублей 43 копейки. После вступления в наследственные права истец самостоятельно, в совместных интересах с ответчиком пыталась привести дом в надлежащий вид, сохранить его, улучшить его в память их родителей. В данном доме они с сестрой проживали с рождения до окончания школы, каждый год приезжали к родителям. Истец пытается с сестрой договориться миром, предлагает ей выкупить её половину дома и половину земельного участка, так как ответчик не желает нести расходы по содержанию дома. Спорное имущество является общим, несмотря на то, что ответчик им не пользуется, она обязана содержать его и нести по нему расходы. Истец предложила ответчику в добровольном порядке возместить указанные расходы, направила ей претензию. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.
В судебном заседании истец Полежаева Т.А. и её представитель Слабунова Л.В заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, просили их удовлетворить.
Ответчик Сандакова Л.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет Чепелинский С.Ф., который просил в иске отказать по доводам письменных возражений, из которых следует, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о необходимости и целесообразности проведения данных работ, обусловленных необходимостью сохранения жилого дома, недопущения его гибели. Так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае невыполнения истцом произведенных работ, а именно: отделка цоколя фасадными панелями, восстановление кирпичной кладки цоколя, укладка тротуарной плитки на бетонную отмостку и преддомовую территорию, а также пешеходных дорожек, жилой дом начнет рушиться, придёт в состояние, не пригодное для проживания. Ответчик считает, что выполнение работ по отделке цоколя фасадными панелями, укладка тротуарной плитки на бетонную отмостку и преддомовую территорию, а также пешеходных дорожек направлены на улучшение внешнего вида дома, на его благоустройство, а не на улучшение его технического состояния с целью не разрушения. Необходимость облицовки бетонной отмостки тротуарной плиткой не доказана. Истцом также не было представлено суду доказательств извещения ответчика о необходимости осуществления работ, получения её согласия и согласования перечня необходимых работ, стоимости работ и материалов. Истец произвела ремонт в доме, который ею и членами её семьи используется, тогда как ответчик не пользуется спорным жилым домом. Представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения необходимости их проведения в заявленном объёме. Оснований для взыскания с Сандаковой Л.А. заявленных истцом сумм на проведение ремонтных работ, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении следует отказать. Также заявлены требования о взыскании с Сандаковой Л.А. компенсации за приобретение замка и оплаты за коммунальные услуги, а именно: газоснабжение, газовое отопление, электроснабжение. Обязанность по оплате коммунальных услуг, являющихся следствием потребления услуг потребителем в жилом помещении, может быть возложена только на такого потребителя. При рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что потребителем коммунальных услуг является истец Полежаева Т.А., поскольку она и члены её семьи фактически пользуются домом, что также подтверждается потреблением энергоресурсов: электроэнергии, газа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Приведенные выше нормы права обязывают сособственников нести бремя содержания принадлежащего им общего имущества пропорционально их доле в этом имуществе.
К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, а при наличии спора – решение данного вопроса о необходимости проведения работ в судебном порядке.
В настоящем гражданском деле судом рассматривается спор о взыскании уже понесённых расходов, а не спор о необходимости проведения работ.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Полежаева Т.А. и ответчик Сандакова Л.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (т.1 л.д. 75).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-85/2023 исковые требования Полежаевой Т.А. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика Сандаковой Л.А. взыскано 50557 рублей 89 копеек в качестве возмещения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в виде оплаты задолженности по теплоснабжению, оплаты услуги газоснабжения за период времени с ноября 2019 года по декабрь 2022 года включительно, оплаты услуги электроснабжения за 2022 год; 920 рублей в качестве возмещения убытков в виде расходов по оплате услуги по предоставлению выписок из ЕГРН; 2000 рублей в качестве возмещения по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления; 211 рублей 54 копейки в качестве возмещения почтовых расходов; 1744 рубля 34 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказано (т. 1 л.д. 10-16).
По настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» №2981-СТ-23 от 02.10.2023 строительные (ремонтные) работы фундамента жилого дома, расположенного по <адрес>, выполнялись, вид и время их выполнения соответствуют письменным документам, представленным истцом в материала гражданского дела. На территории участка проводились работы по укладке тротуарной плитки. Время проведения работ – не ранее 09.06.2020. Строительные материалы, указанные в чеках, имеющихся в материалах гражданского дела, применялись при выполнении работ по ремонту фундамента, устройству тротуарной плитки и устройству водопроводной трубы (т. 1 л.д. 108-137).
По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» №3021-СТ-24 от 21.02.2024 объем работ по восстановлению цоколя каменной кладкой составил 0,27м3. Количество использованных материалов составляет: Раствор кладочный ~ 0,0648м?. Кирпич керамический ~ 103 шт. Работы по установлению цоколя выполнены не позднее работ по отделке цокольной части здания фасадными панелями выполненных приблизительно в апреле 2021 года. В соответствии с п.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по восстановлению цоколя каменной кладкой, по отделке цоколя фасадными панелями и работы по устройству отмостки относятся к работам по капитальному ремонту жилого дома. В соответствии с п. 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» работы по укладке дорожек относятся к работам по благоустройству территорий. Отмостка конструктивно и функционально связана с зданием, является его неотъемлемой частью, что подтверждается ст. 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83). Отмостка выполняет защитную функцию, устраняет вероятность затопления здания водой, исходящей от поверхностных стоков и выпадающих осадков. Также в соответствии с п. 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», отмостка по своему основному функциональному назначению не является элементом благоустройства, отмостка является неотъемлемой частью здания (т. 2 л.д.17-43).
Стороной ответчика представлена рецензия МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» на заключение эксперта <номер>-СТ-24 от 21.02.2024, в которой указано, что отделка цоколя – облицовка штукатурки цокольной части жилого дома фасадными панелями из полипропилена (пластиковый сайдинговый материал) – относится к эстетическому виду (СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01.87 Изоляционные и отделочные покрытия»). Был выполнен текущий ремонт кирпичной кладки цоколя. В соответствии с п. 32 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» работы по укладки тротуарной бетонной плитки 30*30*3 дорожек относятся к работам по благоустройству придомовой территории (т 2 л.д.62-79).
Как указывает истец Полежаева Т.А., оан провела за свой счёт строительные работы по ремонту фундамента и его утеплению, вокруг дома укладывалась тротуарная плитка, кроме того оплатила электроэнергию и газовое отопление, обслуживание газового оборудования, приобрела навесной замок на дом. В обоснование заявленных требований представила фотографии дома до и после ремонтных работ, а также чеки и квитанции, подтверждающие расходы по содержанию общего имущества (т. 1 л.д.17-25, 26-34, 97, 98, 100, 146, 164-189, 200-201, 219-220, т. 2 л.д. 90-91).
Свидетель Б. участие которого в судебном заседании было организовано посредством видеоконференцсвязи, показал, что был нанят Полежаевой Т.А. для производства строительных работ на земельном участке, поднимал отмостку возле дома, клал по территории тротуарную плитку, заливал фундамент. За работу ему платила Полежаева Т.А., как и оплачивала строительные материалы.
Свидетель А. участие которой в судебном заседании было организовано посредством видеоконференцсвязи, показала, что является соседкой. Спорным домом и земельным участком пользуется Полежаева Т.А., Сандакова Л.А. в доме не появляется. Истцом произведены ремонтные работы в доме и на участке, нанимались строители.
Как уже ранее было указано судом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, а при наличии спора – решение данного вопроса о необходимости проведения работ в судебном порядке. В настоящем гражданском деле судом рассматривается спор о взыскании уже понесённых расходов, а не спор о необходимости проведения работ. Как установлено в ходе рассмотрения дела истец Полежаева Т.А. единолично приняла решение о проведении указанных работ, их вид, объём и качество определяла самостоятельно, без участия ответчика Сандаковой Л.А., от которой согласия не получалось. Как указано стороной ответчика Сандакова Л.А., она не давала согласие на производство вышеуказанных работ. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Являются необоснованными ссылки истца Полежаевой Т.А. и её представителя на то, что в электронной переписке по «Вацапу» истец обращалась по этому вопросу к ответчику. Судом установлено, что обращение истца к ответчику (т. 1 л.д. 34) являлось малоинформативным, не содержало перечня предложений по тем работам, которые необходимо провести по мнению одного из сособственника. Кроме того, через три дня (30 мая 2023 года) истец уже направила ответчику претензию (т. 1 л.д. 35-36), из содержания которой следует, что она требует возместить понесённые расходы в размере 99167,50 рублей. Таким образом, судом установлено, что истец Полежаева Т.А. в нарушение требований статьи 247 ГК РФ при недостижении согласия по данному вопросу не стала решать его в порядке, устанавливаемом судом, провела работы и понесла расходы на свой страх и риск (согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом). Суд отмечает, что понесённые истцом расходы по ремонту и благоустройству не относятся к расходам, указанным в статье 249 ГК РФ (уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также к издержкам по его содержанию и сохранению).
Истцом Полежаевой Т.А. представлено доказательств необходимости несения расходов на строительные и отделочные материалы, необходимость и обоснованность проведения ремонтных работ с использованием данных материалов для содержания и сохранения дома, не доказана. Соответствующее строительно-техническое исследование (экспертиза) дома до проведения строительных работ не проводилось. Стоимость и качество материалов с ответчиком не согласовывались. Истицей Полежаевой Т.А. были представлены платежные документы на приобретение навесного замка, однако расходы истца на приобретение названных бытовых вещей не связаны с содержанием и сохранением спорного домовладения. Необходимость приобретения использования данных вещей в целях содержания и сохранения жилого дома истцом не подтверждена. Истцом также заявлены требования о взыскании с Сандаковой Л.А. оплаты за электроэнергию для обеспечения работы газового котла (зима 2023 г.) в размере 3677 рублей, оплата за газовое отопление дома за 2023 год на сумму 13394,50 рублей. Суд считает, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика Сандаковой Л.А., так как решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.01.2023 по делу 2-85/2023 было установлено, что переоборудование жилого дома на газовое отопление не было согласовано с Сандаковой Л.А. и соответственно заявленные расходы, связанные с работой газового котла не могут быть взысканы. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что потребителем услуг является истец Полежаева Т.А.
Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение. В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг, являющихся следствием потребления услуг потребителем в жилом помещении, может быть возложена только на такого потребителя. Из системного толкования указанных норм следует, что для разрешения заявленных требований необходимо установить, кто из сособственников являлся потребителем коммунальных услуг, а также какой объем данных услуг был необходим для содержания спорного имущества. В настоящем споре судом установлено, что договор на газоснабжение заключила истец Полежаева Т.А., она-же являлась потребителем газа по счётчику и электроэнергии по счётчику в заявленный период. Исковых требований об установлении долевой оплаты по тем услугам, которые начисляются не по счётчику, в рамках настоящего спора не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Сандаковой Л.А. понесённых истцом заявленных расходов в размере 126531 рублей 43 копейки.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и оплаченные истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 774 рублей 89 копеек, а также оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 175 рублей.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полежаевой Татьяны Анатольевны (<дата> рождения, ИНН <номер>) к Сандаковой Ларисе Анатольевне (<дата> года рождения, ИНН <номер>) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 126531 рублей 43 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 774 рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3175 рублей - отказать.
Отменить меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика Сандаковой Ларисы Анатольевны в размере 99167,50 рублей, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу 2-41/2024 (2-3199/2023).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2024 года
Председательствующий судья В.А. Коляда