РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., секретаря судебного заседания Ленковой Ю.А., с участием истца Замараевой Л.Н., ответчика Кузнецовой Л.П., представителя ответчиков адвоката Филатовой Н.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2025 по иску Замараевой Ларисы Николаевны к ООО «ФЛАВТ», Кузнецовой Людмиле Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Замараева Л.Н. обратилась в суд и просит признать сведения, распространенные представителем ООО «ФЛАВТ» Кузнецовой Л.П. в дополнительной апелляционной жалобе ООО «ФЛАВТ» от 08.07.2025, что Замараева Л.Н. оскорбительно высказывалась в адрес директора ООО «ФЛАВТ» Волкова Э.В., говорила о его некомпетентности, обсуждала его доходы и принадлежащее его семье имущество, ставит себя на место хозяина ООО «ФЛАВТ», считает себя руководителем и хозяйкой предприятия недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ООО «ФЛАВТ» опровергнуть ложные сведения, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе от 08.07.2025 представителем ООО «ФЛАВТ» Кузнецовой Л.П. в письменном виде и направить их в адрес истца с указание срока на их исполнение; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату почтового отправления; расходы на оплату пошлины в размере 3000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что в Серпуховском городском суде Московской области рассматривалось уголовное дело <номер> по обвинению Замараевой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором ответчик Кузнецова Л.П. являлась представителем Волкова Э.В. и ООО «ФЛАВТ». В дополнительной жалобе от 08.07.2025 на приговор суда Кузнецова Л.Н. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указав, что Замараева Л.Н. оскорбительно высказывалась в адрес директора ООО «ФЛАВТ» Волкова Э.В., говорила о его некомпетентности, обсуждала его доходы и имущество его семьи при рассмотрение уголовного дела, ставила себя на место хозяина ООО «ФЛАВТ», считает себя руководителем, что не соответствует действительности. Никаких оскорблений в адрес Волкова Э.В. она не говорила, его доходы и доходы его семьи она не обсуждала, на место хозяина Общества она себя не ставила.
Истец Замараева Л.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что Волкова Э.В. в судебном заседании она не оскорбляла, это ее метод защиты в уголовном деле. Поскольку обязанности Волкова Э.В. фактически выполняла истец, то она обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, в удовлетворении требований ей было отказано. Оспариваемые сведения, изложенные в дополнительной жалобе, были отражены в апелляционном определении и размещены на сайте суда, тем самым стали доступны для неопределенного круга лиц.
Ответчик Кузнецова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в дополнительной жалобе указано ее мнение, основанное на выступлении Замараевой Л.Н. в прениях по уголовному делу. Истца никто не оскорблял, все, что изложено в апелляционной жалобе, соответствует действительности, в своем выступлении в прениях она обсуждала Волкова Э.В., подала иск об установлении факта трудовых отношений, просила признать ее директором ООО «ФЛАВТ» и взыскать заработную плату.
Представитель ответчиков ООО «ФЛАВТ» и Кузнецовой Л.П. – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не представлено доказательств, что фраза носит оскорбительный характер, в жалобе отражено восприятие стороны потерпевшего того, что происходило в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. В апелляционной жалобе сторона вправе указывать различные обстоятельства, и они не могут считаться порочащими честь и достоинство.
Третье лицо Волков Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, пояснений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требования, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
Как следует из материалов дела, 06.05.2025 Серпуховским городским судом Московской области по уголовному делу <номер> постановлен приговор в отношении Замараевой Л.Н., с которым не согласился представитель потерпевшего ООО «ФЛАВТ», подав апелляционную жалобу (л.д. 13). В материалы дела приобщен протокол судебного заседания по уголовному делу (л.д. 39-59).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оспаривает сведения, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда по уголовному делу <номер>.
Указанные в исковом заявлении сведения действительно приводятся в дополнительной апелляционной жалобе, которая была подана и подписана представителем ООО «ФЛАВТ» Кузнецовой Л.П. (л.д. 10-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.07.2025, приговор в отношении Замараевой Л.Н. изменен, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворена частично (л.д. 29-34).
Представителем потерпевшего ООО «ФЛАВТ» Кузнецовой Л.П. подана кассационная жалоба на приговор от 06.05.2025 и апелляционное определение от 15.07.2025 (л.д. 71-73).
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд, учитывая разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что приведенная информация в апелляционной жалобе не может являться предметом исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Информация, размещенная в указанной апелляционной жалобе, является выражением субъективного мнения его автора, носит оценочный характер и не является утверждением о фактах, а потому не может быть признана истинной или ложной.
Истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в указанном истцом документе сведения носят для истца порочащий характер, поскольку ответчик использовал свое право на защиту по делу и доказательств его намерения причинить истцу вред не представлено, сведения изложенные ответчиком в указанном документе, направлены на обоснование позиции по делу и на доказывание определенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, данные сведения находятся в материалах уголовного дела в Серпуховском городском суде Московской области, которые не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом, при этом, доказательств тому, что доводы дополнительной жалобы, которые оспаривает истец, в полном объеме были опубликованы либо каким-то другим способом распространены, не представлено.
Доводы стороны истца о том, что своими действиями ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности исключительно с намерением причинить истцу вред через Серпуховский городской суд Московской области, несостоятельны, поскольку указанные истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку подача ответчиком процессуальных документов в соответствующие государственные органы является реализацией его права, закрепленного в ст. 33 Конституции Российской Федерации, на направление обращений в государственные органы, обязанные в пределах своих полномочий рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Поскольку судом не установлено правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Замараевой Ларисы Николаевны (СНИЛС <номер>) к ООО «ФЛАВТ» (ИНН 5043021727), Кузнецовой Людмиле Петровне (СНИЛС <номер>) о признании сведений, распространенных в дополнительной апелляционной жалобе от 08.07.2025, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании их опровергнуть, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2025