РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 год г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А., при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А., с участием представителя истца Рафальского Л.П. – адвоката Медведевой Т.В., представителя ответчика Емельяновой Е.П. – адвоката Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафальского Леонтия Павловича к Емельяновой Елене Павловне о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рафальский Л.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать его членом семьи ответчика Емельяновой Е.П.; признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; обязать ответчика Емельянову Е.П. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Свои требования истец Рафальский Л.П. мотивирует тем, что он является членом семьи ответчика Емельяновой Е.П. с 1990 года, поскольку проживал с ней без регистрации брака в фактических брачных отношениях. Поскольку они проживали вместе, то решили для их семьи участвовать в реконструкции жилого дома и квартиры <адрес>. По месту работы в МУАТП «КВАР» г. Протвино ответчиком Емельяновой Е.П. был заключен Договор <номер> от 30.10.1998 о долевом участии в финансировании и совместной реконструкции здания <номер> под жилой дом и квартиры <номер> Поскольку у него с ответчиком Емельяновой Е.П. был один бюджет, то за счет их средств и его трудового участия, поскольку обязательным условием указанного договора было личное участие в качестве подсобного рабочего, которое исполнять ответчик не могла, как это было предусмотрено п. 2.2 договора, было завершено строительство квартиры в 2004, что подтверждается Актом приема передачи <номер> от 20.02.2004. Поскольку договор о долевом участии был заключен ответчиком Емельяновой Е.П., то на ее имя и была оформлена указанная 1-комнатная квартира, общей площадью 42,30 кв.м., этаж 2, кадастровый <номер>, в собственность.
С 2000 года он и ответчик Емельянова Е.П. проживали вместе в спорной квартире, вели совместное хозяйство, обустраивали квартиру. Его ответчик Емельянова Е.П., как при вселении в квартиру, так и в дальнейшем, в том числе, и перед родственниками, представляла своим мужем, они взаимно поддерживали друг друга. Заработная плата его и ответчика Емельяновой Е.П. использовались на семейные нужды. Оплата квартплаты и коммунальных услуг производилась, в том числе, за счет его денежных средств. Также истец принимал участие своим трудом и в строительстве, и обустройстве дачи, которая тоже была оформлена на ответчика, которую она недавно продала. О том, что он был вселен в качестве члена семьи собственника - ответчика Емельяновой Е.П. в спорную квартиру, проживал с ответчиком одной семьей и принимал участие в работах при строительстве-реконструкции квартиры подтвердить могут свидетели.
Брак не был зарегистрирован, поскольку уже были в возрасте. И истец не мог предвидеть, что с ним может что-то случиться или ответчик изменит отношение к нему. Были нормальные семейные отношения, вели общее хозяйство, расходовали общие денежные средства, планировали покупки, уважали и заботились друг о друге, были общие интересы, ездили вместе отдыхать, в том числе, к его родственникам, занимались обустройством дома и дачи, что подтверждается фотографиями.
Истец был зарегистрирован в квартире по <адрес>, в которой в 1990 проживал с ответчиком Емельяновой Е.П., затем был зарегистрирован, но не проживал по <адрес> с 2013 по <адрес> квартире дочери Г. Там была только регистрация, а фактически истец с 2000 проживал в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным Актом МУП «УЖКХ» от 11.06.2015 (комиссия провела обследование и установила, что действительно Рафальский Л.П. проживает по <адрес>), выпиской из медицинских документов.
В 2015 у истца случился инсульт, затем в 2022 была сложная операция, и он передвигается с тростью, ему установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. В марте 2025 ответчик Емельянова Е.П. решила, что он ей мешает, и приняла активные меры для его выселения, стала препятствовать его проживанию в квартире. Но в суд не стала обращаться, а просто вызвала полицию, и поскольку истец не мог предъявить документ о праве на проживание, его вывели из спорной квартиры. А ответчик Емельянова Е.П. сменила замок и отказывается его пускать для проживания, стала подкидывать его вещи к гаражу, арендованному им, и в подъезд квартиры по ул. Московская, д. 5.
Неоднократные обращения в ОМВД дочери Г. в защиту его интересов и по поводу самоуправства ответчика результата не дали. Напротив, ответчик, продолжая препятствовать в проживании, прислала по месту его регистрации требование с тем, чтобы он забрал из спорной квартиры свои вещи, мебель.
Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих жилищных прав, поскольку у него нет другого жилья, нет права пользования или собственности другим жилым помещением, он пенсионер, инвалид 3 группы, его пенсия не позволяет приобрести иное жилое помещение. А проживая с ответчиком, он расходовал деньги на семью - на ответчика Емельянову Е.П., и у него недостаточно средств для приобретения жилья. Истец оказался в положении социально незащищенного гражданина.
Истец Рафальский Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после того как умерла его супруга, он стал проживать с ответчиком по делу Емельяновой Е.П. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира по <адрес>, был достроен в 1998 году. Она была получена ответчиком Емельяновой Е.П. по договору долевого участия, которым было предусмотрено выполнение дополнительных работ по реконструкции жилого дома. Указанные работы вместо истца выполнялись им, о чем составлялись акты. Также с ответчиком они вели общий быт, она представляла везде его своим супругом, всегда были вместе. Сейчас отношения с ответчиком никакие, но можно договориться о совместном проживании в спорной квартире. Он не претендовал на жилье в указанном жилом доме, поскольку на тот момент он был обеспечен другим жильем. Затем его дочь продала ту квартиру и купила новую квартиру. Поскольку ему денежных средств не хватает на приобретение жилья, дочь готова ему помочь.
Представитель истца Рафальского Л.П. – адвокат Медведева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Емельянова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец Рафальский Л.П. был ее сожителем, совместного бюджета у них не было, денежные средства он ей не давал, питалась она продуктами, купленными ею самой. Когда от работы им начали выделять квартиры, она написала заявление на предоставление ей однокомнатной квартиры, которая ей была предоставлена по договору долевого участия, в связи с чем, она ежемесячно оплачивала взносы. Никаких работ по договору истцом Рафальским Л.П. не выполнялось. Может быть, он участвовал в строительстве квартиры, но не понятно какие работы он выполнял и кто их принимал, поскольку никаких актов не представлено.
Представитель ответчика Емельяновой Е.П. – адвокат Волкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что Истец никогда не являлся супругом ответчицы, они не состояли в зарегистрированном браке, в спорной квартире он зарегистрирован также никогда не был. На момент строительства спорного дома у истца и ответчика были разные квартиры, они работали на разных предприятиях, на которые вскоре были возложены обязанности по восстановлению и реконструкции спорного жилого дома. Поскольку в организации «КВАР» Емельянова отработала почти 20 лет и ее жилищные условия, а именно площадь квартиры, была минимальная, она заключила договор долевого участия в строительстве и дважды брала ссуды, которые в последствие выплатила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что Рафальский Л.П. является ее отцом, Емельянова Е.П. это гражданская супруга отца, с которой она познакомилась, когда ей (свидетелю) было 12 лет. После смерти ее (свидетеля) мамы, Емельянова Е.П. пришла проживать к ним с папой в квартиру. Она (свидетель) проживала в одной комнате, а они в другой. Вместе они были около 20-ти лет и вели совместный быт. Ей ее отец рассказывал о том, что Емельяновой Е.П. предложили взять квартиру, они посмотрели ее и согласились. Ее отец в то время работал бригадиром и отвечал за какие-то работы по благоустройству квартиры. На данный момент ее отец постоянно зарегистрирован в принадлежащей ей квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д пояснил, что Рафальский Л.П. является его соседом, который ранее дружил с его отцом. Емельянова Е.П. ему не знакома. Ему известно, что Рафальский Л.П. и Емельянова Е.П. проживали совместно, но не совсем спокойно и тихо. Сам дом, в котором они проживают, примерно в 1999 году, строил сам Рафальский Л.П., которого на данный момент в доме он не видит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что Рафальский Л.П. и Емельянова Е.П. являются его соседями, и как он думал, являются мужем и женой. Дом, в котором они проживают, строили вместе своими силами, в том числе, и Рафальский Л.П., но Емельянова Е.П. в этом не участвовала. Тогда он работал в Протон-Тоннель, а Рафальский Л.П. в КВАР.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что Рафальский Л.П. является другом ее мужа. С Емельяновой Е.П. она познакомилась в 1995 году, когда она с Рафальским Л.П. проживали совместно, одной семьей, и пришли к ним в гости. О том, что им выделили жилье и они занимаются стройкой дома, они ей сами рассказывали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что Рафальский Л.П. приходится ему другом, с которым у него хорошие отношения. Емельянова Е.П. ему также знакома, последнее время отношения с ней испортились. Он был свидетелем того, как Рафальский Л.П. принимал участие в строительстве дома. Когда он проходил мимо дома, видел, как Рафальский Л.П. клеил обои в своей квартире. Проживали Рафальский Л.П. и Емельянова Е.П. вместе до 2025 года. Брак они не заключали, но ему известно, что Рафальский Л.П. неоднократно предлагал Емельяновой Е.П. вступить с ним в брак, на что она отвечала отказом. Кроме того, ему известно, что они всегда вместе ездили в Казахстан.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Рафальского Л.П. – адвоката Медведеву Т.В., представителя ответчика Емельяновой Е.П. – адвоката Волкову С.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Это означает, что регулирование права на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как следует из материалов гражданского дела 29.01.1996 между Администрацией г. Протвино и АООТ «Протонтоннельстрой» (Предприятие) был заключен договор о долевом участии в реконструкции здания <номер>, предметом которого является принятие Администрацией и Предприятием долевого участия в производстве работ по реконструкции здания <номер> (л.д. 12).
14.07.1999 генеральным директором АООТ ««Протонтоннельстрой» в адрес Директора ГУП «МОСОБЛСТРОЙ ЦНИЛ» было направлено сообщение, в котором указано, что в г. Протвино существует многолетняя проблема ликвидации "Временного посёлка" горнопроходчиков и переселения его жителей в благоустроенные квартиры. Для решения этой проблемы Администрацией города в 1995 году было принято решение о реконструкции бывшей казармы - зд. <номер> под жилой дом на 32 семьи, для работников АООТ "Протонтоннельстрой". В октябре 1995 года были начаты подготовительные работы (демонтаж старых инженерных сетей, разборка внутренних перегородок). В феврале 1996 года была приобретена и установлена оконная столярка с двойным остеклением, начаты и к настоящему времени выполнены основные строительные работы. В большой степени готовности монтаж коммуникационных сетей здания. АООТ "Протонтоннельстрой" из-за неплатежей основных заказчиков, находясь на грани банкротства, не выплачивая будущим жильцам заработную плату (задержка более 12 месяцев), не сумели обеспечить завершение строительства в намеченные сроки и планируют завершить его в середине 1999 года. Хотелось бы отметить, что финансирование реконструкции ведется частично за счет средств АООТ "Протонтоннельстрой", но основными инвесторами являются будущие жильцы. С целью обеспечения нормативных требований по энергосбережению в строительстве, установлены приборы учета, контроля и регулирования тепла в водомерном и тепловом узле. Для повышения сопротивления теплопередачи наружных стен здания (Д=640 мм), проектом предусмотрено общее оштукатуривание наружных поверхностей кирпичных стен методом набрызга цементно-песчаного раствора с добавлением молотого кирпича. На основании вышеизложенного, а также учитывая большие трудности с наличием денежных средств для окончания реконструкции здания, и, то, что они были начаты в октябре 1995 года, а оконная столярка установлена в феврале 1996 года, просил разрешить АООТ "Протонтоннельстрой" г. Протвино в соответствии с постановлением "18-11 от 02.02.98 "О теплозащите строящихся зданий и сооружений" п.2 не выполнять замену двойных столярных оконных блоков на блоки тройного остекления, поскольку это повлечет за собой значительное удорожание строительства и срыв сроков сдача дома, намеченный на третий квартал 1999 года (л.д. 13).
Между работником МУАТП «КВАР» Емельяновой Е.П. и МУАТП «КВАР» был заключен договор о совместной реконструкции здания 502 под жилой дом, в соответствии с которым Организация предоставляет право Работнику на участие в производстве работ по реконструкции жилого дома № 502 г. Протвино на основании Постановления Мэра г. Протвино № 99 от 25.02.98 "Порядка и условия участия будущих жильцов в финансировании реконструкции квартир и их распределения в здании №№ 501,502". Работник принимает участие в производстве работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию жилого дома 502 г. Протвино согласно утвержденной проектно-сметной документации. Организация после ввода в эксплуатацию жилого дома № 502 предоставляет для проживания с семьей в собственность отдельную благоустроенную квартиру № 14 общей площадью 44,32 кв.м. Работы по реконструкции жилого дома в пределах установленного объема осуществляется за счет средств и трудового участия работника в объеме, приходящемся на его долю, исходя из общей стоимости работ. Вклад работника состоит из целевых взносов и участия в строительстве в качестве подсобного рабочего в свободное от основной работы время. Трудовое участие работника в строительстве, реконструкции жилого дома состоит в выполнении работником общественно полезных работ, связанных с реконструкцией в объёме установленном исходя из потребностей реконструкции, в качестве подсобного (если нет работ по его основной специальности), дежурстве на объекте согласно графику для охраны материальных ценностей (л.д. 65-66). Также в материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру и копии накладных, копия лицевого счета (л.д. 67-72, 73).
Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, зарегистрирована с 27.07.2004 Емельянова Е.П. (л.д. 75).
Ответчик Емельянова Л.П. является собственником жилого помещения – 1-комнатной квартиры, расположенной по <адрес> на основании акта приёма – передачи <номер> квартиры <адрес>, от 20.02.2004, договора <номер> о долевом участии в финансировании совместной реконструкции здания 502 под жилой дом и квартиры <номер> от 30.10.1998 (л.д. 58-61).
05.2001 и 26.06.2001 между МУ АТП «Квар» и Емельяновой Л.П. были заключены договора кратковременной ссуды, в соответствии с которым Ссудодатель передает на условиях настоящего договора в собственность Ссудополучателю денежные средства в размере 1490 рублей и 38000 рублей (л.д. 63-64).
03.06.2015 Рафальским Л.П. было написано заявление на имя директора МУП «УЖКХ» с просьбой не начислять на него плату за коммунальные услуги по <адрес>, так как фактически проживает длительное время по <адрес>за что и оплачивает коммунальные услуги исходя из показаний установленных приборов учета (л.д. 15). Также был составлен акт от 11.06.2015 (л.д. 16).
Также истцом представлена копия письма ответчика Емельяновой Е.П. от 21.05.2025 с просьбой забрать принадлежащие ему вещи из ее квартиры (л.д. 18); ответ Рафальского Л.П. от 29.05.2025 на указанное письмо (л.д. 19), копии фотографий (л.д. 27-30).
Истец Рафальский Л.П. зарегистрирован с 06.05.2013 по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 26).
17.10.2025 между Г. и Рафальским Л.П. было заключено соглашение о пользовании жилым помещением (л.д. 57), в соответствии с которым Г., являющаяся собственником жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного по <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., в т.ч. жилая 18,2 кв.м., предоставляет Рафальскому Л.П. возможность безвозмездного временного пользования указанным жилым помещением с правом регистрации по месту жительства, на срок, установленный настоящим Соглашением. Жилым помещением, включая комнату площадью 18,2 кв.м., а также места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната и санузел) Рафальский Л.П. пользуется совместно с Г. и Б. По настоящему Соглашению жилое помещение предоставляется Рафальскому Л.П. в безвозмездное пользование на срок: с момента заключения Соглашения до разрешения судом спора о признании за Рафальским Л.П. права пользования жилым помещением по <адрес>.
Согласно представленной справке ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России (Бюро <номер>) истец Рафальский Л.П. является инвалидом 3 группы бессрочно (л.д. 17).
Постановлением и.о. дознавателя ОП «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» от 22.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. по ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В судебном заседании установлено, и подтверждено свидетельскими показаниями, что истец Рафальский Л.П. ранее проживал в гражданском браке с ответчиком Емельяновой Е.П. В настоящее время истец членом семьи Емельяновой Е.П. не является, в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с Емельяновой Е.П. не ведет, соглашений о проживании нет.
Доказательств оплаты коммунальных услуг (газ, вода, свет), то есть несение расходов по содержанию квартиры Рафальским Л.П., суду не представлено.
В силу требований ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подп. "б" п. 11 постановления от 02.07.2009 №14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, при прекращении семейных отношений, а также при отсутствии соглашения с собственником жилого помещения и неисполнении обязанностей по содержанию данного жилого помещения, право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением для бывших членов его семьи прекращается.
В судебном заседании установлено, что основанием для вселения ответчика в спорную квартиру явились фактические брачные отношения между Рафальским Л.П. и Емельяновой Е.П., в зарегистрированном браке они не состояли.
Судом установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны по делу членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг истец не производит.
Факт вселения ответчика в спорную квартиру на безвозмездной основе в качестве сожителя, не означает, что ответчик приобретает какие-либо права, в том числе право проживания, более того, между сторонами впоследствии сложились конфликтные отношения. Доказательства заключения с Емельчновой Е.П. какого-либо соглашения о проживании в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, бессрочным правом пользования жилым помещением Рафальский Л.П. не обладает, право пользование нарушает права Емельяновой Е.П., как собственника квартиры.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является членом его семьи, а кто нет.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт приёма – передачи <номер> <адрес>, от 20.02.2004, договор <номер> о долевом участии в финансировании совместной реконструкции здания 502 под жилой дом и квартиры <номер> от 30.10.1998 никем не оспорены и не признаны недействительными. Рафальский Л.П. имел в собственности 1/3 доли квартиры по <адрес> имел регистрацию по указанному адресу до 06.05.2013, с 06.05.2013 имеет постоянную регистрацию по <адрес>. Представленное в суд соглашение о пользовании жилым помещением до разрешения судом спора составлено истцом и его дочерью Г. 25.10.2025, т.е. после обращения в суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Рафальского Л.П. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Ответчиком Емельяновой Е.П. заявлены требования о взыскании с истца Рафальского Л.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с целью получения квалифицированной юридической помощи, а именно представительства интересов в суде по делу, Емельянова Е.П. обратилась в «Адвокатскую консультацию <номер>» МРКА. В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи <номер> от 27 октября 2025 года, адвокатом Волковой СВ., в рамках рассмотрения дела адвокат выполнил обязанности по представительству Емельяновой Е.П. в Серпуховском городском суде Московской области. Емельянова Е.П. оплатила вознаграждение Адвокату в размере 35000 рублей. Оплата произведена на счёт адвокатского образования в полном размере 31.10.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение понесенных стороной истца расходов представлены: соглашение N 46 об оказании юридической помощи от 27.10.2025, чек от 31.10.2025 на сумму 35000 руб.
В ст. 48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Решением суда исковые требования Рафальского Л.П. оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.
Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца Рафальского Л.П. в пользу ответчика Емельяновой Е.П. за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление искового заявления, объем гражданского дела, состоящего из одного тома, проведение трех судебных заседаний с участием представителя истца, считает сумму в размере 15000 руб. обоснованной и разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рафальского Леонтия Павловича к Емельяновой Елене Павловне о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Заявление Емельяновой Елены Павловны о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела удовлетворить частично.
Взыскать с Рафальского Леонтия Павловича, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Емельяновой Елены Павловны, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Карагодина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026.