Дело № 2-110/2026, Серпуховский городской суд Московской области

Дело № 2-110/2026

УИД 50RS0044-01-2025-004932-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2026 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Заречновой И.Ю., секретаря судебного заседания: Алдохиной К.Я., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Француз А.В., представителя истца/ответчика по встречному иску адвоката Филатовой Н.И., ответчика/истца по встречному иску Колесникова О.В., представителя ответчика/истца по встречному иску адвоката Назарчук В.И., ответчика Мельникова Л.С., третьего лица Француз А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Француз Аллы Викторовны к Мельникову Леониду Сергеевичу, Колесникову Олегу Владимировичу, администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, встречному иску Колесникова Олега Владимировича к Француз Алле Викторовне, Мельникову Леониду Сергеевичу, администрации Городского округа Серпухов Московской области об изменении границ земельного участка, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании незаконными построек и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Француз А.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1100 кв. м, расположенного по <адрес> принадлежащего Колесникову Олегу Владимировичу, в части границы участка смежной с участком Француз А.В. и Мельникова Л.С., исключив сведения о них из государственного кадастра недвижимости; признать за Француз А.В. право собственности на 70/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1031 кв.м.; установить границы земельного участка Француз А.В. и Мельникова Л.С., площадью 1031 кв. м, расположенного по <адрес>, по варианту №2ДР экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Геоэксп» Шараповым К.С., установив в образованном земельном участке доли Француз Аллы Викторовны - 70/100, Мельникова Леонида Сергеевича - 30/100.; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1100 кв. м, находящегося в собственности Колесникова О.В., расположенного по <адрес>, по варианту №2ДР экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Геоэксп» Шараповым К.С., что является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым <номер>

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 3/8 долей жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> Сособственниками данного жилого дома также являются: Мельников Л.С. - доля в праве 1/8, Колесников О.В. - доля в праве 1/2. При указанном доме имеется земельный участок общей площадью 3950 кв.м., из которого Мельникову Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 300 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, а Колесникову О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> площадью 770 кв.м. Земельный участок истца при доме в собственность не оформлен. Порядок пользования земельным участком при доме сложился, участки между собой разделены межой. Порядок пользования жилым домом сложился уже длительное время, в доме три самостоятельных входа. Истец пользуется помещениями: в лит. А1 помещение <номер> площадью 9,5 кв.м, <номер> площадью 12,8 кв. м, лит. а2 помещение <номер> площадью 9,2 кв. м., Мельников Л.С. пользуется в лит. А1 помещение <номер> площадью 13,0 кв.м., Колесников О.В. пользуется помещениями: в лит. А помещение <номер> площадью 12,2 кв.м, <номер> площадью 5,9 кв. м, <номер> площадью 12,7 кв. м, в лит. А3 помещение <номер> площадью 11,4 кв. м, в лит. а1 помещение <номер> площадью 4,9 кв.м. Доля истца в жилом доме получена истцом по наследству от матери А., которая до смерти не оформила земельный участок при доме в собственность. При проведении истцом кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка Колесникова О.В. установлены таким образом, что заходят на территорию участка истца и Мельникова Л.С., наложение составляет 74 кв.м. и не соответствует линии раздела дома по фактическому пользованию, пересекает хозяйственные постройки, которыми пользуется истец. С проведенными результатами межевания истец не согласна, поскольку ни мать, ни она не были уведомлены о ее проведении, участие в ней не принимали, акт согласования границ не подписывали. Считает, что геодезия проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчиком Колесниковым О.В. предъявлены встречные исковые требования, в которых он, с учетом отказа от части и уточнения требований, просит изменить границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1100 кв.м, при <адрес> по дополнительному варианту <номер>-ДР экспертного заключения <номер>; признать жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, жилым домом блокированной застройки; разделить жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, по фактическому пользованию на два здания-блока жилого дома блокированной застройки; выделить в собственность Колесникова О.В. здание-блок жилого дома блокированной застройки по <адрес> ( часть 1 по экспертному заключению <номер>): веранду лит а1 помещение <номер> площадью 5,3 кв.м., холодная пристройка лит.а3 помещение <номер> (подсобное) площадью 11,4 кв.м., основное строение лит. А: помещение <номер> (кухня) площадью 9,4 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 17,3 кв.м., помещение <номер> (санузел) площадью 2,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Колесникова О.В., с одной стороны, и Француз А.В, Мельникова Л.С., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>; признать незаконными пристройки к жилому дому, по <адрес>, находящиеся в пользовании Француз А.В. «крольчатник» и «курятник» (в заключении эксперта под лит.с1, с2) и обязав ее снести указанные постройки.

Требования мотивированы тем, что межеванием земельного участка Колесников О.В. не занимался, а получил в дар земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0040211:196 с находящейся на нем части жилого дома, которой пользуется в указанных помещениях. Полагает, что доказательств наложения его земельного участка на участок Француз А.В. не доказано. Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности, то и судьба земельного участка должна определяться аналогичным образом

Протокольным определением от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Логунова Т.А. и Француз А.Ю. (т.2 л.д. 81).

Истец (ответчик по встречному иску) Француз А.В. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что с выводами проведённой по делу экспертизы ознакомлена, согласна с вариантом №2ДР экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Геоэксп» Шараповым К.С. Указала, что изначально при доме был общий участок около 3900 кв.м., участок за домом был подарен ее сыну Француз А.Ю., а второй участок за домом находится в собственности Колесникова О.В. Не возражала против встречных исковых требований в части раздела дома по фактическому порядку пользования, пояснила, что готова убрать из хозяйственных построек, расположенных за домом по границе с земельным участком Колесникова О.В. птицу и животных, а также изменить конфигурацию крыши этих построек и установить систему водоотведения, чтобы сохранить строения и восстановить права ответчика. При разделе жилого дома просила суд установить размер компенсации, причитающейся из-за несоразмерности выделяемых Колесникову О.В. помещений его доле, а также установить доли Француз А.В. и Мельникова Л.С. в выделяемой им части (блоке) дома.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала первоначальное исковое заявление, дополнительно пояснила, что земельный участок площадью 3 сотки, принадлежащий Мельникову Л.С., надлежащим образом оформлен и право собственности на него зарегистрировано. В отношении остальной части земельного участка право собственности пока не зарегистрировано в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная земля перешла в порядке наследования вместе со строением. В связи с этим наследники имеют право на бесплатное оформление в собственность земельного участка. Согласно заключению эксперта, общая площадь земельного участка составляет 1031 кв.м., около 10,31 сотки. Полагала необходимым определить доли в праве общей собственности на земельный участок исходя из имеющегося у Мельникова Л.С. права собственности на 3 сотки. Расчет произведен следующим образом: 3 сотки из общей площади 10,31 сотки составляют примерно 30/100, а оставшаяся часть — 70/100 долей (70%). Небольшая погрешность в расчетах допустима, поэтому пропорция 30% и 70% является корректной. Вопрос о порядке пользования земельным участком сторонами пока не прорабатывается, так как спор по данному вопросу отсутствует; в случае возникновения разногласий в будущем они будут разрешаться отдельно. Участок, полученный через перераспределение, соприкасается с участком истца и Мельникова Л.С. в точках M5 и N4 и захватывает территорию доступа к калитке. Представитель истца обосновала свою позицию тем, что дом находится в долевой собственности, а в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, земельный участок также считается объектом долевой собственности, распоряжение которым возможно только с согласия всех долевых собственников. Поскольку ответчик произвел перераспределение и увеличил свою долю без согласия истца, не включив его в площадь, права истца нарушены.

Ответчик Мельников Л.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований, указал, что не возражает против оставления построек на участке, если истцом Француз А.В., которая их возвела, будут убраны животные и изменена конфигурация крыши. Также, согласен с размером компенсации в случае несоразмерности выделяемых помещений. Возражений относительно проведенной по делу экспертизы не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Колесников О.В. в судебном заседании не возражал против уточненных первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования. Указал, что с экспертным заключение и дополнительными вариантами ознакомлен, с выводами согласен. Готов выплатить компенсацию за несоразмерность долей. Не возражал против изменения Француз А.В. использования надворных построек и изменения конфигурации крыши, установления системы водоотведения вместо сноса, в случае, если истец уберет из построек кур и кроликов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Назарчук В.И. в судебном заседании не возражала против уточненных первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с заключением эксперта ознакомлена, не возражает против применения варианта 2-ДР из дополнительных вариантов, составленных ООО «Геоэксп». Также готовы произвести дополнительные работы и выплатить компенсацию за несоразмерность долей.

Представитель ответчика администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д. 25-27), в которых представитель возражал против исковых требований заявленных к администрации Городского округа Серпухов Московской области и просил суд вынести решение с учетом проведенной по делу экспертизы, указал, что Колесников О.В. (ответчик и истец по встречному иску) обратился в администрацию Городского округа Серпухов с заявлением о перераспределении, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым <номер> площадью 770 кв.м, и земель неразграниченной государственной собственности. В рамках рассмотрения заявления 15.01.2025 был составлен акт осмотра прирезаемого земельного участка, площадью 330 кв. м., расположенного по <адрес>. В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 года №107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», реализация полномочий органами местного самоуправления, осуществляется при наличии согласования с Министерством имущественных отношений. В целях надлежащего рассмотрения поступившего заявления, во исполнение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, Администрацией был собран необходимый пакет документов и направлен на решение межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области. Пунктом 69 Сводного заключения Министерства имущественных отношений в Московской области №14-3 от 28.01.2025 года согласовано положительное решение в предоставлении государственной услуги. Постановлением Администрации Городского округа Серпухов Московской области от 30.01.2025 №414, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, площадь которого составляет 1100 кв. м. расположенного в границах по <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. 10.03.2025 Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и Колесниковым О.В. было заключено соглашение <номер> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому в результате перераспределения образовался земельный участок с КН <номер> площадью 1100 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ответчиком Колесниковым О.В. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). В силу названных норм действующего законодательства при перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> не требовалось согласование местоположения границ вновь образуемого земельного участка со смежными землепользователями в частности с Француз А.В. и Мельникова Л.С. Действующий Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержденный Распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 N 15ВР-1709 не содержат в себе требований о необходимости согласования границ вновь образуемого земельного участка со смежными землепользователями. Согласование границ земельных участков, образованных в последующем при перераспределении, также не требовалось, поскольку перераспределение осуществлялось из земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности и земельного участка неразграниченной государственной собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу частей 3, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В настоящее время по мнению Администрации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Администрацией в результате перераспределения земельного участка Ответчика Колесникова О.В. были нарушены права Француз А.В. и Мельникова Л.С. на обеспечение прохода к их земельному участку’. Доступ на земельный участок Француз и Мельникова Л.С. при перераспределении земельного участка Колесникова О. В. имелся со стороны земель общего пользования. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Третье лицо Француз А.Ю. в судебном заседании не возражал против первоначального и встречного исков, указал, что его интересы данные требования не нарушают.

Третье лицо Логунова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, возражений против удовлетворения исковых заявлений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Француз А.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Филатову Н.И., ответчика (истца по встречному иску) Колесникова О.В.. представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Назарчук В.И., ответчика Мельникова Л.С., третье лицо Француз А.Ю., допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым <номер> по <адрес> представляет собой одноэтажный строительный объект площадью 70 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Француз А.В. (доля в праве – 3/8) с 12.05.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.05.2024, Мельникову Л.С. (доля в праве 1/8) с 08.05.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2019, Колесникову О.В. (доля в праве 1/2) с 18.07.2018 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 12.07.2018, заключенного между О., П. и Колесниковым О.В. Дата присвоения указанному объекту недвижимости кадастрового номера – 29.07.2012 (т.1 л.д. 27, 44-47, 88, т.2 л.д. 46).

Согласно архивной выписки из распоряжения Главы территориальной администрации Бутурлинского сельского округа Серпуховского района Московской области от 24.11.2004 №18-р была упорядочена нумерация домов сельских населенных пунктов сельского округа, согласно приложению п.п.30,31,32,33,34.35 дом имел №13, после упорядочивания №16 (т.2 л.д. 86-87).

Из справки Бутурлинского сельского Совета народных депутатов Серпуховского района Московской области от 17.06.1991 №225 следует, что в д. <адрес> имеется жилой дом под <номер>, принадлежащий по праву личной собственности Б., В., Л., А., Г., имеется земельный участок в размере 0,15 га (т.1 л.д. 166).

14.11.1991 Г. подарила принадлежащую ей на праве личной собственности 1/4 часть домовладения <номер> в д. <адрес> Д. (т.1 л.д. 165об.).

Согласно справки Бутурлинского сельского Совета народных депутатов Серпуховского района Московской области от 27.12.1993 <номер> жилой дом <номер> общей площадью строения 72,7 кв.м. принадлежит на праве личной собственности Б. – 1/8 доля в праве, В. – 1/8 доля в праве, А. – 1/8 доля в праве, Л. – 1/8 доля в праве. Е. – 1/4 доля в праве, Д. – 1/4 доли в праве. Имеется земельный участок в размере 0,60 га (т.1 л.д. 165).

В соответствии со справкой <номер> от 10.12.1996, выданной администрацией Бутурлинского сельского округа <адрес> домовладение <номер> в д. Палихово принадлежит на праве собственности Б. – 1/8 доля в праве, В. – 1/8 доля в праве, А. – 1/8 доля в праве, Л. – 1/8 доля в праве. Е. – 1/4 доля в праве, Д. – 1/4 доли в праве. Имеется земельный участок в размере 0,44 га (т.1 л.д. 113). Аналогичные сведения указаны в справке <номер> от 10.11.1997, выданной администрацией Бутурлинского сельского округа <адрес> (т.1 л.д. 164об.).

В техническом паспорте на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 05.11.1997 имеется экспликация площади земельного участка, фактическая площадь которого составляла 1 765 кв.м., застроенная площадь 216 кв.м., не застроена 1 549 кв.м., под двором 46 кв.м., озеленено 751 кв.м., под огородом 752 кв.м. (т. 1 л.д.101-103, 147-152).

В техническом паспорте на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 25.12.2002 имеется экспликация площади земельного участка, согласно которой площадь земельного участка составила по документам – 4 400 кв.м., фактическая – 1 765 кв.м., застроенная 219 кв.м., незастроенная 1 546 кв.м.: 46 кв.м. под двором, 750 кв.м. – озеленено, 750 кв.м. – под огородом (л.д. 139-146).

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.04.2003 признано недействительным свидетельство оправе на наследство по закону от 29.08.1985 на имя Л. в части наследования Ж. имущества З., умершей 23.01.1985, 1/4 доли дома в д. Палихово Серпуховского района Московской области; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата> <номер>.0550 на имя Л., в части вида права – долевая собственность – доли в праве 1/4 жилого дома №13 по адресу: д. Палихово Серпуховского района Московской области, также в части номера указанного дома - <номер>; признано за К., как за наследницей Л., умершего <дата>, право собственности на 1/8 долю дома <адрес> (т.1 л.д. 161).

Указанным решением установлено, что Ж. совместно с Б., А. вступил в наследство, открывшееся после смерти своей матери З., и получил свидетельство о праве на наследство по закону в 1985 на 1/4 долю дома в д. Палихово Серпуховского района, а также получил свидетельство от 1997 о регистрации права на недвижимое имущество на указанную 1/4 долю этого же дома <номер>, с 2002 имеющего иную нумерацию и числящегося под <номер>. Указанная 1/4 доля от всего дома <адрес>, перешла в собственность Л., как наследника З., на основании того, что в свидетельстве о праве на наследство от 1985 года наследственным имуществом З. согласно справке Бутурлинского сельского округа был указан весь дом <номер>, однако, как установлено судом, З. принадлежала 1/2 доля этого дома, а вторая половина дома была в собственности Г., которая в 1991 году подарила свою половину дома Д. и Е..

Согласно инвентаризационной карточки на жилой дом <адрес>, составленной по состоянию на 26.10.2005 право собственности на 7/8 доли не зарегистрировано, право собственности на 1/8 долю зарегистрировано за К. на основании решения мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.04.2003. Из экспликации площади земельного участка следует, что площадь по документам составляет 3 950 кв.м., по фактическому пользованию 1 765 кв.м., застроенная площадь – 219 кв.м., незастроенная площадь – 1 546 кв.м., под огородом – 773 кв.м., плодовый сад – 773 кв.м. (т.1 л.д. 131об.-138).

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.03.2006 за Е. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома <адрес> (т.1 л.д. 154).

Из инвентаризационной карточки на жилой дом <адрес>, составленной по состоянию на 06.05.2006 следует, что право собственности на 7/8 доли не зарегистрировано, право собственности на 1/8 долю зарегистрировано за М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2006, выданного к имуществу умершей К. Из экспликации площади земельного участка следует, что площадь земельного участка по документам 3 950 кв.м., по фактическому пользованию 1 765 кв.м., застроенная площадь 219 кв.м., незастроенная площадь 1546 кв.м., под огородом 773 кв.м., плодовый сад 773 кв.м. (т. 1 л.д.122-131, л.д. 202об.-203).

Также М. после смерти К. был получен в порядке наследования по закону земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 90об.).

Из справки Администрации сельского поселения Данковское от 28.04.2011 <номер> следует, что в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Е. – 1/4 доля дома на основании договора дарения жилого дома от 14.11.1991, запись в похозяйственной книге; П. – 1/4 доля дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2011; Б. – 1/4 доля дома на основании свидетельства на наследство от 29.10.1985; К. – 1/8 доля дома на основании свидетельства оправе на наследство по закону от 24.12.2002 и решения суда от 07.04.2003, запись в похозяйственной книге; А. – 1/4 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство от 29.08.1985. Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,445 га (т.1 л.д. 153).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.05.2011 за О. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома <номер>, расположенного в <адрес>а <адрес>, а также на земельный участок площадью 0,07 га в порядке наследования по закону после смерти Е. (т.1 л.д. 215-217).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 12.07.2018, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Н., О. подарила Колесникову О.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес> О. и П. подарили Колесникову О.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, площадью 70 кв.м., находящегося по <адрес>, с кадастровым <номер> (т.2 л.д. 46).

Право собственности Мельникова Л.С. на 1/8 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 70 кв.м., с кадастровым <номер> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2019 после смерти наследодателя 15.10.2018 М. (т.1 л.д.88). Также им было получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым <номер> расположенный по <адрес> (т.2 л.д.209).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2023 установлен юридический факт принятия А., наследства после смерти В., умершего 10 августа 1993 году; признано за А., право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, общей площадью 70,0 кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти В.; установлен юридический факт принятия А., наследства после смерти Б., умершей 10 ноября 2009 года; признано за А., право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, общей площадью 70,0 кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти Б. (т.2 л.д. 78-80).

Право собственности Француз А.В. на 3/8 долей жилого дома, находящегося по <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя 31.10.2023 А. (т.1 л.д. 27).

Постановлением Главы Администрации Бутурлинского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 25.03.1992 <номер> за Е. был закреплен приусадебный участок в д. Палихово в размере 0,07 га, в т.ч. под постройки 0,01 га (т.1 л.д. 214об.).

Согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> площадью 770 +/- 19 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства объект снят с кадастрового учета 07.04.2025, в пределах ЗУ расположен объект недвижимости с кадастровым <номер>. Дата присвоения кадастрового номера: 25.03.1992 (т.1 л.д. 48). Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровом <номер>, собственником которого является Логунова Т.А. с 10.05.2023 (т. 2 л.д. 78-79).

В материалы дела представлено реестровое и кадастровое дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (т.1 л.д. 210-212, 213-234).

Постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 30.01.2025 №414 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 100 кв.м. расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, деревня Палихово, земельный участок 16/2 категория земель - «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 330 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 770 кв.м с кадастровым <номер> Вновь образованному в результате перераспределения земельному участку, присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ’ Серпухов, деревня Палихово, земельный участок 16/2 (т.3 л.д. 31-32, 33, 34).

На основании соглашения <номер> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 10.03.2025, заключенного между КУИ г.о. Серпухов и Колесниковым О.В. был образован земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1 100 кв.м., расположенный в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по <адрес> с категорией земель - «Земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (т.3 л.д. 37-39).

Право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> расположенный по <адрес>, площадью 1 100 +/- 7,48 кв.м. зарегистрировано за Колесниковым О.В. с 07.04.2025, границы земельного участка установлены (т.2 л.д. 57-58).

Также Колесников О.В. с 26.01.2016 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1 078+/-23, расположенного по адресу: <адрес>, Серпуховский муниципальный район, с/п Данковское, д. Палихово на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2016. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 76-77). Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1 200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Палихово, д.13, право собственности зарегистрировано за Француз А.Ю. 31.03.2020 на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2020. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 74-75).

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» Шарапову К.С. (т.2 л.д. 96-103).

Определением от 27.01.2026 была допущена к участию в производстве комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперт специалист-оценщик ИП Р. (т.2 л.д. 115-116).

Согласно представленного в материалы дела заключения <номер> на момент проведения экспертизы жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, веранды лит. а1, веранды лит. а2, холодной пристройки лит. а3.

Основное строение лит. А.: этажность -1, подземных - 0 Площадь застройки - 69,6 кв.м Строительный объем - 195 куб.м Площадь помещений - 54,7 кв.м. Строительные конструкции: фундамент - бутовый ленточный; стены - бревенчатые, 50% обшивка тесом и окраска, 50% оштукатуривание с окраской; перегородки - каркасно-обшивные (гипсокартон по металлическому каркасу) и из досок; перекрытие чердачное - деревянное утепленное; крыша - по деревянным стропилам; кровля - шифер; полы - листовая фанера по доскам и дощатые; окна - деревянные рамы с остеклением и стеклопакеты ПВХ; двери - деревянные. Инженерные коммуникации - электроснабжение, газоснабжение, отопление; в части дома Колесникова О.В. дополнительно присутствуют водоснабжение (скважина), водоотведение (автономная канализация).

Жилая пристройка лит. А1.: этажность -1, подземных - 0 Площадь застройки -19,0 кв.м Строительный объем-53 куб.м Площадь помещений - 13,0 кв.м. Строительные конструкции: фундамент - бутовый ленточный; стены - кирпичные, оштукатурены, окрашены; перекрытие - деревянное утепленное; крыша - по деревянным стропилам; кровля-шифер; полы-дощатые; окно - стеклопакет ПВХ; дверь-деревянная. Инженерные коммуникации - электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Веранда лит, al: этажность -1. Площадь застройки - 5,6 кв.м Площадь помещений - 5,3 кв.м. Строительные конструкции: фундамент - деревянные стулья; стены - деревянные каркасно-обшивные, с односторонней обшивкой; перекрытие - деревянное; крыша - по деревянным стропилам; кровля - шифер; полы - дощатые; окна - деревянные одинарные глухие рамы с остеклением; дверь - деревянная. Инженерные коммуникации - электроснабжение.

Веранда лит. а2 с погребом лит. па2: этажность -1. Площадь застройки - 9,4 кв.м. Площадь помещений - 8,4 кв.м. Строительные конструкции: фундамент - бутовый ленточный; стены - деревянные каркасно-обшивные, с односторонней обшивкой; перекрытие - деревянное; крыша — по деревянным стропилам; кровля - шифер; полы-дощатые; окна-деревянные одинарные глухие рамы с остеклением; дверь - деревянная; погреб - бетонный, площадь-5,1, высота 2,0 м, объем -10,0 куб.м. Инженерные коммуникации - электроснабжение.

Холодная пристройка лит. аЗ: этажность -1. Площадь застройки -13,9 кв.м

Строительный объем - 26 куб.м. Площадь помещений - 11,4 кв.м. Строительные конструкции: фундамент - деревянные стулья; стены - бревенчатые; перекрытие-деревянное; крыша-по деревянным стропилам; кровля-шифер; полы - линолеум по доскам; окно - деревянные рамы с остеклением; двери - деревянные. Инженерные коммуникации - электроснабжение.

Фактическая внутренняя планировка, размеры и назначение помещений жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, определены экспертами при проведении обследования. В приложении 1 к экспертному заключению представлен уточненный план спорного жилого дома.

На момент проведения экспертизы порядок пользования спорным жилым домом сложился следующим образом: в фактическом пользовании Колесникова О.В. находятся следующие помещения: Веранда лит, al: помещение <номер> площадью 5,3 кв.м.. Холодная пристройка лит. а3: помещение <номер> (подсобное) площадью 11,4 кв.м.. Основное строение лит. А: помещение N° 3 (кухня) площадью 9,4 кв.м; помещение <номер> (жилое) площадью 17,3 кв.м; помещение <номер> (санузел) площадью 2,2 кв.м.. Электроснабжение указанной части жилого дома - централизованное, от сетей населенного пункта, осуществляется от индивидуального ввода, с установкой отдельного счетчика потребления электроэнергии; газоснабжение - централизованное, от сетей населенного пункта, осуществляется от общего ввода, расположенного у стены части дома, находящейся в пользовании Мельникова Л.С.; отопление - автономное, с использованием бытового газового котла; водоснабжение - автономное, с использованием скважины, расположенной на территории участка К<номер>; водоотведение - с использованием системы автономной канализации, расположенной на участке К<номер>.

В фактическом пользовании Француз А.В. находятся следующие помещения: веранда лит. а2: помещение <номер> площадью 8,4 кв.м; жилая пристройка лит. А1: помещение N2 2 (кухня) площадью 13,0 кв.м. Основное строение лит. А: помещение <номер> (жилое) площадью 12,8 кв.м. Электроснабжение указанной помещений, используемых Француз А.В. - централизованное, от сетей населенного пункта, осуществляется от индивидуального ввода, с установкой отдельного счетчика потребления электроэнергии; газоснабжение - централизованное, от сетей населенного пункта, осуществляется от общего ввода, расположенного у фасадной стены указанной части дома; отопление - автономное, с использованием бытового газового котла; водоснабжение и водоотведение (канализация) - отсутствуют.

В фактическом пользовании Мельникова Л.С. находится помещение <номер> (жилое) площадью 13,0 кв.м в основном строении лит. А. Электроснабжение указанного помещения - централизованное, от сетей населенного пункта, осуществляется от ввода, общего для части жилого дома Француз А.В. и Мельникова Л.С.; иные коммуникации отсутствуют.

Сумма площадей всех помещений жилого дома составляет 92,8 кв.м, в том числе сумма площадей жилых помещений составляет 67,7 кв.м.. На момент проведения обследования на придомовой территории жилого дома по <адрес> располагаются следующие надворные постройки, данные о которых содержатся в вышеуказанном техническом паспорте: уборная лит. Г6; уборная лит. Г8.

Уборная лит. Г6. Площадь застройки -1,2 кв.м Строительный объем - 2,5 куб.м. Строительные конструкции: деревянная каркасно-обшивная; без выгреба.

Уборная лит. Г8. Площадь застройки - 1,6 кв.м Строительный объем - 3,2 куб.м. Строительные конструкции: деревянная каркасно-обшивная; без выгреба.

На земельном участке, границы которого не установлены, располагаются следующие постройки: хозблок «хоз2», находящийся в пользовании Мельникова Л.С.; птичник «с1», сарай «с2» и сооружения для содержания кроликов «крольчатник», находящиеся в пользовании Француз А.В.

На земельных участках, принадлежащих Колесникову О.В., располагаются следующие строения: на участке К<номер> располагается строящееся здание («стр.»); на участке К<номер> располагается сарай («хоз1»). Поскольку указанные постройки не отражены в технической документации, можно полагать, что они возведены за счет собственных средств пользующихся ими лиц.

Жилой дом, расположенный по <адрес> обладает основными признаками блокированной застройки, т.к. состоит из двух конструктивно обособленных частей, блокировка которых осуществляется общей стеной без проемов, т.е. сообщение между частями дома отсутствует. Одна из указанных частей находится в пользовании Колесникова О.В, вторая - в пользовании Француз А.В и Мельникова Л.С. Каждая из указанных частей жилого дома включает в себя комнаты и помещения вспомогательного использования, пригодна для проживания и обладает признаками индивидуального жилого дома. Также каждая из конструктивно обособленных частей дома расположена на отдельном земельном участке и имеет индивидуальный выход на земельный участок.

На момент проведения экспертизы жилой дом, расположенный по <адрес>, состоит из двух конструктивно обособленных, изолированных частей, находящихся в фактическом пользовании сторон по делу, а именно: в каждую из частей дома имеются отдельные входы; указанные части дома имеют общую стену без проемов, т.е. сообщение междучастью дома Колесникова О.В. и частью дома Француз А.В., Мельникова Л.С. отсутствует; части дома не имеют помещений, расположенных над или под помещениями другой части дома, а также помещений общего пользования; части дома имеют обособленные выходы на придомовые земельные участки.

Исходя из того, что на момент проведения экспертизы указанный жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки, учитывая сложившийся между сторонами по делу порядок пользования частями жилого дома, а также возможность автономного использования каждой из частей дома, предлагается Вариант <номер> реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, с образованием двух блокированных жилых домов.

Колесникову О.В. в собственность может быть выделена обособленная часть <номер> жилого дома по <адрес>, состоящая из следующих помещений: веранда лит, al: помещение N9 1 площадью 5,3 кв.м.. Холодная пристройка лит. а3: помещение <номер> (подсобное) площадью 11,4 кв.м.. Основное строение лит. А: помещение <номер> (кухня) площадью 9,4 кв.м; помещение <номер> (жилое) площадью 17,3 кв.м; помещение <номер> (санузел) площадью 2,2 кв.м.

Сумма площадей всех помещений выделяемой Колесникову О.В. части жилого дома составляет 45,6 кв.м., в том числе сумма площадей жилых помещений составляет 28,9 кв.м.

Француз А.В. и Мельникову Л.С. в общую долевую собственность может быть выделена обособленная часть <номер> жилого дома по <адрес>, состоящая из следующих помещений: веранда лит. а2: помещение <номер> площадью 8,4 кв.м.. Жилая пристройка лит. А1: помещение <номер> (кухня) площадью 13,0 кв.м.. Основное строение лит. А: помещение <номер> (жилое) площадью 13,0 кв.м; помещение <номер> (жилое) площадью 12,8 кв.м.

Сумма площадей всех помещений выделяемой Француз А.В. и Мельникову Л.С. части жилого дома составляет 47,2 кв.м., в том числе сумма площадей жилых помещений составляет 38,8 кв.м.

Колесникову О.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Француз Алле Викторовне (доля в праве общей долевой собственности - 3/8) и Мельникову Леониду Сергеевичу (доля в праве общей долевой собственности - 1/8) также принадлежит суммарно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исходя из фактической площади жилых помещений, составляющей на момент проведения экспертизы 67,7 кв.м, на 1/2 долю каждой из сторон приходится площадь жилых помещений в размере 33,85 кв.м. Таким образом, площадь жилых помещений выделяемой Колесникову О.В. части жилого дома, по сравнению с его идеальной долей, меньше на 4,95 кв.м; площадь жилых помещений части жилого дома, выделяемой Француз А.В. и Мельникову Л.С., больше на 4,95 кв.м. При этом в указанном жилом доме отсутствуют конструктивно обособленные части с площадью жилых помещений 33,85 кв.м и обладающие признаками блокированного индивидуального жилого дома, в связи с чем отсутствует техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома в точном соответствии с идеальными долями сторон.

В результате реального раздела жилого дома по указанному варианту отношение площади жилых помещений части дома, выделяемой Француз А.В. и Мельникову Л.С., к общей площади жилых помещений дома можно представить в виде простой дроби (реальная доля) - 388/677, или в виде десятичной дроби -57/100.

Отношение площади жилых помещений части дома, выделяемой Колесникову О.В., к общей площади жилых помещений дома также можно представить в виде простой дроби (реальная доля) - 289/677, или в виде десятичной дроби -43/100.

После раздела жилого дома по варианту <номер> доли Француз А.В. и Мельникова Л.С. на выделяемую им часть дома будут составлять: Француз А.В. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности; Мельникова Л.С. -1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Из вышесказанного следует, что для обеспечения полной автономности выделяемых частей жилого дома необходимо выполнить индивидуальный газовый ввод в часть дома, выделяемую Колесникову О.В. Размер компенсации по варианту 1, причитающейся к выплате стороне 2 (Француз А.В., Мельников Л.С.) от стороны 1 (Колесникова О.В.), за несоответствие стоимости выделяемых частей идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности составляет 5 962 рублей.

Для обеспечения выделяемой по Варианту <номер> части жилого дома Колесникова О.В. отдельным вводом газоснабжения требуется устройство газового ввода с подземной прокладкой газопроводных труб протяженностью 74 м от существующих поселковых газопроводных сетей и подключением к внутренним сетям указанной части дома с установкой бытового газового счетчика. Стоимость работ составляет 229 919 руб.

При разделе жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, дополнительно, для полной автономности использования выделяемых сторонам частей жилого дома, необходимо выполнить работы по устройству деревянной каркасно-обшивной перегородки в чердачном пространстве жилого дома, установив ее как продолжение стены, разделяющей выделяемые части жилого дома. Площадь перегородки - 8,0 кв.м. Стоимость работ составляет 12 280 руб

Вариант <номер> раздела жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования соответствует требованиям, предъявляемым к реальному разделу жилого дома, заключающимся в образовании двух конструктивно обособленных (автономных) частей, каждая из которых обладает признаками индивидуального жилого дома. Не имеется оснований полагать, что образуемые при разделе жилого дома части (блоки) нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не установлено признаков угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая фактически произведенный раздел жилого дома и наличие в нем обособленных частей с отдельными входами, отсутствие общих помещений и оборудования, можно полагать, что в отношении выделяемых частей не требуется установление каких-либо ограничений.

Расстояния от построек «с1» и «с2», расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании Француз А.В. и Мельникову Л.С., принадлежность и вид разрешенного использования которого на момент проведения экспертизы не определены, до границы с соседним земельным участком КН <номер>, принадлежащем Колесникову О.В., составляет 0,4-0,8 м, что не соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (в действующей редакции).

Указанные постройки сблокированы между собой, при этом птичник «с1» расположен вплотную (пристроен) к кирпичной пристройке лит. А1 жилого дома, находящейся в пользовании Француз А.В. Указанная пристройка выступает на 0,9 м относительно линии застройки деревянной пристройки лит. а3, которая находится в пользовании Колесникова О.В. Таким образом, птичник прямого воздействия на конструкции пристройки лит. а3 части жилого дома Колесникова О.В. не оказывает.

При этом уклон кровли птичника ориентирован в сторону земельного участка Колесникова О.8., что может приводить к попаданию на него осадков (дождевой и талой воды) и их застою.

В соответствии с инвентаризационной карточкой, составленной Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» (т. 1, л.д. 131-138), по состоянию на 26.10.2005г. физический износ деревянной пристройки лит. а3 составлял 50%. В среднем процент физического износа для деревянных строительных объектов составляет 1% в год. Таким образом, физический износ указанного строения дополнительно увеличился за период с 2005 до 2026 года. По результатам визуального обследования экспертами установлено, что за указанный период времени какие-либо работы по замене конструкций пристройки лит. а3 не производились.

Значительный физический износ пристройки лит. а3 сопровождается визуально определяемыми дефектами конструкций, поэтому определить, в какой мере спорные постройки оказывают негативное воздействие на часть жилого дома Колесникова О.В., не представляется возможным.

Спорный птичник, обозначенный в рамах данной экспертиз как «с1» и находящийся в пользовании Француз А.В., не соответствует требованиям свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», т.к. не изолирован как минимум тремя вспомогательными помещениями от жилых комнат выделяемой Француз А.В. и Мельникову Л.С. части дома.

Кроме того, группа хозяйственных построек, состоящая из птичника «с1» и сарая «с2» располагается от деревянной части дома, выделяемой Колесникову О.В. и расположенной на соседнем земельном участке, на расстоянии 1,3 м, т.е. менее 15 м, предусмотренных требованиями свода правил СП 4.13130.2013г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

С учетом того, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются (не устанавливаются), учитывая обусловленную вопросами судебного определения необходимость установления границ общего земельного участка, указанные строения могут быть сохранены и могут использоваться как хозяйственные постройки без возможности содержания в них скота и птицы.

Учитывая фактическое расстояние от сооружений для содержания кроликов до границы земельного участка К<номер>, составляющее 1,1 м либо расстояние до границы раздела общего земельного участка при доме, составляющее 1,2 м, можно сделать вывод, что такое расположение сооружений относительно границы соседнего земельного участка не соответствует Правилам, утвержденным приказом Минсельхоза России от 29.09.2023 г. № 777, поскольку составляет менее 5 м. Сооружения для содержания кроликов не являются стационарными, возможно их перемещение силами правообладателя на необходимое расстояние от границ соседних земельных участков.

По вопросам землеустроительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

План взаимного расположения фактических и юридических границ земельных участков сторон по делу, иных ближайших земельных участков по сведения ЕГРН, а также существующих на местности строений, сооружений, представлен в Приложении 2 к настоящему экспертному заключению. На плане границы земельных участков по сведениям ЕГРН обозначены линиями черного цвета, существующие на местности ограждения обозначены линиями красного цвета, строения и сооружения - линиями синего цвета, также обозначены иные объекты местности с поясняющими надписями. В приложениях к заключению используется сквозная нумерация характерных точек: юридических границ - арабскими цифрами, фактических границ - арабскими цифрами с подстановкой буквы «ф», проектируемых (устанавливаемых, изменяемых) границ - арабскими цифрами с подстановкой буквы «н».

Поскольку границы земельного участка К<номер> не установлены, отразить их на плане не представляется возможным. По результатам обследования территории, с учетом пояснений сторон, в том числе содержащихся в материалах дела, Француз А.В. и Мельников Л.С. фактически пользуются территорией при их части дома <адрес>, при этом границы земельного участка К<номер> на данной территории не обозначены. Часть указанной территории, границы которой не установлены, используется также Француз А.В., при этом данные о принадлежности ей какого-либо земельного участка отсутствуют.

В соответствии с условиями вопроса <номер> судебного определения, с учетом представленных в гражданском деле документов и сведений ЕГРН, на плане в Приложении 2 отражены юридические границы земельных участков К<номер>, а также линией красного цвета по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20- ф21-ф22-ф23-ф34-ф35-ф36-ф36-ф38-ф39-ф40-ф41-ф1 обозначены фактические границы территории, находящейся в пользовании Француз А.В. и Мельникова Л.С. при их части жилого дома <адрес>. Площадь данной территории в указанных фактических границах, обозначенных на местности ограждениями, составляет 1032 кв.м, в состав которой может входить земельный участок К<номер> площадью 300 кв.м. Определение площади данной территории произведено с учетом расположения части юридической границы участка К<номер> Колесникова О.В. лоточкам 10-11, совпадающей с линией раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Часть территории в фактическом пользовании Француз А.В. и Мельникова Л.С. площадью 33 кв.м, накладывается на участок К<номер> в его юридических границах, площадь наложения образована существующим ограждением по точкам ф22-ф23 и юридической границей участка К<номер> (ранее :19б) по точкам 11-12. Расхождение между точками 12 и ф22 составляет до 1,2 м. Также фактическое ограждение, расположенное вплотную к сараям cl и с2 по точкам ф34-ф35- ф36 не совпадает с юридической границей участка К<номер> (ранее :196) по точкам 8-9-21-10, величина расхождения составляет от 0,4 м до 1,0 м (указанные расхождения обозначены на иллюстрации 2 в исследовании по вопросу 2.

Невозможно определить, соответствовала ли граница участка К<номер> фактическому пользованию земельными участками сторонами по делу. На момент проведения экспертизы юридическая граница участка К<номер> по точкам 11-12 не совпадает с ограждением по точкам ф21-ф22-ф23. Однако, определить, присутствовало ли указанное ограждение при установлении границ земельного участка К<номер> и при его перераспределении и образовании участка К<номер> не представляется возможным.

В случае, если местоположение существующего ограждения по точкам ф21-ф22-ф23 обозначает фактические границы земельного участка К<номер>, несоответствие местоположения юридической границы по точкам 11-12 данному ограждению на величину, превышающую допустимую погрешность измерений, можно считать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка К<номер>. Поскольку местоположение юридической границы участка К<номер>б со стороны территории, используемой Француз А.В. и Мельниковым Л.С., не изменилось в результате образования земельного участка К<номер>, то такая ошибка могла быть воспроизведена и в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка К<номер>. Точность определения координат характерных точек границ участка К<номер> по межевому плану (0,2 м) не соответствует нормативной (0,1 м), предусмотренной для земельных участков населенных пунктов.

Существенное расхождение в местоположении ограждений и юридических границ земельного участка К<номер> может быть следствием ошибочного определения границ участка в случае, если такие ограждения существовали на момент проведения межевания. В этом случае исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка KН :196 возможно путем приведения его границ в соответствие с существующими ограждениями. Учитывая исследование по вопросам установления внешних границ общего участка при доме <адрес>, варианты таких границ, варианты <номер> и <номер> раздела общего участка можно считать вариантами исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка К<номер>, поскольку данные варианты предусматривают раздел общего участка с учетом существующих ограждений. При этом по варианту <номер> площадь земельного участка, выделяемого Колесникову О.В. полностью соответствует юридической площади участка К<номер> и составляет 770 кв.м. Данный вариант может быть использован как вариант исправления реестровой ошибки. При этом необходимо отметить, что представленные варианты требуют исключения из ЕГРН сведений о земельном участке К<номер>.

Согласно представленного в материалы дела дополнительного варианта определения общих границ участка при доме по <адрес> расчета стоимости дополнительных работ экспертом разработаны: вариант <номер>-Д определения общих границ участка. Границы общего земельного участка могут быть определены с учетом территории, включающей участок фактического пользования Француз А.В. и Мельникова Л.С., участок К<номер> Колесникова О.В. При этом могут быть учтены существующие ограждения и северные юридические границы участков К<номер> и :198, а границы участка K<номер> площадью 1100 кв.м могут быть скорректированы за счет земель неразграниченной собственности в целях освобождения прохода к калитке, которой пользуются Француз А.В. и Мельников Л.С. В этом случае площадь такого общего земельного участка при доме <адрес> составит 2131 кв.м.

Координаты характерных точек границ общего земельного участка по Варианту <номер>-Д.

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вариант <номер>-ДР раздела общего земельного участка при доме № <адрес> площадью 2131 кв.м по фактическому пользованию и с учетом линии раздела жилого дома.

Француз А.В. и Мельникову Л.С. в общее пользование может быть выделен участок <номер> площадью 1031 кв.м со спрямленной частью границы по точкам н13-н17, в следующих границах:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Колесникову О.В. может быть выделен участок <номер> площадью 1100 кв.м соответствующий площади земельного участка К<номер>, границы которого скорректированы в целях освобождения доступа Француз А.В. и Мельникову Л.С. к калитке в точках н5-н6, а также спрямления границы по точкам н13-н17, в следующих границах:

№ точки

<данные изъяты>

Вариант <номер>-ПП определения порядка пользования земельным участком <номер> площадью 1031 кв.м между Француз А.В. и Мельниковым Л.С.

В общее пользование Француз А.В. и Мельникова Л.С. выделяется часть участка <номер> площадью 128 кв.м для прохода и под их частью жилого дома (обозначена штриховкой зеленого цвета) в следующих границах:

№ точки

<данные изъяты>

В индивидуальное пользование Француз А.В. может быть выделена часть участка <номер> площадью 117 кв.м (обозначена штриховкой желтого цвета) в следующих границах:

№ точки

<данные изъяты>

<данные изъяты> а также часть участка ЧЗУЗ площадью 550 кв.м в следующих границах:

№ точки

<данные изъяты>

В индивидуальное пользование Мельникова Л.С. может быть выделена часть участка <номер> площадью 236 кв.м (обозначена штриховкой фиолетового цвета) в следующих границах:

№ точки

<данные изъяты>

Экспертом Р. сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для изменения направления ската кровли, по состоянию на дату проведения исследования составляет 34 635 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства системы водоотведения, по состоянию на дату проведения исследования составляет 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Шарапов К.С. поддержал результаты проведённой землеустроительной и строительно-технической экспертизы, дополнительно пояснил, что в части строительно-технической экспертизы эксперт указал, что для разделения жилого дома на два обособленных объекта недвижимости существует единственный технически возможный вариант, который подробно описан в заключении. При определении возможности раздела учитывалось фактическое пользование частями дома сторонами. Эксперт отметил, что часть дома, выделяемая Француз А.В. и Мельникову Л.С. находится в более изношенном состоянии, имеет дефекты конструкций и отделки, тогда как часть, выделяемая Колесникову, поддерживается в эксплуатируемом состоянии, имеет дополнительные коммуникации (водоснабжение, водоотведение) и ремонтные работы. В связи с этим, несмотря на то, что по площади часть, выделяемая Колесникову О.В., немного меньше, её стоимость выше, чем стоимость части, выделяемой французам. Расчёт компенсации при разделе основывается именно на стоимости выделяемых частей, а не на площади, так как объекты будут поставлены на кадастровый учёт как отдельные с индивидуальными характеристиками. Полноценное обследование погреба не представлялось возможным из-за его частичного наполнения водой (грунтовыми водами) в момент проведения экспертизы, которая состоялась спустя значительное время после таяния снегов. Тем не менее, погреб фигурирует в технической документации БТИ и был учтён при определении характеристик холодной пристройки и расчёте стоимости строений для целей компенсации. Эксперт указал на наличие противоречий в нормативных требованиях в зависимости от выбранного варианта раздела. С точки зрения санитарных норм, содержание птицы в хозяйственных постройках, блокированных с жилым домом, допускается только при наличии не менее трёх нежилых вспомогательных помещений между птичником и жилыми комнатами. В данном случае такое условие не соблюдается, так как птичник примыкает непосредственно к пристройке, в которой находится кухня и жилая комната. Кроме того, с точки зрения противопожарных требований, расстояние от хозяйственных построек для содержания птицы до строений на соседних земельных участках должно составлять не менее 15 метров. Если дом будет разделен на блоки, а участок Колесникова сохранит свои границы, то расстояние до птичника окажется меньше 15 метров, что является нарушением. Однако, если устанавливается общая граница земельного участка при доме, то требования к взаимному расположению построек внутри одного участка не применяются. На текущий момент расстояние от птичника до юридической границы участка Колесникова О.В. с К<номер> составляет менее метра, что также является несоответствием нормам. А вопрос о допустимости существования постройки или необходимости её сноса является правовым, а не техническим, и зависит от окончательного определения границ земельных участков и режима их использования. Если птицу исключить из постройки, сама хозяйственная постройка может оставаться, но при этом необходимо учитывать требования к направлению ската крыши в сторону своего участка и организации водоотведения. Часть территории, входящей в состав участка с К<номер>, изначально не входила в общую границу участка при доме и являлась муниципальной, что подтверждается фактом её перераспределения в пользу Колесникова О.В. В связи с этим эксперт не включал эти площади в расчёт общей площади при доме.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт Р. поддержала выводы экспертного заключения, дополнительно пояснила, что стоимость погреба, расположенного под верандой литера А2, была включена в общую действительную стоимость данной веранды. Это подтверждается материалами заключения, в разделе расчёта затрат на создание объекта указана поправка на наличие погреба в строке, относящейся к веранде литера А2, а также в таблице 1 веранда и погреб под ней рассматриваются как единый комплекс при определении величины затрат. Соответственно, расчёт денежной компенсации при разделе дома произведён с учётом стоимости погреба как части стоимости веранды. Компенсация рассчитывается исходя из разницы в действительной стоимости частей дома, выделяемых сторонам. Действительная стоимость определяется с учётом конструктивных особенностей, технического состояния и наличия инженерных коммуникаций. Так, в части дома, выделяемой Колесникову О.В., дополнительно к электроснабжению, газоснабжению и отоплению, присутствующим в основном строении, имеются водоснабжение и водоотведение, что повышает её стоимость по сравнению с частью, выделяемой Француз А.В. и Мельникову Л.С. В отношении вопроса о прокладке отдельного газопровода эксперт-оценщик согласился с позицией эксперта Шарапова К.С., уточнив, что в рамках строительно-технической экспертизы была рассчитана только стоимость технических строительно-монтажных работ: земляных работ, укладки труб и устройства водопровода. Стоимость дополнительных услуг, таких как подключение к магистральному газопроводу, определение точки врезки, мощности и подбор газового оборудования, не может быть определена экспертом, поскольку эти параметры устанавливаются в технических условиях, выдаваемых эксплуатирующей организацией, и зависят от договорных оценок. Таким образом, в заключении учтены лишь затраты на физическую прокладку коммуникаций, а не на административные и технологические процедуры подключения.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами составлено в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующие квалификации, ссылки на которые имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела и натурном обследовании объектов недвижимого имущества.

Сторонами мотивированных возражений относительно заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не представлено.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 ГрК РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился; согласно выводам экспертного заключения <номер>, выполненного ООО «Геоэксп», спорный жилой дом может быть отнесен к блокированной застройке, поскольку является одноэтажным, т.е. имеет не более 3 этажей, состоит из двух конструктивно обособленных, фактически используемых сторонами частей, каждая из которых включает комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенных для проживания одной семьи и обладает признаками индивидуального жилого дома, блокировка конструктивно обособленных частей осуществлена общими стенами без проемов, т.е. между указанными частями дома отсутствует сообщение, каждая из конструктивно обособленных частей дома расположена на отдельном земельном участке и имеет индивидуальный выход на земельный участок; Француз А.Л., Мельников Л.С. с одной стороны и Колесников О.В. с другой стороны пользуются своей частью дома, суд находит требования Колесникова О.В. по встречному иску о разделе жилого дома не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению.

Суд считает целесообразным произвести раздел жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по варианту <номер> экспертного заключения <номер>, выполненного ООО «Геоэксп».

Выделить в собственность Колесникова О.В. блок жилого дома в виде здания, площадью 45,6 кв.м., состоящее из помещений: в лит.а1 (веранда) помещение <номер> площадью 5,3 кв.м., в лит.а3 (холодная пристройка) помещение <номер> (подсобное) площадью 11,4 кв.м., в лит.А помещение <номер> (кухня), площадью 9,4 кв.м., помещение <номер> (жилое), площадью 17,3 кв.м., помещение <номер> (санузел), площадью 2,2 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности Француз А.В. – доля в праве ?, и Мельникову Л.С. – доля в праве ?, блок жилого дома в виде здания, площадью 47,2 кв.м., состоящее из помещений: в лит.а2 (веранда) помещение <номер> площадью 8,4 кв.м., в лит.А1 (жилая пристройка) помещение <номер> (кухня) площадью 13,0 кв.м., в лит.А помещение <номер> (жилое) площадью 13,0 кв.м.

В связи с несоразмерностью выделяемых сторонам долей в праве собственности, взыскать с Колесникова О.В. в пользу Француз А.В. в качестве компенсации при разнице в долях денежные средства в размере 4471 руб. 50 коп., в пользу Мельникова Л.С. в качестве компенсации при разнице в долях денежные средства в размере 1490 руб. 50 коп., определенной экспертом Р., исходя из долей сторон в жилом доме (5962/8*3).

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо организовать и произвести при разделе жилого дома, а также мнение Колесникова О.В., инициировавшего иск о разделе жилого дома, о готовности выполнения работ, суд полагает возможным возложить на Колесникова О.В. обязанность выполнить работы по устройству деревянной каркасно-обшивной перегородки в чердачном пространстве жилого дома, стоимостью 12 280 руб., с последующим взысканием данных расходов в его пользу с Француз А.В. в размере 4605 руб., с Мельникова Л.С. в размере 1535 руб., в соответствии с долями в жилом доме каждой из сторон (12280/8*3). Работы по обустройству индивидуального газового ввода в выделяемый Колесникову О.В. блок жилого дома суд полагает возложить на него за счет собственных средств, как на сторону, заявившую требования о разделе жилого дома.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности между Француз А.В., Мельниковым Л.С. с одной стороны и Колесниковым О.В. с другой стороны подлежит прекращению и является основанием для постановки вновь образованных в результате раздела объектов недвижимости на кадастровый учет, регистрации права на основании решения суда и внесения соответствующих записей в ЕРГН.

Разрешая требования Колесникова О.В. о признании незаконными пристроек к жилому дому в виде «крольчатника» и «курятника», находящихся в пользовании Француз А.В., и обязании снести указанные постройки, суд исходит из следующего.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществление права собственности не должно ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Исходя из требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к Приказу Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 103 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа", положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории РФ, в том числе физическими лицами, имеющими в собственности птицу.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Факт содержания Француз А.В. домашней птицы (кур) и кроликов в хозяйственных постройках по смежной границе с земельным участком Колесникова О.В. сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, а также выводами судебной экспертизы. Принимая во внимание, что содержание домашней птицы и кроликов в непосредственной близости от земельного участка истца по встречному иску, влечет размещение отходов их жизнедеятельности, чем нарушает права Колесникова О.В. на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания Француз А.В. за счет собственных средств убрать из хозяйственных построек (птичник и сарай) под лит.с1, с2, расположенных на земельном участке при жилом доме по <адрес>, домашнюю птицу и кроликов, а также изменить направление ската кровли хозяйственных построек и обустроить систему водоотведения в сторону принадлежащего ей земельного участка, без сноса данных построек, учитывая давность их возведения и отсутствие возражения со стороны Колесникова О.В. о дальнейшем их размещении на данном месте при условии использования в хозяйственных целях.

Разрешая требования Француз А.В. о признании за ней права собственности на земельный участок при жилом доме, а также о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка Француз А.В. и Мельникова Л.С. с установлением долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Законодательством всегда признавалась взаимосвязь между правом собственности на строение и правом на земельный участок с установлением абсолютного запрета отчуждать земельный участок отдельно.

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Впоследствии с введением права частной собственности граждан на земельные участки был принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и последующих актов.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 статьи 9.1).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено при рассмотрении дела, к Француз А.В. право собственности на 3/8 жилого дома перешло в порядке наследования от ее правопредшественников, которым жилой дом также принадлежал ввиду вступления в наследство до введения в действие ЗК РФ. Согласно правоустанавливающим и техническим документам, что также отражено в выводах эксперта, преимущественно площадь земельного участка при жилом доме указана в размере 3950 кв.м., по фактическому пользованию – 1765 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с приобретением Француз А.В. права собственности на доли в жилом доме, к ней перешло право на бесплатное предоставление земельного участка при жилом доме в общую долевую собственность, пропорционально ее долям в доме. Учитывая, что границы земельного участка Колесникова О.В обозначены на местности, а границы земельного участка Мельникова Л.С. не установлены, с учетом варианта раздела жилого дома, суд считает возможным сохранить в собственности Колесникова О.В. земельный участок с кадастровым <номер> в площади 1100 кв.м., которая соответствует площади земельного участка при доме по правоустанавливающим документам и перераспределенных земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем, межевание земельного участка с кадастровым <номер> нельзя признать законным, поскольку при согласовании границ земельного участка при его перераспределении сторонами соглашения не была учтена возможность доступа Мельникова Л.С и Француз Л.В. к находящему в их владении земельному участку через имеющуюся калитку.

При этом доводы администрации Г.о.Серпухов Московской области о том, что процедура перераспределения земель была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку опровергаются выводами эксперта об отсутствия прохода к калитке, кроме того, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в установлении смежной границы при проведении межевания земельного участка с кадастровым <номер> (до перераспределения), которая затем была воспроизведена при согласовании границ земельного участка с кадастровым <номер>

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Француз А.В. о признании межевания земельного участка частично недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, с внесением изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> по варианту <номер>-ДР экспертного заключения <номер> ООО «Геоэксп».

Вместе с тем границы земельного участка, находящегося при блоке жилого дома, выделяемого в общую долевую собственность Француз А.В. и Мельникова Л.С., также подлежат установлению в площади 1031 кв.м. и в координатах в соответствии с вариантом <номер>-ДР экспертного заключения <номер> ООО «Геоэксп», при этом суд учитывает, что суммарная площадь земельных участков при жилом доме не превышает площадь, указанную в технической и правоустанавливающей документации.

Принимая во внимание, что блок жилого дома выделяется в общую долевую собственность Француз А.В. и Мельникова Л.С., их доли в земельном участке при данном блоке полежат установлению в той же пропорции, что и в блоке, а именно Француз А.В. – ? доли, Мельникову Л.С. – ? доли, иной размер долей будет противоречить принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании изложенного исковые требования Француз А.В. и Колесникова О.В. полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Француз Аллы Викторовны (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично, встречные исковые требования Колесникова Олега Владимировича (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Разделить жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения <номер> ООО «Геоэксп».

Выделить в собственность Колесникова Олега Владимировича (СНИЛС <номер>) блок жилого дома в виде здания, площадью 45,6 кв.м., состоящее из помещений: в лит.а1 (веранда) помещение <номер> площадью 5,3 кв.м., в лит.а3 (холодная пристройка) помещение <номер> (подсобное) площадью 11,4 кв.м., в лит.А помещение <номер> (кухня), площадью 9,4 кв.м., помещение <номер> (жилое), площадью 17,3 кв.м., помещение <номер> (санузел), площадью 2,2 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности Француз Алле Викторовне (СНИЛС <номер>) – доля в праве ?, и Мельникову Леониду Сергеевичу (СНИЛС <номер>) – доля в праве ?, блок жилого дома в виде здания, площадью 47,2 кв.м., состоящее из помещений: в лит.а2 (веранда) помещение <номер> площадью 8,4 кв.м., в лит.А1 (жилая пристройка) помещение <номер> (кухня) площадью 13,0 кв.м., в лит.А помещение <номер> (жилое) площадью 13,0 кв.м., помещение <номер> (жилое) площадью 12,8 кв.м.

Взыскать с Колесникова Олега Владимировича (СНИЛС <номер>) в пользу Француз Аллы Викторовны (СНИЛС <номер> в качестве компенсации при разнице в долях денежные средства в размере 4471 руб. 50 коп.

Взыскать с Колесникова Олега Владимировича (СНИЛС <номер>) в пользу Мельникова Леонида Сергеевича (СНИЛС <номер>) в качестве компенсации при разнице в долях денежные средства в размере 1490 руб. 50 коп.

Возложить на Колесникова Олега Владимировича (СНИЛС <номер>) обязанность выполнить работы по устройству деревянной каркасно-обшивной перегородки в чердачном пространстве жилого дома, стоимостью 12 280 руб.

Взыскать с Француз Аллы Викторовны (СНИЛС <номер>) в пользу Колесникова Олега Владимировича (СНИЛС <номер> денежные средства в качестве компенсации за проведение работ по обустройству чердачной перегородки в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) руб.

Взыскать с Мельникова Леонида Сергеевича (СНИЛС <номер>) в пользу Колесникова Олега Владимировича (СНИЛС <номер>) денежные средства в качестве компенсации за проведение работ по обустройству чердачной перегородки в размере 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб.

Возложить на Колесникова Олега Владимировича (СНИЛС <номер>) обязанность за счет собственных средств провести работы по обустройству индивидуального газового ввода в выделяемый ему блок жилого дома.

Право общей долевой собственности между Колесниковым Олегом Владимировичем (СНИЛС <номер>) с одной стороны и Француз Аллой Викторовной (СНИЛС <номер>), Мельниковым Леонидом Сергеевичем (СНИЛС <номер>) с другой стороны прекратить.

Возложить на Француз Аллу Викторовну (СНИЛС <номер>) обязанность за счет собственных средств убрать из хозяйственных построек (птичник и сарай) под лит.с1, с2, расположенных на земельном участке при жилом доме по <адрес>, домашнюю птицу и кроликов, а также изменить направление ската кровли хозяйственных построек и обустроить систему водоотведения в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1100 кв. м, расположенного по <адрес> принадлежащего Колесникову Олегу Владимировичу, в части смежной границы с земельным участком Француз Аллы Викторовны и Мельникова Леонида Сергеевича.

Внести изменения в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1100 кв.м., расположенного по <адрес> принадлежащего Колесникову Олегу Владимировичу по варианту <номер>-ДР экспертного заключения <номер> ООО «Геоэксп» по следующим координатам:

№ точки

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, площадью 1031 кв.м., при жилом доме кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, в координатах в соответствии с вариантом <номер>-ДР экспертного заключения <номер> ООО «Геоэксп»:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Француз Аллой Викторовной (СНИЛС <номер>) и Мельниковым Леонидом Сергеевичем (СНИЛС <номер>) право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1031 кв.м., расположенный по <адрес>, установив доли в праве общей долевой собственности: за Француз Аллой Викторовной – 3/4 доли, за Мельниковым Леонидом Сергеевичем – 1/4 доли.

В удовлетворении исковых требований Француз Аллы Викторовны об установлении иных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и встречных исковых требований Колесникова Олега Владимировича о сносе хозяйственных построек (птичник и сарай) под лит.с1, с2, расположенных на земельном участке при жилом доме по <адрес> – отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с <номер> площадью 1100 кв. м, расположенного по <адрес>, принадлежащего Колесникову Олегу Владимировичу, а также для постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 1031 кв.м., за Француз Аллой Викторовной и Мельниковым Леонидом Сергеевичем, исключения сведений о земельном участке с кадастровым <номер> площадью 300 кв.м. и его правообладателях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2026.

Дело № 2-110/2026 (2-3426/2025) ~ М-2907/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Решил:

Истец

Ответчик3

Третье лицо2

Представитель

Адвокат

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Решил:

Участники

Истец

Ответчик3

Третье лицо2

Представитель

Адвокат

Ход дела