РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2024 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре Улубабян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Алексея Николаевича, Владимировой Анны Ильиничны к Скребец Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова А.И. и Ганин А.Н. обратились в суд с иском к Скребец А.А. о взыскании денежных средств: в пользу Ганина А.А. в размере <данные изъяты> рублей за долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,задолженность по займу в размере <данные изъяты>., в пользу Владимировой А.И. в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в сумме <данные изъяты> рублей в счет долга по займу.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скребец А.А. получила от Ганина А.Н. в виде займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска ответчик вернула <данные изъяты> рублей. Таким образом задолженность по расписке составляет <данные изъяты> рублей. Период неосновательного пользования денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Банк «ФК Открытие» Ганиным А.Н. по доверенности от Владимировой А.И. были сняты: сумма в размере <данные изъяты> долларов США, сумма в размере <данные изъяты> рубля со счета Ганина А.Н., и <данные изъяты> рублей со счета Владимировой А.И. и переданы Скребец А.А. Написать расписку о получении указанных денежных средств отказалась и не возвращает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. Ганиным А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить сумму в размере <данные изъяты> долларов США и сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 дней, которая осталась без ответа. Обратившись в суд, истцы просят взыскать с Скребец А.А сумму долга по займу в размере <данные изъяты> долларов США, сумму в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а также остаток долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Владимирова А.И., Ганин А.Н. и представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Скребец А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также через представителя. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности ФИО9. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что доказательств передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Подтвердил получение ответчиком денежных средств по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также остаток невозвращенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение <данные изъяты> рублей срок возврата не наступил. При этом ответчик утверждает, что истцы разрешили не отдавать денежные средства до возвращения мужа, находящегося по месту проведения СВО. Готова возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Скребец А.А и Ганиным А.Н заключен займ на сумму <данные изъяты> рублей по расписке. Ответчик вернула часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В настоящий момент у Скребец А.А. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из смысла ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени Скребец А.А., подтвердившая сумму задолженности в размере <данные изъяты> и возможность ее возврата Ганину А.Н. сумму займа до даты вынесения решения не вернула.
В материалы дела представлен подлинник расписки, который содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию со Скребец А.А. в пользу Ганина А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ганиным А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить сумму в размере <данные изъяты> долларов США и сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 дней, которая осталась без ответа. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Скребец А.А сумму долга по займу в размере <данные изъяты> долларов США, сумму в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. (л.д.4, 12-13).
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно выписке ПАО БАНК «ФК Открытие» по лицевому счету №№ ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.Н. со счета снял <данные изъяты> руб. (л.д.7). Также Ганин А.Н. на основании доверенности от ФИО11. согласно выпискам из лицевых счетов снял ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля л/сч № и <данные изъяты> USD со счета №№ (л.д.8,9) в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно справке-подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Скребец А.А. произвела операцию обмена наличной иностранной валюты <данные изъяты> долларов США, получив наличными <данные изъяты> руб. (л.д.6)
Согласно представленной по запросу суда выписке ПАО Сбербанк по счету№№ на счет Скребец А.А. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ( в общей сумме <данные изъяты> рублей).
Ганин А.Н. в судебном заседании пояснил, что снял денежные средства со своего счета и счета матери ФИО12 и передал их своей дочери Скребец А.А. При этом указал, что <данные изъяты> долларов США, дочь не обменивала и оставила себе. Также не настаивал на взыскании с ответчика разницы между снятой им со счетов денежных средств и внесенных ответчиком на свой личный счет в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом времени снятия денежных средств и внесения их на личный счет, отсутствием крупных денежных сумм на других счетах ответчика, суд полагает доказанным факт передачи денежных средств ответчику Ганиным А.Н. в сумме <данные изъяты> рубля ( за вычетом <данные изъяты> рублей), а также ФИО13. в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не предъявила доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм полученных от Ганина А.Н. и ФИО14 доказательств получения указанной денежной суммы на законных основаниях или от иных лиц также не представлено, вследствие чего суд делает вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцам в доказанных суммах.
Следовательно, заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Относительно заявленных истцами требований о взыскании задолженности по курсу центрального банка РФ на день принятия решения судом суд полагает указать на взыскание данной денежной суммы на день фактического исполнения решения.
Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
С учетом изложенного взысканная сумма подлежит взысканию в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а не в рублевом эквиваленте на день принятия судебного акта, как заявлено истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганина Алексея Николаевича, Владимировой Анны Ильиничны к Скребец Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со Скребец Анастасии Алексеевны, <данные изъяты>) в пользу Ганина Алексея Николаевича, <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Взыскать со Скребец Анастасии Алексеевны, <данные изъяты>) в пользу Владимировой Анны Ильиничны, <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦР РФ на день фактического исполнения решения суда, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательном виде решение принято 31.10.2024 года.
Судья О.П. Щебланова