РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2024 года г. Сергиев Посад, МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре Улубабян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Павловича к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в процессе эвакуации,
УСТАНОВИЛ:
Никитин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, причиненного в процессе эвакуации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационной знак №, принадлежащая истцу Никитину С.П., была эвакуирована с места стоянки за нарушение правил стоянки согласно ПДД. По прибытии на спецстоянку ООО «Охрана» Никитиным С.П.., перед подписанием акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства, был произведен внешний осмотр автомашины. В результате осмотра были обнаружены повреждения нижней части переднего бампера в виде сколов, трещин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствие крышки петли для буксировки, а также царапины и повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом и правом колесных дисках, которые очевидно образовались от крепления сцепки подъемного устройства эвакуатора, при погрузке и транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку. После обнаружения вышеуказанных повреждений Никитин С.П. позвонил дежурному МЧС и обратился в отделение полиции <адрес> и сообщил о факте порчи своего автомобиля. При выдаче истцу транспортного средства от специализированной стоянки, факт наличия нанесения механических повреждений были отражены в акте возврата задержанного транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ г № №. Вышеуказанные механические повреждения были предъявлены сотрудникам отделения полиции, которые прибыли на специализированную стоянку, а также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО «Охрана» в момент нахождения Никитина С.П. на спецстоянке, не предоставили фото-видео материалы процесса эвакуации. Таким образом, виновником причинения материального ущерба автомашины, принадлежащей Никитину С.П., является ООО «Охрана», работники которого не обеспечили должную сохранность автомашины при осуществлении эвакуации. В результате небрежной эвакуации автомашины истцу причинен материальный ущерб, в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Охрана» с требованием компенсировать сумму причиненного материального ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмо ООО «Охрана» было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ООО «Охрана» истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены материалы, по результату обращения в отдел полиции - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения вреда имуществу. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы <данные изъяты> руб.
Истец Никитин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. С выводами экспертного заключения не согласился, полагая что экспертом исследован не тот эвакуатор, не все варианты причинения повреждений транспортному средству.
Представитель ответчика ООО «Охрана» по доверенности ФИО7.. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указала, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений транспортному средству в результате перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, выводами проведенной по делу судебной экспертизы также опровергается факт получения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах эвакуации автомобиля, законных оснований для возмещения материального ущерба не имеется. Просила в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Судом установлено, что Никитин С.П. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационной знак №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Никитин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отделения полиции по г.<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП <адрес> поступило заявление Никитина С.П. о повреждении его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационной знак №, на штрафстоянке. Никитин С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на штрафстоянку по адресу: <адрес> чтобы забрать свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационной знак №, эвакуированный за неправильную парковку. При получении своего автомобиля обнаружил на нем механические повреждения: нижней части переднего бампера в виде сколов, трещин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствие крышки петли для буксировки, а также царапины и повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом и правом колесных дисках, которые очевидно образовались от крепления сцепки подъемного устройства эвакуатора, при погрузке и транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается, что при погрузке на эвакуатор, сотрудником ответчика ООО «Охрана» была допущена небрежная эвакуация, вследствие чего причинены повреждения.
В обоснование размера ущерба истец представил независимую техническую экспертизу ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-43)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб (л.д.48), однако на претензию ответчик не ответил, ущерб добровольно не возместил.
По ходатайству представителя ответчика для установления наличия повреждений транспортного средства, допущенных при его эвакуации ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В суд представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> (<адрес> согласно выводам которого, не установлено причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационной знак № и эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ г.
Указано, что заявленные собственником повреждения нижней части переднего бампера в виде сколов, трещин, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствие крышки петли для буксировки автомобиля, а также царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на задних колесных дисках автомобиля не могли образоваться в результате эвакуации транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационной знак № на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при погрузке/разгрузке автомобиля на платформу эвакуатора и его перемещения к месту стоянки.
Заключение эксперта относится к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно повреждения, заявленные в иске, были причинены в результате погрузки его автомобиля на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием ответчика) и возникшим материальным ущербом.
С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности оснований для назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Доводы истца о том, что на экспертизу представлен не тот эвакуатор, не имеют существенного значения для разрешения спора поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8. подробно разъяснил механизм эвакуации транспортных средств на различных устройствах и указал, что повреждения на колесных дисках имеет разнонаправленный характер (от соприкосновения с бордюрами, влияние реагентов, сколы) и не могли образоваться в процессе эвакуации. Также эксперт указал, что действительно крышка от буксировочной проушины могла выскочить от соприкосновения в том числе и с лежавшей на платформе покрышкой, однако повреждения бампера от такого соприкосновения отсутствуют. У бампера имеются повреждения в двух местах, между ними не было повреждений, если бы были повреждения от контакта с покрышкой - повреждения имелись бы по всей поверхности. Кроме того, повреждения бампера, которые вызвали его деформацию образовались при контакте с жестким, вероятнее всего металлическим объектом и имеющим форму рейки, так как имеется четкий след от двух параллельных брусочков. Покрышка имеет форму круга с пологой окружностью и не имеет отчетливых выступающих фрагментов.
Оснований не доверять показаниям эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования Никитина С.П. о взыскании с ООО «Охрана» суммы ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Охрана» в пользу истца материального ущерба, то требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никитина Сергея Павловича к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в процессе эвакуации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательном виде решение принято 15 октября 2024 года.
Судья О.П. Щебланова