ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2015 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Сергеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Молчанову И.И. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Молчанов И.И. заключил в форме договора присоединения с ОАО«<данные изъяты>» договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом средств <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, льготным периодом – <данные изъяты>, процентной ставкой <данные изъяты> годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – <данные изъяты> от размера задолженности. В нарушение условий кредитования, содержащихся в формулярах банка, Молчанов И.И. не осуществлял своевременное пополнение средств на счете банковской карты, а потому у ответчика образовался долг в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Просят суд взыскать с Молчанова И.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, из заявления усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Молчанов И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, от получения которого уклонился (л.д.58-59). Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д.3 об.).
Суд, изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов И.И. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение банковской карты с лимитом средств <данные изъяты> (л.д. 13). По условиям кредитования, отраженным в заявлении и формулярах банка лимит средств на карте составлял <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
Договор заключен сторонами в форме договора присоединения по правилам ст. 428, 433 ГК РФ.
Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом, по сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, выписка по счету карты о движении средств подтверждает невыполнение держателем карты Молчановым И.И. принятых на себя условий соглашения. Сумма задолженности на момент обращения в суд составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.
При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению как обоснованный.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> как с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья О.О. Соболева