Дело № 2-407/2026, Пушкинский городской суд Московской области

дело №2-407/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2026 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Ольгине В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой А. А. к Трушицыну А. И., Трушицыной Л. К. об установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Трушицыной Л. К., Трушицына А. И. к Шарковой А. А., Понариной Е. Е., Администрации городского округа <адрес> об установлении внешних границ, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Шаркова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Трушицыну А.И., Трушицыной Л.К. об установлении постоянного сервитута на право прохода через земельные участки Трушицына А.И., Трушицыной Л.К. в соответствии с фактическим местоположением существующего прохода – по дорожке, расположенной в пределах участков Трушицына А.И., Трушицыной Л.К. согласно выводам эксперта по вопросу № заключения от № от <дата>; об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН); о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на подготовку проекта для обращения в Администрацию с целью организации альтернативного прохода для доступа к участку истца; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Шаркова А.А. указала, что является собственником земельного участка площадью 181 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, а также одной из выделенных частей жилого дома с отдельным входом, кадастровый номер №, с индивидуальными газовыми коммуникациями. Границы земельного участка Шарковой А.А. по всему периметру обозначены забором. Трушицын А.И. и Трушицына Л.К. являются соседями Шарковой А.А. и собственниками смежных выделенных частей указанного жилого дома и прилегающих к нему смежных земельных участков. Шаркова А.А. для доступа к своему участку с жилым домом использует пешеходную дорожку, которая расположена на земельных участках Трушицына А.И. и Трушицыной Л.К., которая также используется ими для доступа к своим частям жилого дома. Данная дорожка является единственным возможным вариантом доступа на участок с жилым домом Шарковой А.А. в соответствии с фактическим местоположением существующего прохода. Трушицын А.И., Трушицына Л.К. без согласования с Шарковой А.А. оформили в собственность земельный участок (участок для прохода), который всегда являлся общим проходом к выделенным частям указанного жилого дома Шарковой А.А. и Трушицына А.И., Трушицыной Л.К. Таким образом, единственный доступ Шарковой А.А. к своему земельному участку и своей части жилого дома, а также к индивидуальным газовым коммуникациям заблокирован Трушицыным А.И., Трушицыной Л.К. <дата> Шаркова А.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении иного пути доступа к своему земельному участку, однако получила отказ от <дата>. Таким образом, альтернативный доступ к земельному участку Шарковой А.А. и части жилого дома отсутствует.

Трушицын А.И., Трушицына Л.К. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Шарковой А.А., Понариной Е.Е., Администрации городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>; об установлении Шарковой А.А., Понариной Е.Е., Трушицыну А.И., Трушицыной Л.К. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом; об определении порядка пользования земельным участком исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование встречного иска Трушицын А.И., Трушицына Л.К. указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, принадлежал ФИО1 – доля в праве 50/100, ФИО3 – доля в праве 27/100, ФИО2 – доля в праве 23/100. В последующем 50/100 долей от ФИО1 перешли по сделкам к Понариной Е.Е., 27/100 долей от ФИ О3 перешли по сделкам к Трушицыной Л.К., 23/100 доли перешли по сделкам Трушицыну А.И. (доля в праве 23/200) и Шарковой А.А. (доля в праве 23/200). Далее указанное домовладение было разделено, Трушицыной Л.К., Трушицыну А.И. и Шарковой А.А. были выделены самостоятельные части жилого дома, долевая собственность на жилой дом между его совладельцами была прекращена. Порядок пользования земельным участком при указанном домовладении не сложился, споры о пользовании земельным участком возникали еще у правопредшественников сторон, что подтверждается решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, в соответствии с которым был определен порядок пользования спорным земельным участком. Права собственности на части земельного участка при указанном домовладении были оформлены сторонами, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 161 кв.м был передан в собственность Шарковой А.А., земельный участок с кадастровым номером № площадью 143 кв.м был передан в собственность Трушицына А.И., земельный участок с кадастровым номером № площадью 284 кв.м был передан в собственность Трушицыной Л.К. При этом ни один из вышеуказанных предоставленных земельных участков не соответствует по площади предельным минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства в <адрес>. Поскольку порядок пользования спорным земельным участком не сложился, Трушицын А.И., Трушицына Л.К. считают, что определяться он должен в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Истец Шаркова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности. Пояснила, что моральный вред причинен тем, что она испытывала моральное давление. Также просила уменьшить плату за сервитут, поскольку дорожка существовала всегда и существует по настоящее время, при установлении сервитута не будет необходимости прокладывать новую дорожку. В письменных возражениях указала, что Шаркова А.А. оформила право собственности на земельный участок <дата>, с момента оформления прошло 6 лет, Трушицын А.И. оформил собственность на участок <дата>, с момента оформления прошло 4,5 года, Трушицына Л.К. оформила собственность на участок <дата>, с момента оформления прошло 7 лет. Установление общедолевой собственности противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также фактическим обстоятельствам дела, так как участок уже был разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Требования Трушицыных об определении порядка пользования согласно выделенным долям дома фактически означает попытку пересмотреть решение суда от <дата> (9-летней давности) о разделе самого жилого дома в натуре. Трушицын А.И., Трушицына Л.К. добровольно участвовали в межевании общего участка, подписали документы о межевании, подали документы в ЕГРН и длительное время владеют своими участками установленной площади.

Ответчик Трушицын А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Трушицына Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования Шарковой А.А. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.

Ответчик Понарина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения на первоначальный иск, возражения на встречный иск, согласно которым решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведен реальный раздел дома между Шарковой А.А., Трушицыной Л.К., Трушицыным А.И., Понариной Е.Е. В дальнейшем Шаркова А.А., Трушицын А.И., Трушицына Л.К. приобрели право собственности на земельные участки под соответствующими частями жилого дома. В фактическом пользовании Понариной Е. Е. находится земельный участок площадью 525 кв.м, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома. Данный земельный участок с 1990 года огорожен забором. Земельные участки, принадлежащие Трушицыным, предоставлены им в соответствии с действующим законодательством и с их согласия. При этом правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, результаты межевания не оспаривались. Жилой дом, принадлежащий сторонам спора, с 2017 года не находится в общей долевой собственности, разделен на части, собственники частей дома с совместным заявлением о предоставлении земельного участка не обращались. Первоначальный земельный участок при доме никогда не был сформирован, границы его не устанавливались. Площади земельных участков, предоставленных Трушицыну А.И., Трушицыной Л.К., превышают их доли в праве собственности на дом при его разделе в 2017 году. Таким образом, образование спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из земель муниципалитета не нарушает прав сторон спора. Также с момента оформления права собственности на спорные земельные участки Шаркова А.А. беспрепятственно осуществляла проход к своему участку по участкам Трушицыной Л.К., Трушицына А.И.

Представитель ответчика Понариной Е.Е. – адвокат ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования по варианту №, так по данному варианту ответчику Понариной Е.Е. выделяется участок, соответствующий доле в праве собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Голев Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, 2-21/2021, суд считает иск Шарковой А.А. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Трушицыной Л.К., Трушицына А.И. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как следует из п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.23 ЗК РФ в отношении земельного участка сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 50/100, ФИО3 – доля в праве 27/100, ФИО2 – доля в праве 23/100.

Решением Пушкинского городского народного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, определен порядок пользования земельным участком <адрес> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 Данным решением в пользование ФИО1 выделен фактически используемый ею земельный участок площадью 525 кв.м, ФИО3 выделен земельный участок площадью284 кв.м, с указанием, что по участку ФИО3 проходит дорожка, которая должна находиться в общем с ФИО2 пользовании; ФИО2 выделен земельный участок площадью 241 кв.м (л.д.144-145 т.1).

Из решения суда от <дата> по делу № по иску Шарковой А.А. к Трушицыну А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов следует, что правопреемниками ФИО2 являются Шаркова А.А. и Трушицын А.И.

По договору дарения от <дата> ФИО3 подарила Трушицыной Л.К. 0,27 долей жилого дома (л.д.159-160 т.1).

Трушицын А.И. стал собственником 23/200 доли жилого дома по договору дарения от <дата> от ФИО6 (л.д.162-163 т.1).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел жилого дома:

Трушицыну А.И. в собственность выделена часть жилого дома – лит. А1: пом. № – 6,5 кв.м, пом. № – 1,4 кв.м, лит. а2: пом. № – 8,2 кв.м, а всего 16,1 кв.м;

Трушицыной Л.К. в собственность выделена часть жилого дома – лит. А: пом. № – 18,8 кв.м, пом. № – 8,5 кв.м, пом. № – 3,6 кв.м, лит.А1: пом. № – 4,6 кв.м, лит.А4: пом. № – 10,7 кв.м, лит.А5: пом. № – 1,9 кв.м, пом. № – 4,1 кв.м, лит.А3: пом. № – 1 кв.м, а всего 53,2 кв.м;

Шарковой А.А. в собственность выделена часть жилого дома – лит.А2: пом. № – 18,5 кв.м;

Понариной Е.Е. в собственность выделена часть жилого дома – лит. А: пом. № – 11,4 кв.м, лит.А1: пом. № – 20,7 кв.м, лит.А3: пом. № – 14,8 кв.м, лит.а: пом. № – 20,3 кв.м, а всего 67,2 кв.м.

В последующем стороны произвели межевание своих участков.

Трушицына Л.К. является собственником земельного участка площадью 284 кв.м, кадастровый номер №, межевание участка производилось в 2019 году (л.д.17-18, 73-81 т.1).

Шаркова А.А. является собственником земельного участка площадью 181 кв.м, кадастровый номер № (л.д.12-13 т.1), со слов истца, межевание участка проводилось в 2020 году.

Трушицын А.И. является собственником земельного участка площадью 143 кв.м, кадастровый номер №, межевание производилось в 2021 году (л.д.15-16, 82-102 т.1).

Границы земельного участка Понариной Е.Е. не установлены.

Как следует из схемы, составленной истцом, планов, выписок ЕГРН, участок Понариной Е.Е. и ее часть дома находятся слева, спорные участки Шарковой А.А., Трушицыной Л.К., Трушицына А.И. – с правой стороны, где часть дома и участок, принадлежащие Шарковой А.А., расположены в зафасаде, участок Трушицыной Л.К. состоит из двух контуров, между которыми проходит дорожка, являющаяся частью участка Трушицына А.И. (л.д.14-24 т.1).

Третье лицо Голев Ф.М. является собственником земельного участка площадью 414 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным по зафасаднолй стороне участка Понариной Е.Е. (л.д.183-184 т.1).

Определением суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Экспертам с участием сторон произвести обследование земельного участка, составить ситуационный план, на котором обозначить местоположение строений, сооружений, ограждений, указать фактическую площадь земельного участка и площадь земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Произвести наложение ситуационного плана на кадастровые границы, указать различия и несоответствия.

Возможен ли проход к земельному участку истца с земель общего пользования? Если невозможен, составить по предложению сторон варианты организации прохода путем установления сервитута.

Определить рыночную стоимость платы за сервитут по всем составленным вариантам установления сервитута.

Составить по предложению сторон и экспертов варианты установления внешних границ земельного участка.

Составить варианты определения порядка пользования земельным участком 1) в соответствии с правоустанавливающими документами сторон на землю, 2) в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, 3) по предложению сторон и экспертов.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, установлено: границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор); границы между земельными участками сторон на местности закреплены частично; на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); четыре вспомогательных строения. <адрес> земельного участка составила 1074 кв.м.

В результате обследования земельного участка Понариной Е.Е. установлено: границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке расположены: основное строение (часть жилого дома); четыре вспомогательных строения. <адрес> земельного участка составила 475 кв.м.

В результате обследования земельного участка Шарковой А.А. установлено: границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке расположены: основное строение (часть жилого дома); вспомогательное строение. <адрес> земельного участка составила 184 кв.м.

В результате обследования земельного участка Трушицына А.И. и Трушицыной Л.К. установлено: границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); границы между земельными участками Трушицына А.И. и Трушицыной Л.К. на местности не обозначены; на земельном участке расположены: основное строение (две части жилого дома); три вспомогательных строения. Фактическая площадь земельного участка составила 415 кв.м.

В заключении эксперта представлен план наложений фактических границ земельных участков сторон по делу на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На данном плане отображены фактические границы земельного участка Понариной Е.Е., Шарковой А.А., Трушицыной Л.К. и Трушицына А.И, а также границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В результате наложения выявлены несоответствия фактических границ земельных участков сторон по делу границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ширина указанных несоответствий отражена на плане. Так как границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты их границы по сведениям ЕГРН.

В результате натурного обследования земельного участка и анализа сведений ЕГРН выявлено, что доступ (проход) к земельному участку Шарковой А.А. осуществляется с <адрес> по дорожке, расположенной в пределах границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (Трушицына Л.К.) и № (Трушицын А.И.).

Земельный участок Шарковой А.А. граничит со следующими земельными участками: с севера – земельный участок <адрес> кадастровым номером № (Понарина Е. Е.); с запада – земельный участок <адрес>, с юга – земельный участок <адрес> кадастровым номером № (Трушицын А. И.), с востока – земельный участок <адрес> кадастровым номером № (Трушицын А.И.).

Таким образом, осуществление доступа (прохода) иным образом без обременения земельных участков, принадлежащих третьим лицам, не представляется возможным.

По предложению Шарковой А.А. экспертом разработан вариант установления сервитута в соответствии с фактическим местоположением существующего прохода, а также шириной прохода, равной 1 м. Экспертом предлагается:

- установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № в границах, обозначенных на плане приложения 2 лист 3, по точкам 1-2-3-4-5, площадь части земельного участка составила 5 кв.м;

- установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № в границах, обозначенных на плане приложения 2 лист 3 зеленым цветом, по точкам №№, площадь части земельного участка составила 24 кв.м.

Рыночная стоимость платы за сервитут составит: для участка с кадастровым номером №, площадью сервитута 5 кв.м – 341 руб./год, без учета НДС, 409 руб./год, с учетом НДС; для участка с кадастровым номером №, площадью сервитута 24 кв.м – 1 824 руб./год, без учета НДС, 2 189 руб./год, с учетом НДС.

В рамках исследования разработан 1 вариант установления внешних границ земельного участка <адрес>. По данному варианту предлагается установить внешние границы земельного участка площадью 1079 кв.м. Для постановки на кадастровый учет указанного участка необходимо исключить из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В рамках исследования разработано 2 варианта определения порядка пользования земельным участком <адрес>:

Вариант 1 составлен в соответствии с площадью земельных участков согласно правоустанавливающим документам с учетом формирования дорожки общего пользования: Понариной Е.Е. выделяется участок площадью 471 кв.м; Шарковой А.А. - участок площадью168 кв.м; Трушицыной Л.К. 2-контурный участок площадью 271 кв.м‚ в т.ч. площадь контура 1 – 131 кв.м, площадь контура 2 – 140 кв.м; Трушицыну А.И. – 2-контурный участок площадью 130 кв.м, в т.ч. площадь контура 1 – 49 кв.м, площадь контура 2 – 81 кв.м.

Также по данному варианту в общее пользование Шарковой А.А., Трушицыной Л.К., Трушицына А.И. выделяется дорожка общего пользования площадью 39 кв.м.

Вариант 2 составлен в соответствии с долями сторон в праве на жилой дом с учетом формирования дорожки общего пользования, с учетом площади земельного участка <адрес> - 1079 кв.м, а также площади дорожки общего пользования 39 кв.м. Площади согласно долям в праве собственности на жилой дом распределяются следующим образом: Понарина Е.Е. – 0,5 х 1079 = 540 кв.м, Трушицын А.И. – 23/200 + 0,5 х (1079 – 540) – 39 х 1/3 = 111 кв.м, Трушицына Л.К. – 27/100 + 0,5 х (1079 – 340) – 39 х 1/3 х 2 = 27/100 + 500 = 278 кв.м, Шаркова А.А. – 23/200 + 0,5 х (1079 – 540) – 39 х 1/3 = 111 кв.м.

По варианту № в пользование Понариной Е.Е. выделяется земельный участок площадью 540 кв.м; Шарковой А.А. – участок площадью 111 кв.м; Трушицыной Л.К. – 2-контурный участок площадью 278 кв.м, в т.ч. площадь контура 1 – 131 кв.м, площадь контура 2 – 147 кв.м; Трушицыну А.И. – 2-контурный участок площадью 111 кв.м, в т.ч. площадь контура 1 – 49 кв.м, площадь контура 2 – 62 кв.м.

Как следует из графической части вариантов № и № определения порядка пользования, данные варианты отличаются тем, что Понариной Е.Е. выделяется по варианту № площадь на 69 кв.м больше за счет участка Шарковой А.А., поэтому Шарковой А.А. выделяется часть от участка Трушицына А.И., а ФИО7 – часть от участка Трушицыной Л.К. (в правом контуре) (л.д.89, 90 т.2).

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что преодоление возникших препятствий в пользовании земельным истцом Шарковой А.А. возможно без установления сервитута, а именно: путем определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем требование Шарковой А.А. об установлении сервитута не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, по объяснениям сторон, между ними сложился порядок пользования дорожкой общего пользования, дорожкой истец пользуется по настоящее время. Указанная дорожка обозначена на плане, составленном экспертом при определении порядка пользования земельным участком в 1990г. (л.д.146 т.1), она выделялась в общее пользование правопредшественников. Сторонами при межевании своих участков это не учтено и дорожка была включена в границы участка Трушицына А.И. При данных обстоятельствах суд считает возможным изменение порядка пользования земельным участком, что исключит необходимость установления сервитута.

Порядок пользования суд считает возможным определить по варианту №, который не противоречит ст.35 ЗК РФ, не нарушает прав сторон, составлен с учетом объема земельных прав сторон и формирования дорожки общего пользования, позволяет осуществлять каждому доступ к своим частям дома. Вариант № суд отклоняет, так как для Понариной Е.Е. землепользование, отраженное экспертом в варианте №, существует в течение длительного времени, доказательств, что права Понариной Е.Е. были нарушены другими сособственниками, не имеется, между тем, вариант № влечет необходимость изменения границ у всех сторон, оснований для этого суд не усматривает, также по варианту № изломанность границ участка Шарковой А.А. больше, чем по варианту №.

В части встречных исковых требований Трушицыной Л.К., Трушицына А.И. об установлении внешних границ суд приходит к выводу, что, поскольку внешние границы земельного участка не устанавливались, в частности, участок Понариной Е.Е. не имеет установленных границ, то требование об установлении внешних границ подлежит удовлетворению. Экспертом разработан вариант установления внешних границ с учетом границ соседних смежных участков, тем самым права смежных землепользователей не нарушаются, площадь участка составит 1079 кв.м.

Вместе с тем, поскольку в собственности Шарковой А.А., Трушицына А.И., Трушицыной Л.К. находятся земельные участки, на которых, в свою очередь, расположены принадлежащие сторонам спора части жилого дома, а собственность Понариной Е.Е. на земельный участок не оформлена, и понуждение собственника к отказу от права собственности с установлением общей долевой собственности, как и понуждение лица к приобретению земельного участка в долевую собственность противоречит нормам гражданского законодательства, встречные исковые требования Трушицына А.И., Трушицыной Л.К. об установлении Шарковой А.А., Панариной Е.Е., Трушицыну А.И., Трушицыной Л.К. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме удовлетворению не подлежат.

Установление внешних границ земельного участка требует их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, что, в свою очередь, с учетом положений п.20 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», влечет необходимость исключения сведений о границах земельных участков КН №, №, №, находящихся внутри контура внешних границ.

В соответствии с п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном деле истцом предъявлено требование, вытекающее из нарушения его имущественных прав. Поскольку требование о сервитуте является мерой защиты имущественного характера, а специального закона, разрешающего компенсацию морального вреда при данном нарушении, не имеется, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Шарковой А.А. заявлено о пропуске Трушицыным А.И., Трушицыной Л.К. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федеральным законом от <дата> №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 208 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку встречные исковые требования заявлены о порядке пользования земельными участками, а пользование является одним из правомочий собственника, суд приходит к выводу, что на встречные исковые требования срок исковой давности не распространяется, в связи с чем заявление Шарковой А.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шарковой А.А. об установлении сервитута и об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРН не подлежат удовлетворению, то требование о взыскании расходов на подготовку проекта для обращения в Администрацию с целью организации альтернативного прохода для доступа к участку истца в размере 15 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарковой А. А. к Трушицыну А. И., Трушицыной Л. К. об установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Трушицыной Л. К., Трушицына А. И. к Шарковой А. А., Понариной Е. Е., Администрации городского округа <адрес> об установлении внешних границ, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50