РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево–Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Костеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, разделе инженерных коммуникаций, обязании не чинить препятствий по их разделу,
УСТАНОВИЛ:
Сопронюк Г.К., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Сопронюк Н.Ю., Сопронюк М.Д. о выделе жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что Сопронюк Г.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом доме истец владеет и пользуется следующими комнатами: лит А. этаж 1, № площадью 25,8 кв.м.; лит А, этаж 2, №; кухня №; веранда площадью 14,2 кв.м.; лит а1, этаж 1, №; веранда площадью 8,7 кв.м.; общей площадью 67,5 кв.м. Также собственниками жилого дома являются Сопронюк Н.Ю., Сопронюк В.П. и её сын Сопронюк М.Д. Спорный жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями расположены на земельном участке, площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №. Порядок пользования земельным участком сложился. ? доли указанного земельного участка также принадлежит истцу. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка.
Сопронюк Н.Ю., Сопронюк М.Д., уточнив заявленные требования, обратились в суд со встречным иском к Сопронюк Г.К. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, разделе инженерных коммуникаций, обязании не чинить препятствий по их разделу.
Требования мотивированы тем, что Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит жилой дом, площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме они пользуются и владеют следующими комнатами: жилая комната площадью 25,3 кв.м., лит А., этаж 1, №1; кухня площадью 11,9 кв.м., лит А, этаж 1, №2; веранда площадью 6,2 кв.м., лит а, этаж 1, №3; веранда площадью 7,2 кв.м., лит а, этаж 1, №4; веранда площадью 13,9 кв.м., лит а, этаж 1, №5; общей площадью 64,5 кв.м. Также они являются собственниками долей в земельном участке площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №. Между сторонами имеется спор о пользовании коммуникациями, находящимися в общей долевой собственности, а именно, водоснабжением и электричеством. Просят суд произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, произвести реальный раздел инженерных коммуникаций – системы водоснабжения в соответствии с долями каждого из собственника; обязании ответчика не препятствовать выполнению работ по техническому разделению сетей водопровода и энергоснабжения.
Истец Сопронюк Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее истец и её представитель по доверенности Руппенталь О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска. Также возражали против выбора варианта судебной экспертизы, предусматривающей установление на земельном участке истца сервитута для обслуживания колодца, к которому подключен водопровод, поскольку полагали, что у ответчиков имеется возможность подключить водопровод из иного колодца.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчики Сопронюк Н.Ю., Сопронюк М.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Сопронюк Н.Ю. по доверенности Бестужева Л.А. в судебном заседании не возражала против реального раздела жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка. Полагала необходимым установить на земельном участке истца сервитут для обслуживания водопроводных сетей, которые подключены к колодцу, расположенному по границе участка истца. Указывала на то, что истцом чинятся препятствия ответчикам к подключению системы водоснабжения к колодцу. Встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Полагали возможным произвести раздел жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка по варианту 1 экспертного заключения.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, собственниками земельного участка, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях являются сыновья ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.102).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил супруге Сопронюк Г.К. принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение: сарай, ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение: душ, ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение: уборная (т.1 л.д.103-106).
Сособственниками истца являются Сопронюк Н.Ю., Сопронюк М.Д. по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и сооружения: душ, сарай, уборная, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 40-43, 44-46, 47-49,50-52, 53-55).
Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.
Обратившись в суд с основным и встречными исками, стороны указывают, что между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком при используемых ими частях дома, а также хозяйственными строениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Как указано в п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 ЗК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также установления технической возможности раздела спорного имущества, по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПОСЭО».
Согласно заключению АНО «ПОСЭО» №2026-05-10, на момент экспертного обследования исследуемое домовладение состоит из: жилого дома: Лит.А (жилой дом), Лит.а (Веранда), Лит.а1 (Веранда); вспомогательных построек: Лит.Г (Сарай); Лит.Г1 (Сарай); Лит.Г2 (Уборная), Лит.Г3 (Уборная); Лит.Г4 (Душ) - снесена. Общая площадь всех помещений исследуемого жилого дома А-а-а1, составляет 132,0 кв.м., из которой жилая площадь – 51,1 кв.м., подсобная – 24,0 кв.м., вспомогательная – 56,9 кв.м. Эксперт, принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, а также сложившийся порядок пользования жилым домом, пришел к выводу, что техническая возможность раздела спорного дома имеется. Действительная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки - 2 квартал 2026 года, составляет 3 240 149 рублей. результатам проведенного визуально-инструментального обследования домовладения по адресу: <адрес>, экспертом определено, что конструктивно дом состоит из двух частей (квартира №1, квартира №2) с отдельными изолированными выходами на приусадебный земельный участок. В пользовании истца Сопронюк Г.К. находится квартира №2, в пользовании Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. находится квартира №1. В пользовании ответчиков Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. находится часть дома № 1, состоящая из следующих помещений: Лит.А – основное строение: Часть дома 2 помещение №1 площадью 25,3 м?; помещение № 2 площадью 11,9 м?, Итого 37,2м2; Лит.а1 – веранда: помещение № 3 площадью 6,2 м?; помещение № 4 площадью 7,2 м?; помещение № 5 площадью 13,9 м?, Итого 27,3м2. Всего по части дома № 1 - 64,5 м?. В пользовании Сопронюк Г.К. находится часть дома № 2, состоящая из следующих помещений: Лит.А – основное строение: Часть дома 2 помещение № 1 площадью 25,8 м?; помещение № 2 площадью 12,1 м?. Итого 37,9м2; Лит.а1 – веранда: помещение № 3 площадью 6,7 м?; помещение № 4 площадью 14,2 м?; помещение № 5 площадью, 7 м?, Итого 29,6м2. Всего по части дома № 2 - 67,5 м?. Таким образом, фактическое пользование домовладением между сторонами сложилось. На идеальные доли сторон спора приходится общая площадь помещений подлежащих разделу исследуемого жилого дома: Сопронюк Г.К. – (75,1 м2*50/100) = 37.5 м2; Сопронюк Н.Ю. – (75,1 м2*25/100) = 18,8 м2; Сопронюк М.Д. – (75,1 м2*25/100) = 18,8 м2. На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант раздела спорного домовладения, разработанного с учетом технического состояния основного дома, объемно- и архитектурно-планировочного решения помещений исследуемого дома, в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями в доме и постройками хозяйственного назначения, существовавшим на дату проведения экспертного осмотра 27.03.2026 г. По указанному варианту, Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. в ЗДАНИЕ №1 предлагается выделить следующие помещения исследуемого дома: помещение № 1 лит.А площадью 25,3 м?; помещение № 2 лит.А площадью 11,9 м?. Итого 37,2 м2. Стоимость выделяемой площади составляет: по Лит.А: 19 906,24 руб./м2 х 37,2 м2 = 740 511 руб.. Кроме того, предлагается выделить следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: веранда Лит.а стоимостью 447 839р. руб.; печь (1/2) в Лит.А стоимостью 14748 руб.; сарай Лит.Г стоимостью 25 590 руб.; уборная Лит. Г2 стоимостью 2 645руб. Итого: 490 822 руб. Таким образом, в Здание №1 предлагается выделить 37,2м2 общей площади помещений жилого дома Лит.А на сумму 740 511 руб., что составляет (37,2м2 : 75,1м2) = 49/100 доли от спорного дома Лит.А, подлежащего разделу, а также постройки вспомогательного назначения на сумму 490 822 руб. Общая стоимость выделяемой доли составляет (740 511 + 490 822) = 1 231 333 руб. Отступление от идеальной доли: по площади: 37,2 – 37,6 (ид.д.) =- 0,4 м2; по стоимости: общей площади: 740 511 – 747 479 (ид.д.) = - 6 968 руб.; хоз. построек: 490 822– 705 231 (ид.д.) = - 214 409 руб. Всего: 1 231 333 – 1 452 710 (ид.д.) = - 221 377 руб. Сопронюк Г.К. в ЗДАНИЕ №2 (часть жилого дома) предлагается выделить следующие помещения исследуемого дома: помещение № 1 лит.А площадью 25,8 м?; помещение № 2 лит.А площадью 12,1 м?. Итого 37,9 м2. Стоимость выделяемой площади составляет: по Лит.А: 19 906,24 руб./м2 х 37,9 м2 =754 446 руб.. Итого:754 446 руб. Кроме того, предлагается выделить следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: веранда Лит. а1стоимостью 846 643 руб.; печь (1/2) в Лит.А стоимостью 14 748 руб.; сарай Лит.Г1 стоимостью 55 222 руб.; уборная Лит. Г3 стоимостью 3026руб.. Итого: 919 640 руб. Таким образом, в Здание №1 предлагается выделить 37,9м2 общей площади помещений жилого дома Лит.А на сумму 754 446 руб., что составляет (37,9м2 : 75,1м2) =51/100 доли от спорного дома Лит.А, подлежащего разделу, а также постройки вспомогательного назначения на сумму 919 640 руб. Общая стоимость выделяемой доли составляет (754 446 + 919 640) = 1 674 086 руб. Отступление от идеальной доли: по площади: 37,5 – 37,9 (ид.д.) = +0,4 м2; по стоимости: общей площади: 754 446 – 747 479 (ид.д.) = + 6 968 руб.; хоз. построек: 919 640 – 705 231 (ид.д.) = + 214 409 руб. Всего:1 674 086 – 1 452 710 (ид.д.) =+ 221 376 руб. На основании произведенных выше расчетов, компенсация за несоответствие выделяемых долей в спорном домовладении идеальным долям составляет 221 376 рублей с истца Сопронюк Г.К. в пользу ответчиков Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Н. Указанный вариант разработан экспертом с отступлением от идеальных долей, в соответствии со сложившимся порядком пользования и расчетом компенсации от отступления от идеальных долей. Каждая часть Жилого дома (ранее квартира №1 и №2) снабжены индивидуальными системами учета водоподведения и электроснабжения в соответствии с предлагаемым вариантом раздела спорного дома работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется. При этом, экспертом определено, что обеспечение водоснабжением частей жилого дома, осуществляется через колодец центрального водоснабжения, расположенный по восточной границе земельного участка с кад.№, со стороны запользуемой части, находящейся в фактическом пользовании Сопронюк Г.К. По результатам визуально-инструментального обследования установлено, что от существующего колодца производится технологическое присоединение к системе водопотребления для помещений занимаемых Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. (Часть жилого дома №1) и для помещений занимаемых Сопронюк Г.К. (Часть жилого дома №2). В связи с чем трассировка трубопровода водоснабжения к части дома №1, занимаемой Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д., проходит по фактически занимаемому земельному участку Сопронюк Г.К. Поскольку иные колодцы центрального водоснабжения вблизи границ земельного участка отсутствуют, вариант подключения или переподключения к централизованным сетям водоснабжения выделяемой части жилого дома №1 в пользование Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. отсутствует. При этом учитывая сложившуюся застройку территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно ограниченную ширину в месте прохождения трассировки водопровода от центрального колодца ширина земельного участка от Сарая Лит.Г1 до забора на расстоянии 0.86 м (место ввода водоснабжения) и на расстоянии 2.49 м от жилого дома до земельного участка (по задней границе участка), выделение в самостоятельное пользование (собственность) части земельного участка, необходимой для прокладки коммуникаций к каждой из частей жилого дома, не представляется возможным. В связи с чем, экспертом предлагается установить сервитут, площадью 13 кв.м., для обслуживания водопроводной трубы, проходящей к Части дома №1 выделяемой Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д., по выделяемому земельному участку Сопронюк Г.К., обеспечив тем самым беспрепятственный доступ для обслуживания и прокладки водоснабжения к части жилого дома №1. По результатам экспертного обследования установлено, что отопление каждой части жилого дома является печным, при этом существующая печь выполнена из кирпича и представляет собой единую конструкцию с двумя топками, что позволяет производить растопку из каждой занимаемой части дома. Однако, общий дымоход и неделимая кирпичная кладка исключают возможность физического разделения печного оборудования на два независимых отопительных устройства невозможно, в связи с необходимостью полного разбора кирпича печи до первого ряда и дальнейшая их перекладка, что в свою очередь по сути является ее демонтажем и постройка двух новых печей. Для реализации Варианта раздела № 1 необходимо проведение следующих переоборудований: Общие работы между частями №1 и №2: демонтаж системы отопления – общей кирпичной печи; устройство внутренней разделяющей стены; устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А; устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела; Работы по части дома №1: подготовка пола (основания) для устройства печного отопления; устройство автономного печного отопления (печь «буржуйка»); возведение межкомнатной перегородки; Работы по части дома №2: подготовка пола (основания) для устройства печного отопления; устройство автономного печного отопления (печь «буржуйка»); возведение межкомнатной перегородки. На основании произведенных расчетов, стоимость строительных работ, необходимых для реализации переоборудования по Варианту № 1 раздела жилого дома по адресу: <адрес>, согласно Локальной Смете №1, составляет 244 186 (двести сорок четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 51 копейку. Стоимость переоборудования для Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. составит 79 073 рубля, для Сопронюк Г.К. - 79 073 рубля. В связи с отсутствием разницы стоимости по переоборудованию по предлагаемому Варианту № 1 согласно локальной сметы №2 и №3, компенсацию стоимости переоборудования стороны не выплачивают, при этом стоимость общих строительных работ необходимых для реализации варианта раздела между Частями №1 и №2 делится между истцом и ответчиком в равных долях. За несоответствие выделяемых сторонам частей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к идеальным долям по представленному Варианту № 1, составляет: Вариант № 1: Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. - 221 376 руб.; Сопронюк Г.К. + 221 376 руб. По предлагаемому варианту № 1 компенсацию за несоответствие выделяемых в натуре долей выплачивает Сопронюк Г.К. в пользу Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д., в размере 221 376 рублей. С учетом проведенного выше исследования, мнения сторон и сложившегося порядка пользования и предложенным вариантом раздела жилого дома, экспертом на рассмотрение суда предлагается один вариант раздела земельного участка с кад. № при <адрес> с учетом размера долей сторон в праве собственности. Вариант №1 раздела земельного участка с кад.№ подготовлен: в соответствии с Вариантом № 1 раздела жилого дома и хоз.построек, описание которого представлено на стр.62-64 данного заключения; с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования; с учетом границ земельного участка с кад.№, внесённых в ЕГРН; с учетом сложившегося землепользования и мнения сторон. Координаты поворотных точек границ земельного участка: участок №1(выделяемого Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д.) по Варианту №1 определены в системе координат МСК-50 Зона 2 с точностью 0,10 м на точку и приведены в Таблице № 1 приложения 2 к заключению эксперта. Площадь земельного участка №1 по данному варианту составляет 564.0 кв.м +/- 6 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка №2 (выделяемого Сопронюк Г.К.) по Варианту №1 определены в системе координат МСК-50 Зона 2 с точностью 0,10 м на точку и приведены в таблице № 2 приложения 2 к заключению эксперта. Площадь земельного участка №2 по данному варианту составляет 564.0 кв.м +/- 6 кв.м. (т.2 л.д.5-97).
07.08.2026 экспертом АНО «ПОСЭО» представлено дополнение к заключению №2026-05-10, из которого усматривается, что в виду необходимости экспертного пояснения в части данных сведений о поворотных точках устанавливаемого сервитута на земельном участке №2, площадью 13.0 кв.м. по Варианту № 1 раздела земельного участка с кадастровым номером № эксперт сообщает, что граница устанавливаемого сервитута от т.16 до т.17 проходит по касательной существующей постройки Лит.Г3 (туалет). Линии границ существующих построек для визуального восприятия отражены зелеными линиями в связи с чем визуально кажется, что линия границы устанавливаемого сервитута пересекает существующее строение Лит Г3(туалет). Для оценки точности определения площади земельного участка и его частей экспертом использовалась формула вычисления средней квадратической погрешности определения площади земельного участка, приведенная в "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003). В связи с чем фактическое описание контура устанавливаемого сервитута по Варианту 1 раздела земельного участка по адресу: <адрес> является полным и корректным. Введение дополнительной поворотной точки для уточнения местоположения границы устанавливаемого сервитута не требуется. При проведении исследования по вопросу № 2 в первоначальном расчёте стоимости веранд (Лит. «а» и Лит. «а1») в качестве единицы измерения ошибочно был принят объём конструкций (куб. м). Между тем согласно Таблице 11а «Сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам Московской области» (составлен в ценах 1982 г.) удельный показатель стоимости веранд установлен в рублях за 1 кв. м площади, следовательно, расчёт надлежало выполнять в квадратных метрах. Некорректный выбор единицы измерения привёл к искажению расчётной стоимости веранд и, как следствие, итоговой стоимости домовладения с хозяйственными постройками. В связи с этим экспертом выполнен уточнённый расчёт с применением правильной единицы измерения; актуальные данные приведены в Таблице 1 дополнительного заключения. Таким образом, стоимость веранды Лит.а принята равной 447 839 руб., веранды Лит.а1 — 846 643 руб. В связи с чем, действительная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками, на дату проведения оценки – 2 квартал 2026 года, составляет 2 143 566 рублей. Поскольку веранды относятся к вспомогательным постройкам, их исправленная стоимость учтена при определении стоимости выделяемых частей домовладения и, соответственно, размера денежной компенсации. В связи с этим уточнен расчет компенсации по предлагаемому варианту раздела жилого домовладения — Варианту № 1, вопрос № 4 — исходя из уточненных стоимостей веранд. Стоимость идеальных долей сторон составляет: Сопронюк Г.К. — 1/2 доли — 1 071 783 руб.; Сопронюк Н.Ю. — 1/4 доли — 535 891 руб. 50 коп.; Сопронюк М.Д. — 1/4 доли — 535 891 руб. 50 коп. Фактическая стоимость имущества, выделяемого по Варианту № 1 с учётом стоимостей веранд, составляет: Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. — здание № 1: часть жилого дома Лит. А — 740 511 руб.; веранда Лит. а — 204 554 руб.; 1/2 печи — 14 748 руб.; сарай Лит. Г — 25 590 руб.; уборная Лит. Г2 — 2 645 руб. Итого: 988 048 руб. Сопронюк Г.К. — здание № 2: часть жилого дома Лит. А — 754 446 руб.; веранда Лит. а1 — 328 074 руб.; 1/2 печи — 14 749 руб.; сарай Лит. Г1 — 55 222 руб.; уборная Лит. Г3 — 3 026 руб. Итого: 1 155 517 руб. Отклонение от идеальных долей: у Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д., совокупная идеальная доля которых составляет 1/2, или 1 071 783 руб., образуется недостаток: 988 048 руб. ? 1 071 783 руб. = ?83 735 руб.; у Сопронюк Г.К., идеальная доля которой составляет 1/2, или 1 071 783 руб., образуется излишек: 1 155 517 руб. ? 1 071 783 руб. = +83 734 руб. Таким образом, по предложенному Варианту № 1 раздела домовладения компенсация за несоответствие выделяемых в натуре долей идеальным составляет 83 734 руб. и подлежит выплате Сопронюк Г.К. в пользу Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. Данная ошибка не затрагивает остальные позиции расчёта. После устранения ошибки стоимость веранд и итоговая стоимость домовладения определены корректно; выводы о варианте раздела и размере компенсации основаны на исправленных стоимостных показателях. По предлагаемому Варианту № 1 компенсацию за несоответствие выделяемых в натуре долей выплачивает Сопронюк Г.К. в пользу Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д., в размере 83 734 руб. рубля. Дополнительно эксперт сообщает, что в тексте экспертного заключения допущена описка в написании инициалов Сопронюк Михаила Денисовича — указано как «Сопронюк Д.М.». Просит считать правильным написание «Сопронюк М.Д.». Так же по поручению суда экспертом дополнительно разработаны варианты раздела земельного участка с кад.№ с учетом Варианта №1 раздела жилого дома по адресу: <адрес>. На рассмотрение суда экспертом предложены варианта раздела земельного участка, с учетом Варианта №1 раздела жилого дома по адресу: <адрес>. Первый вариант - с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования и с учетом границ земельного участка с кад. №, внесённых в ЕГРН; второй вариант - с учетом необходимости организации раздельного (автономного) водоснабжения каждой образуемой части жилого дома в соответствии с Вариантом № 1 раздела жилого дома: часть жилого дома №2 — от существующего ближайшего водопроводного колодца, часть жилого дома №1 — предусматривается новое технологическое присоединение к центральной сети водоснабжения (новая точка врезки/колодец), при этом трасса прокладки водопроводной трубы к каждой части жилого дома проходит целиком в границах соответствующего образуемого земельного участка и не пересекает границу смежного образуемого участка. Граница раздела земельного участка по Варианту №2 проходит таким образом, что существующие строения Лит. Г и Лит. Г2, выделяемые по Варианту№1 раздела жилого дома для обслуживания части жилого дома №1, оказываются целиком в границах земельного участка №1, выделяемого Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д., а водоснабжение к части жилого дома №1 организуется от другого ближайшего водопроводного колодца без прокладки водопроводной трубы по земельному участку №2. В связи с изложенным, по Варианту №2 необходимость установления сервитута отсутствует: каждый образуемый земельный участок обеспечивает возможность независимого пользования расположенными на нём строениями и доступ к инженерной инфраструктуре без ограничений прав другой стороны. Координаты поворотных точек границ земельного участка №1 (выделяемого Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д.) по Варианту №2 определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в Таблице № 1 Приложения 1 к дополнительному заключению эксперта. Площадь земельного участка №1 по данному варианту составляет 564 кв.м +/- 6 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка №2 (выделяемого Сопронюк Г.К.) по Варианту №2 определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку и приведены в Таблице № 2 Приложения 1 к дополнительному заключению эксперта. Площадь земельного участка №2 по данному варианту составляет 564 кв.м +/- 6 кв.м. Для реализации предлагаемого Варианта №2 раздела земельного участка с кадастровым номером № необходимо проведение работ по переоборудованию системы водоснабжения образуемой части жилого дома №1, выделяемой по Варианту №1 раздела жилого дома, а именно: устройство отдельного подключения к централизованным сетям водоснабжения. По данным Контурной сьемки (Схемы от 01.07.2026 г.), ближайшая точка врезки — водопроводный колодец — расположена в 100 метрах от объекта, на пересечении <адрес> и <адрес>. Определение технической возможности подключения к сетям водоснабжения, получение технических условий, подготовка и согласование проектной документации, а также определение окончательной трассы прокладки водопровода не входят в компетенцию эксперта. В связи с чем для реализации варианта раздела № 2 земельного участка необходимо проведение дополнительных строительно-монтажных работ по переоборудованию образуемой части жилого дома №1, образуемой по Варианту №1 раздела жилого дома: работы по части дома №1: устройство подключения водоснабжения. На основании произведенных расчетов для реализации Варианта №2 раздела земельного участка стоимость дополнительных работ по переоборудованию образуемой части жилого дома №1 выделяемой Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. по Варианту №1 раздела жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 866 247,60 рублей. Таким образом, разница в стоимости дополнительных работ по переоборудованию составляет 866 247 руб. 60 коп. Вариант №3 раздела земельного участка подготовлен с учетом Варианта № 1 раздела жилого дома и хоз.построек, с учетом идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования; с учетом границ земельного участка с кад.№, внесённых в ЕГРН; с учетом возможности организации водоснабжения от ближайшего водопроводного колодца для каждой образуемой части жилого дома в соответствии с Вариантом № 1 раздела жилого дома. В связи с чем, экспертом предлагается установить сервитут для обслуживания водопроводной трубы, а также существующих строений Лит.Г3 (туалет) и Лит Г1 по выделяемому земельному участку Сопронюк Г.К., обеспечив тем самым беспрепятственный доступ для обслуживания сооружений и существующего водоснабжения к части жилого дома №2. Координаты поворотных точек границ земельного участка №1 (выделяемого Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д) по Варианту №3 определены в системе координат МСК-50 с точностью 0,10 м на точку. Площадь земельного участка №1 по данному варианту составляет 564 кв.м +/- 6 кв.м. Сведения о поворотных точках устанавливаемого сервитута о координатах поворотных точек границ земельного участка устанавливаемого сервитута приведены в таблице к дополнительному экспертному заключению, площадь устанавливаемого сервитута 13 кв.м. (т.2 л.д.141-160).
В судебном заседании была допрошена эксперт АНО «ПОСЭО» Кухаренко А.Г., которая заключение и дополнительное заключение подтвердила. Также пояснила, что в заключении в ответе на пятый вопрос содержится описка в инициалах ответчика Сопронюк М.Д. По вопросу установления сервитута показала, что каждая часть жилого дома в результате раздела должна быть оборудована индивидуальными инженерными коммуникациями. При проведении осмотра экспертом было определено, что колодец центрального водоснабжения находится по восточной границе, проходящей со стороны Сопронюк Г.К.. Эксперт пришел к выводу, что водопровод, скорее всего, летнего использования. Вход к части дома ответчиков по основному иску предусмотрен со стороны <адрес>, вход к части дома истца по основному иску Сопронюк Г.К. предусмотрен со стороны <адрес> находится на землях общего пользования за пределами земельного участка. Это единственная приближенная возможность подведения водопровода. Согласно копии топографической съемки, представленной стороной, ближайший колодец находится на перекрестке улиц, а именно, на пересечении улиц Ленина и в 100 м. до ввода водопровода в жилой дом ответчика. Третий вариант раздела участка предполагает перенос забора вдоль участка ответчиков по основному иску.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение с учетом дополнительного заключения эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, выводы эксперта изложены последовательно, полно.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства и выводы эксперта о возможности раздела спорных объектов недвижимости, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд полагает возможным произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, составленного АНО «ПОСЭО», т.е.: в общую долевую собственность Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. выделить по ? доли за каждым, Здание № 1 (часть жилого дома № 1), которое включает в себя следующие помещения: помещение № 1 лит.А площадью 25,3 м?; помещение № 2 лит.А площадью 11,9 м?. Итого 37,2 кв.м., что составляет 49/100 доли от спорного дома Лит.А, А также следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: веранда Лит.а; печь (1/2) в Лит.А; сарай Лит.Г; убрная Лит. Г2. В собственность Сопронюк Г.К. выделати Здание № 2 (часть жилого дома № 2), которое включает в себя следующие помещения: помещение № 1 лит.А площадью 25,8 м?; помещение № 2 лит.А площадью 12,1 м?. Итого 37,9 кв.м., что составляет 51/100 доли от спорного дома Лит.А. А также следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: веранда Лит. а1 ; печь (1/2) в Лит.А; сарай Лит.Г1 ; уборная Лит. Г3.
При этом, согласно экспертного заключения АНО «ПОСЭО», для реализации раздела жилого дома по варианту №1 необходимо проведение следующих переоборудований: общие работы между частями №1 и №2: демонтаж системы отопления – общей кирпичной печи; устройство внутренней разделяющей стены; устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А; устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела. Работы по части дома №1: подготовка пола (основания) для устройства печного отопления; устройство автономного печного отопления (печь «буржуйка»); возведение межкомнатной перегородки. Работы по части дома №2: подготовка пола (основания) для устройства печного отопления; устройство автономного печного отопления (печь «буржуйка»); возведение межкомнатной перегородки. Стоимость всех работ по переоборудованию для Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. на сумму 79073 рубля. Стоимость всех работ по переоборудованию для Сопронюк Г.К. на сумму 79073 рубля.
Поскольку суд пришел к выводу о реальном разделе жилого дома по варианту №1 заключения эксперта, суд полагает необходимым возложить на Сопронюк Н.Ю. и Сопронюк М.Д. обязанность по переоборудованию при осуществлении реального раздела следующих работ: общие работы между частями №1 и №2: демонтаж системы отопления – общей кирпичной печи; устройство внутренней разделяющей стены; устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А; устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела; работы по части дома №1: подготовка пола (основания) для устройства печного отопления; устройство автономного печного отопления (печь «буржуйка»); возведение межкомнатной перегородки; а также на Сопронюк Г.К. обязанность по переоборудованию при осуществлении реального раздела следующих работ: Общие работы между частями №1 и №2: демонтаж системы отопления – общей кирпичной печи; устройство внутренней разделяющей стены; устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А; устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела; работы по части дома №2: подготовка пола (основания) для устройства печного отопления; устройство автономного печного отопления (печь «буржуйка»); возведение межкомнатной перегородки.
При избрании варианта № 1 раздела жилого дома, суд принимает во внимание заключение эксперта с учетом дополнительного заключения, и полагает необходимым взыскать с Сопронюк Г.К. в пользу Сопронюк Н.Ю., Сопронюк М.Д. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 83734 руб., в равных долях.
Раздел земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд также полагает возможным произвести в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, составленного АНО «ПОСЭО» и выделить в общую долевую собственность Сопронюк Н.Ю., Сопронюк М.Д. по ? доли за каждым, земельный участок №1, площадью 564.0 кв.м., а в собственность Сопронюк Г.К. земельный участок №2, площадью 564.0 кв.м.
Доводы представителя истца по встречному иску об установлении сервитута, судом отклоняются, поскольку таковых требований сторонами не заявлено.
Вариант №1 раздела жилого дома и земельного участка по мнению суда соответствует правоустанавливающим документам, сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом и земельным участком.
Иные варианты раздела земельного участка суд находит нецелесообразными. При этом учитывает, что вариант раздела земельного участка является идентичным первому варианту.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ).
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Таким образом, право общей долевой собственности Сопронюк Г.К., Сопронюк Н.Ю., Сопронюк М.Д. на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, постройки вспомогательного и хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Оснований для удовлетворения встречных требований о разделе инженерных коммуникаций и обязании не чинить препятствий по их разделу, у суда не имеется, поскольку истцами по встречному иску доказательства технической возможности раздела инженерных систем водоснабжения в соответствии с долями в праве собственности сторон, не представлены. При этом суд учитывает, что подключение водоснабжения к части дома Сопронюк Г.К. выполнено в водопроводном колодце и имеющийся тип подключения не предназначен для круглогодичного использования, указанный водопроводный колодец находится за пределами границ участка сторон. Кроме того, экспертом указано, что точка ввода электроснабжения в каждой части дома индивидуальная.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, разделе инженерных коммуникаций, обязании не чинить препятствий по их разделу, удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, составленного АНО «ПОСЭО»:
- выделить в общую долевую собственность ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) по ? доли за каждым, Здание № 1 (часть жилого дома № 1), которое включает в себя следующие помещения:
помещение № 1 лит.А площадью 25,3 м?;
помещение № 2 лит.А площадью 11,9 м?;
Итого 37,2 кв.м., что составляет 49/100 доли от спорного дома Лит.А,
А также следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения:
веранда Лит.а печь (1/2) в Лит.А сарай Лит.Г уборная Лит. Г2
- выделить в собственность ФИО1 (паспорт №) Здание № 2 (часть жилого дома № 2), которое включает в себя следующие помещения:
помещение № 1 лит.А площадью 25,8 м?;
помещение № 2 лит.А площадью 12,1 м?;
Итого 37,9 кв.м., что составляет 51/100 доли от спорного дома Лит.А;
А также следующие постройки вспомогательного и хозяйственного назначения:
веранда Лит. а1 печь (1/2) в Лит.А сарай Лит.Г1 уборная Лит. Г3
Возложить на ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) обязанность по проведению следующих работ по переоборудованию при осуществлении реального раздела жилого дома в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, составленного АНО «ПОСЭО»:
Общие работы между частями №1 и №2:
? демонтаж системы отопления – общей кирпичной печи;
? устройство внутренней разделяющей стены;
? устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А;
? устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела;
Работы по части дома №1:
? подготовка пола (основания) для устройства печного отопления;
? устройство автономного печного отопления (печь «буржуйка»);
? возведение межкомнатной перегородки;
а всего стоимостью всех работ по переоборудованию для ФИО2 и ФИО3 на сумму 79073 рубля.
Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность по проведению следующих работ по переоборудованию при осуществлении реального раздела жилого дома в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, составленного АНО «ПОСЭО»:
Общие работы между частями №1 и №2:
? демонтаж системы отопления – общей кирпичной печи;
? устройство внутренней разделяющей стены;
? устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит. А;
? устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела;
Работы по части дома №2:
? подготовка пола (основания) для устройства печного отопления;
? устройство автономного печного отопления (печь «буржуйка»);
? возведение межкомнатной перегородки, а всего стоимостью всех работ по переоборудованию для ФИО1 на сумму 79073 рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 83734 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля, в равных долях.
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> постройками вспомогательного и хозяйственного назначения, прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.
Произвести раздел земельного участка площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, составленного АНО «ПОСЭО», по которому:
Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) по ? доли за каждым, земельный участок №, площадью 564.0 кв.м по следующим геоданным:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1
1
539 848,69
2 239 185,15
264° 59,6"
Выделить в собственность ФИО1 (паспорт №) земельный участок №2, площадью 564.0 кв.м по следующим геоданным:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка иным, отличным от указанного судом способа, - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе инженерных коммуникаций, обязании не чинить препятствий по их разделу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года
Судья Т.В. Казарова