РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Беглярова Б.Ш., при секретаре судебного заседания Нефёдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску попельникова к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Попельникова Г.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Из уточненного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попельниковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офтальмологическом отделении ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» проведена операция – факоэмульсификация катаракты ИОЛ OS (+20,5 Дптр) хирургами Натаровой А.С., Еремеевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с улучшениями, повторное посещение назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием резкой боли и отсутствием зрения в прооперированном глазу Попельникова Г.В. была госпитализирована в стационар ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» ДД.ММ.ГГГГ, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, была выписана с рекомендациями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она являлась на прием к окулисту. В связи с отсутствием улучшений истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ за консультацией в ООО «Семейная поликлиника № 1», ДД.ММ.ГГГГ – в глазной центр «Консил» г.Александрова Владимирской области, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым воспалительным процессом ей было рекомендовано лечение в условиях круглосуточного стационара офтальмологического профиля. ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз - острый и подострый иридоциклит, помутнение роговицы, о/у глаукома, артифакия, субтотальная отслойка сетчатки, невралгия вторичного нерва. Консервативное лечение бесперспективно, показано удаление глаза. В последующем глаз был удален, установлен протез, даны рекомендации по уходу за ним. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между допущенными ответчиком недостатками лечения и прогрессированием заболевания у истца. Попельникова Г.В. полагает, что сотрудниками больницы (ответчиком) ей были оказаны некачественные услуги, которые привели к воспалительному процессу, потере зрения и удалению глаза. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000000 руб. Кроме того, просит взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» расходы на покупку лекарств, салфеток, пластырей, осмотр специалистов в платных медицинских учреждениях, глазопротезирование, услуги такси на поездки в медицинские учреждения, на сумму 90698 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением суда от 05.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца», ООО «Консил», определением от 24.11.2025 г. – Натарова А.С., Еремеева Ю.В.
Истец Попельникова Г.В. и ее представитель по доверенности адвокат Макарова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что Попельникова Г.В. длительное время наблюдается врачом-офтальмологом в платных медицинских учреждениях, т.к. считает, что по ОМС ей не оказывается медицинская помощь должным образом, имеет ряд сопутствующих заболеваний, в том числе «глаукома», в связи с чем получает лекарства бесплатно как инвалид, однако в 2026 г. она бесплатно лекарства не получала, покупала их самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ей в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» была проведена операция по квоте - удален глаз, установлен протез, который быстро изнашивается, его необходимо менять.
Представитель ответчика ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» по доверенности Высоцкий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснил, что Попельникова Г.В. до операции ознакомлена со всеми рисками и последствиями. Медицинская помощь оказана ей в полном объеме и надлежащего качества. Недостатки, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не повлекли тех последствий, на которые ссылается истец. Она имеет ряд сопутствующих заболеваний, которые и привели к развития неблагоприятных последствий. С февраля 2025 г. она отказалась от посещения врача-офтальмолога и от дальнейшего лечения в больнице. Препятствий ей в получении медицинской помощи по ОМС не чинилось. В 2025 г. она бесплатно получала препараты как инвалид, однако в 2026 г. она за ними к врачу не обращалась. Считал, что платные медицинские услуги и услуги на такси взысканию не подлежат, т.к. это выбор и решение истца.
Третье лицо Натарова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-офтальмологом в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница». Попельникова Г.В. поступила в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Осложненная катаракта» в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ она выписана с улучшениями с прибавкой в зрении до 6 строчек, были даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ она поступила с воспалением, находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с рекомендациями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приходила на контрольные приемы, в дальнейшем не приходила.
Третье лицо Еремеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-офтальмологом в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница». Попельникова Г.В. поступила в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, после которой она выписана с улучшениями. После операции «факоэмульсификацция катаракты ИОЛ» могут быть как улучшения, так и ухудшения. У истца активного воспаления не было, была стадия рассасывания. С учетом возраста истца и ее сопутствующих заболеваний результат операции предсказать сложно. ДД.ММ.ГГГГ Попельникова Г.В. вновь поступила в стационар с воспалением, которое было пролечено, она выписана с улучшениями. Истец предупреждена об всех рисках и последствиях операции.
Представители третьих лиц ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца», ООО «Консил» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.
При установлении опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и ограничить его право на получение отвечающего установленным стандартам лечения оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (несвоевременность оказания медицинской помощи, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 29.11.2021 г. № 279 и приказа от 29.11.2021 г. № 226-к Натарова А.С. принята на работу заведующим отделением - врачом-офтальмологом в офтальмологическое отделение (стационар) ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», с 01.02.2022 г. переведена врачом-офтальмологом того же отделения.
На основании трудового договора от 03.06.2024 г. № 174 и приказа от 03.06.2024 г. № 100-к Еремеева Ю.В. принята на работу врачом-офтальмологом в офтальмологическое отделение (стационар) ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница».
С ДД.ММ.ГГГГ местом работы Натаровой А.С. и Еремеевой Ю.В. определен адрес: <адрес>).
Попельникова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 20.05.2003 г.
ДД.ММ.ГГГГ Попельникова Г.В. поступила в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» в офтальмологическое отделение (стационар) с диагнозом: Артифакия, осложненная каракта, оперированная о/у 2-3 (а) глаукома. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: факоэмульсификация катаракты ИОЛ OS (+20,5 дптр) хирургами Натаровой А.С., Еремеевой Ю.В. 16.01.2025 г. Попельникова Г.В. выписана под наблюдение офтальмолога по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила в офтальмологическое отделение (стационар) ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» с диагнозом: острый и подострый иридоциклит, откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение врача-окулиста и терапевта, назначена явка на контрольный прием ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попельникова Г.В. являлась на контрольные осмотры к врачу-офтальмологу.
Следующая явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, истец на прием не явилась, более к офтальмологу ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ Попельникова Г.В. обратилась к врачу-офтальмологу ООО «Семейная поликлиника № 1» с жалобами на отсутствие предметного зрения в левом глазу, поставлен диагноз – первичная открытоугольная глаукома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попельникова Г.В. находилась в ООО «Консил» на лечении с диагнозом: увеит, артифакия. Рекомендовано пройти лечение в круглосуточном стационаре офтальмологического профиля.
ДД.ММ.ГГГГ Попельникова Г.В, обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отделении инфекционных и аллергических заболеваний глаз с основным диагнозом – передний активный послеоперационный увеит с гипопионом, сопутствующим диагнозом – первичная открытоугольная глаукома, выписана под наблюдение врача по месту жительства, трудоспособность восстановлена.
ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом-офтальмологом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца», поставлен диагноз: острый и подострый иридоциклит, помутнение роговицы, остроугольная глаукома, артифакия, субтотальная отслойка сетчатки, невралгия вторичного нерва, рекомендации: консультация пластического хирурга в связи с бесперспективностью консервативного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ Попельникова Г.В. консультирована врачом-офтальмологом ООО «Семейная поликлиника № 1» в связи с жалобами на отсутствие предметного зрения в левом глазу, выставлен диагноз: артифакия, помутнение роговицы, вторичная глаукома, хронический иридоциклит, субтотальная отслойка сетчатки.
ДД.ММ.ГГГГ Попельникова Г.В. консультирована врачом-офтальмологом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца», рекомендовано хирургическое лечение на OS – эвисцерация/энуклеация глаза с пластикой культи орбитальным имплантом и реконструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» Попельниковой Г.В. проведена операция – эвисцерация глаза с пластикой культи.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попельниковой Г.В. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» проведено глазопротезирование.
По факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи истец обращалась в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по итогам служебной проверки по вопросу качества оказания медицинской помощи Попельниковой Г.В. в офтальмологическом отделении ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», согласно выводам которой медицинская помощь Попельниковой Г.В. в периоды стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства Московской области от 28.12.2024 г. № 1764-ПП, в связи с наличием у Попельниковой Г.В. сопутствующей патологии со стороны сердечно-сосудистой системы, протекающей на фоне сахарного диабета и хронической болезни почек, имелись риски развития осложнений в послеоперационном периоде, в том числе развития воспалительного процесса; при госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке было проведено обследование и лечение в соответствии с Клиническими рекомендациями Минздрава России 2024 г. «Увеит инфекционный» с полученным результатом в виде улучшения остроты зрения левого глаза, уменьшения местной воспалительной реакции, что позволило лечащему врачу принять решение о возможности проведения дальнейшего консервативного лечения амбулаторно; после выписки из стационара пациентка была осмотрена врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с проведением необходимого обследования, коррекции терапии и рекомендацией продолжить наблюдение с явкой ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием, рекомендация не выполнена, на контрольный осмотр Попельникова Г.В. не явилась, более к врачу-офтальмологу ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» не обращалась; дефектов оказания медицинской помощи в ходе проверки не выявлено.
Попельникова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».
В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» № 116Э/25 от 01.06.2026 г. нарушений приказа Минздрава России от 12.11.2012 г. № 902н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» на этапах стационарного и амбулаторного лечения, приказа Минздрава России от 25.02.2022 г. № 114н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при глаукоме первичной открытоугольной (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», а также приказа Минздрава России от 07.12.2020 г. № 1293н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение)» при оказании медицинской помощи Попельниковой Г.В. на этапах стационарного лечения не установлено. При оказании медицинской помощи Попельниковой Г.В. в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» были допущены следующие недостатки:
- оформления медицинской документации: отсутствие в ИДС от 15.01.2025 г. конкретного перечня возможных осложнений и сведений о последствиях; отсутствие заведенной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при обращениях пациентки 06.02.2025 г. и 13.02.2025 г.;
- диагностики: непроведение рефрактометрии (нарушение Клинических рекомендаций «Глаукома первичная открытоугольная»); не проведено определение полей зрения (периметрии) (нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); не проведен осмотр угла передней камеры глаза (гониоскопия) (нарушение Клинических рекомендаций «Глауцкома первичная открытоугольная», приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н); в нарушением Клинических рекомендаций «Катаракта старческая» не выполнены ультразвуковая биометрия, кератометрия, кератопахиметрия, ультразвуковой исследование глазного яблока, электрофизиологическое исследование сетчатки и зрительного нерва;
- лечения: назначение на амбулаторном этапе только гормонального препарата без добавления антибиотика; в лечение увеита на амбулаторном этапе не были включены противовирусные препараты.
В материалах дела имеются сведения о выполнении Попельниковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тонометрии, однако дать оценку тонометрии не представилось возможным, т.к. результаты ее отсутствуют, в случае если ей тонометрия не выполнялась, то это является недостатком диагностики в соответствии с приказом Минздрава России от 25.02.2022 г. № 114н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при глаукоме первичной открытоугольной (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», приказом Минздрава России от 07.12.2020 г. № 1293н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение)». Если тонометрия выполнялась, но ее результаты не отражены, то это является недостатком ведения медицинской документации. Неблагоприятный исход в виде иридоциклита левого глаза, повлекший потерю зрения, реализовавшийся у Попельниковой Г.В., был обусловлен сочетанием факторов: наличием заболевания органа зрения – глаукомы; наличием заболеваний, поражающий орган зрения – гипертонической болезни, сахарного диабета; реализацией осложнений правильно проведенного хирургического вмешательства; наличием допущенных недостатков лечения на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи 06.02.2025 г. и 13.02.2025 г.; фактом травмы левого глаза (по данным осмотра 12.09.2025 г.). Несмотря на то, что пациентке при первичной госпитализации в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» не были выполнены рефрактометрия, исследование полей зрения, гониоскопия, диагнозы «осложненная катаракта» и «открытоугольная глаукома» были установлены правильно. Оперативное вмешательство, выполненное Помельниковой Г.В. по поводу катаракты левого глаза, было проведено по показаниям, а выбранная модель линзы, способ и техника хирургического вмешательства – правильными. После установки линзы в левом глазу его зрительные функции улучшились (с 0,3 до 0,6), смещения ИОЛ в послеоперационном периоде не было, что свидетельствует о правильном расчете ее диоптрийности, несмотря на отсутствие ультразвуковой биометрии и кератометрии. Недостатки оформления медицинской документации не могут приводить к негативным последствиям. Несмотря на то, что в ИДС перед операцией от 15.01.2025 г. (факоэмульсификация с имлантацией интраокулярной линзы) не были перечислены возможные осложнения, реализовавшееся у истца осложнение в виде иридоциклита может наблюдаться у пациентов после правильно выполненной операции. Даже современные технологии удаления катаракты, включающие применение малого разреза, фрагментацию вещества хрусталика с помощью ультразвукового или лазерного воздействия и имплантацию гибкой ИОЛ, последующее хирургическое лечение по поводу ИОЛ полностью не гарантирует отсутствия осложнений оболочек глаза, что может приводить к ухудшению зрительных функций или их потере. При повторной госпитализации в офтальмологическое отделение 21.01.2025 г. Попельнитковой Г.В. не были выполнены рефрактометрия, ультразвуковое исследование глазного яблока, а также оптическое исследование сетчатки. Отсутствие этих обследований не изменило бы выбранную врачами тактику ведения пациентки. Ей были назначены местная и системная противовоспалительная терапия (антибактериальная, гормональная, терапия нестероидными противовоспалительными препаратами). По результатам УЗИ левого глазного яблока, выполненного 13.02.2025 г., не было признаков отслойки сетчатки, а также стекловидного тела. Эти признаки были установлены 26.02.2025 г. при повторном УЗИ глаза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца». И отслойка стекловидного тела, и отслойка сетчатки также являются одним из возможных осложнений после операции по установке искусственного хрусталика. На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи 06.02.2025 г. и 13.02.2025 г. были допущены недостатки лечения (назначение и введение пациентке только гормонального препарата без антибактериального, недобавление к терапии противовирусных препаратов). Отсутствие этих недостатков хоть и не гарантировало бы абсолютно, но могло бы минимизировать риск наступления неблагоприятного исхода. Это позволяет сделать вывод о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между этими недостатками лечения и прогрессированием у истца иридоциклита, отслойки сетчатки с потерей зрения на левом глазу и последующим его удалением. Остальные недостатки оказания медицинской помощи не оказали негативного влияния на реализацию неблагоприятного исхода, поэтому между ними и потерей зрения, удалением левого глаза отсутствует причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная).
Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и обоснованным, ясным и полным, выводов, допускающих неоднозначное толкование, противоречащих иным материалам дела, не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу.
Указанное заключение стороны не оспаривали.
Таким образом, установлено и подтверждается доказательствами по делу, что при оказании медицинской помощи Попельниковой Г.В. в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» при нахождении на стационарном лечении диагнозы установлены верно, хирургическое вмешательство проведено правильно, тактика лечение выбраны и проведены правильно, недостатки диагностики и ведения медицинской документации на данных этапах какой-либо причинной связи между ними и наступившими у Попельниковой Г.В. последствиями в виде осложнений не установлено. Между тем, на амбулаторном этапе лечения врачом-офтальмологом ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» при наблюдении Попельниковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допущены недостатки лечения (назначение и введение пациентке только гормонального препарата без антибактериального, недобавление к терапии противовирусных препаратов), отсутствие которых могло бы минимизировать риск наступления неблагоприятного исхода.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на ненадлежащее оказание медицинской помощи Попельниковой Г.В. в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», суд учитывает возраст истца, наличие у нее иных сопутствующих заболеваний, которые явились причиной осложнений в послеоперационном периоде, характер ее физических и нравственных страданий, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, характер допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, принцип справедливости и разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» в пользу Попельниковой Г.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Истец просит также взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» расходы на оплату услуг в ООО «Консил», ООО «Семейная поликлиника № 1», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца» (приема врачей специалистов, диагностики, глазопротезирования, проживания), услуг такси, покупку лекарств на общую сумму 90698 руб. согласно представленным чекам и договорам на оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что Попельникова Г.В. застрахована в системе обязательного медицинского страхования, имеет полис №.
Приемы врача-офтальмолога, диагностика могли быть ей проведены бесплатно в рамках полиса ОМС, что не оспаривалось сторонами. Доказательств отсутствия у истца возможности получить указанную помощь качественно и своевременно суду не представлено.
Напротив, установлено, что истец Попельникова Г.В. наблюдается врачом-офтальмологом по месту жительства в связи с ее заболеваниями, является инвалидом, имеет право на получение лекарственных препаратов бесплатно.
Суду представлены сведения о получении истцом необходимого ей препарата Ксалатан в 2025 г. согласно решения врачебной комиссии от 10.12.2024 г. Однако в 2026 г. Попельникова Г.В. за выпиской лекарственных препаратов не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.
Для получения каких-либо услуг по медицинским показаниям Попельникова Г.В. за направлением в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» не обращалась, что также ею не оспаривалось.
Доказательств того, что платные медицинские услуги, за которыми обращалась истец, в другие медицинские организации, не могли быть ей оказаны бесплатно и своевременно, суду не представлено.
Кроме того, не представлено сведений о необходимости получения каких-либо медицинских услуг в иных субъектах РФ (Владимирской области, г.Москва), а также маршрутов такси, мест остановок.
Прямой причинно-следственной связи с между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями не установлено.
При таких основаниях требования Попельниковой Г.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
Попельникова Г.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ((часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование требований о возмещении расходов на представителя Попельниковой Г.В. суду представлены: копия соглашения № 179/25 от 22.08.2025 г. об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом КА МО «Центральная коллегия адвокатов города Сергиева Посада» Макаровой И.Н. и Попельниковой Г.В., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Сергиево-Посадском городском суде по иску к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» о компенсации морального вреда и включает в себя консультирование, составление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях до вынесения решения, стоимость услуг по соглашению составила 60000 руб.; копия квитанции к ПКО серии ЮУ № 002931 от 22.08.2025 г. на сумму 60000 руб., копия доверенности от 18.08.2025 г., выданной Попельниковой Г.В. на имя Макаровой И.Н. на представление ее интересов в различных органах и судах судебной системы сроком на 3 года без права передоверия.
Суд не находит оснований не доверять представленным документам.
Судом установлено, что представитель Попельниковой Г.В. адвокат Макарова И.Н. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания юридических услуг, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и категорию данного дела, а также руководствуясь методическими рекомендациями по оказанию юридической помощи гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АП МО от 27.03.2024 г. № 04/23-05, действующих до 29.07.2026 г., а также Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, действующими с 29.07.2026 г., с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности трудовым затратам исполнителя, а также с учетом удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» в пользу Попельниковой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение дела на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования попельникова к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» (<данные изъяты>) в пользу попельникова (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований попельникова к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше, установленного судом, а также во взыскании расходов на лечение, транспортных расходов отказать.
Взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Андреева
Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2026 года.
Судья Н.В. Андреева