РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Л.Н. Усановой при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалина Александра Евгеньевича, Шагалиной Раисы Григорьевны к Кочетовой Елене Николаевне об истребовании из незаконного владения части земельного участка, понуждении демонтировать забор,
УСТАНОВИЛ:
Шагалин А.Е., Шагалина Р.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Скорынино, уч.6. Земельный участок находится в общей совместной собственности (л.д.11-15).
Кочетова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Скорынино, уч.9а (л.д. 29).
Шагалин А.Е., Шагалина Р.Г. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Кочетовой Елене Николаевне об истребовании из незаконного владения части участка, понуждении демонтировать забор (л.д. 44-45).
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д.Скорынино, уч.6. Границы земельного участка установлены. Смежным землепользователем является Кочетова Е.Н., границы установлены. Между участками истцов и ответчика установлен забор. Забор устанавливался ответчиком. Фасадная часть земельного участка истцов не отмежёвана, но находится в фактическом пользовании. Истцы вызвали кадастрового инженера для выноса границ в натуре, и выяснилось, что ответчик установила забор по смежной границе со смещением на участок на 0,30 кв.м., чем произвела запользование участка не принадлежащего ей.
Истцы Шагалин А.Е., Шагалина Р.Г. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку адвоката ФИО7, которая в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагала, что требования истцов подтверждаются актом выноса в натуру границ земельного участка. Экспертное заключение не оспаривала.
Ответчик Кочетова Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд в иске отказать (л.д. 46-49).
Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В соответствии со статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По ходатайству истцов на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта №, определено фактическое местоположение земельного участка с к.н. №, фактическое местоположение данного участка частично соответствует данным представленным в ЕГРН, (в спорной границе с ЗУ с к.н. № нарушения не выявлены, расхождения в установленном допуске).
Экспертом выявлено преувеличение площади земельного участка с к.н. № на 444 кв.м. По данным инженерных изысканий, эксперт установил, что преувеличение площади земельного участка происходит со стороны проезда из земель неразграниченной государственной собственности.
Экспертом определено, что установить фактическое пользование земельного участка с к.н. № с допустимой точностью, не удалось, так как отсутствуют искусственное ограждение по 3 сторонам света. Выявленные несоответствия в расположении искусственного ограждения в исследовательской части между земельными участками с к.н. № не нарушают допустимой точности, установленной Росреестром. Дополнительно экспертом определены координаты межевых знаков, установленных ГУП МО БТИ, по полученным данным выявлены расхождения в горизонтальном проложении от 0,77м до 0,8м. с данными ЕГРН, что не соответствует установленной Росреестром точности в СКП 0,1м.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком их прав, поскольку доводы истцов относительно захвата части их участка ответчиком и установления забора, нарушающие их права опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - заключением эксперта, а также сведениям о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Доводы истца об уменьшении по вине ответчика площади ее земельного участка исследовались в ходе судебного разбирательства по делу и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются выводами эксперта.
Доводы истцов о том, что нарушение их прав подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка судом отклоняются, поскольку противоречат заключению эксперта.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагалина Александра Евгеньевича, Шагалиной Раисы Григорьевны к Кочетовой Елене Николаевне об истребовании из незаконного владения части земельного участка, понуждении демонтировать забор - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Усанова