ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Усановой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Марины Валентиновны к Соловьевой Ирине Владимировне о понуждении провести строительные работы по сохранению части жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Дудина М.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Соловьевой И.В. о понуждении провести строительные работы по сохранению части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: обеспечить дополнительное устройство под общей стеной жилого дома; усилить каркас общей стены с дополнительным утеплением в соответствии с климатической зоной II с обязательным перекрестным утеплением, ветровлагозащитной мембраной; установить защитное декоративное покрытие для защиты листов ОСБ; обустроить подкровельное пространство и дополнительную изоляцию от атмосферных осадков; восстановить крышу и поврежденные конструктивные элементы, подшить софиты, установить систему водоотведения и снегозадержания, установить фризовую полосу.
Требования мотивированы принадлежностью истцу части жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу; разделом жилого дома на основании определения суда по делу №; сносом ответчиком части дома с предварительным нотариально заверенным письменным обязательством о сохранности части жилого дома, принадлежащего истцу, которое не исполнено.
Истец Дудина М.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, учитывая результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Просила исковые требования удовлетворить, обязать ответчика провести работы, в соответствии с заключением ООО «ИнжГеоБюро» ФИО7 в течение 3х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.
Ответчик Соловьева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представляла.
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах, суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца представлено не было.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дудиной М.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <адрес> (л.д. 8-12, 23-27).
Право собственности на часть жилого дома у истца возникло на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 27.10.2011г. по гражданскому делу № по иску Соловьевой Ирины Владимировны к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2011г. (л.д. 21,22).
Соловьева И.В. приняла решение снести принадлежащую ей часть жилого дома, предварительно дав истцу нотариально заверенное обязательство, согласно которого обязалась: осуществить снос здания по адресу: <адрес> строгом соблюдении ст. 55.31 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, принимая меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, проведя мероприятия по обеспечению сохранности и целостности оставшихся частей жилого дома. Обязалась обеспечить сохранность конструкции смежной половины дома, принадлежащей Дудиной Марине Валентиновне, обеспечить дополнительное обустройство фундамента под общей стеной жилого дома, усилить каркас общей стены с дополнительным утеплением в соответствии с климатической зоной II, с обустройством подкровельного пространства и дополнительной изоляцией от атмосферных осадков, самостоятельно восстановить крышу и поврежденные конструктивные элементы. Вышеперечисленные работы обязалась провести за свой счет (л.д. 5).
Обратившись в суд истец Дудина М.В. указывала о том, что ответчик снесла свою часть дома, но при этом в нарушения нотариального соглашения не выполнила принятые на себя обязательства.
По ходатайству представителя истца на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ИнжГеоБюро» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, определено техническое состояние объекта части жилого дома по адресу: Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес>., после произведенных работ- работоспособное состояние (процент износа 27%). Выявлены нарушения положений ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ при сносе части дома прилегающей к части дома Дудиной М.В.
Экспертом проведен стоимостный расчет видов работ, которые необходимо выполнить для приведения в соответствие с действующими нормами сохранившуюся часть жилого дома с кадастровым номером №. Общая сумма необходимая для ремонтно-восстановительных работ составит 663 000 рублей. Экспертом при наружном обследовании жилого дома выявлено, что под сохранившейся стеной раздела части жилого дома отсутствует фундамент, что в дальнейшем может привести к изменению углов вертикальной нагрузки и снижению несущей способности ограждающих конструкций. При утеплении смежной стены допущен ряд ошибок, в частности отсутствует перехлестное утепление, отсутствует ветровлагозащитная мембрана, что нарушает СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».
Экспертом разработаны мероприятия необходимые для устранения выявленных недочетов.
Обеспечить дополнительное обустройство фундамента под общей стеной жилого дома.
Усилить каркас общей стены дома с дополнительным утеплением в соответствии с климатической зоной II с обязательным перекрестным утеплением, ветровлагозащитной мембраной.
Установить защитное декоративное покрытие для защиты листов ОСБ
Обустроить подкровельное пространство дополнительной изоляцией от атмосферных осадков,
Восстановить крышу и поврежденные конструктивные элементы
Подшить софиты
Установить систему водоотведения и снегозадержания,
Установить фризовую полосу.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, объективными, научно обоснованными, не имеют разночтений и противоречий. Экспертом исследованы все материалы дела.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Из заключения судебной строительной технической экспертизы следует, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательств по проведению работ при демонтаже своей части дома, не выполнение ответчиком ряда работ влияют на сохранение части жилого дома истца, в связи с чем права истца нарушены и имеются основания для удовлетворения иска.
Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.
С учетом указанных норм, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выполнению работ в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 206 ГПК РФ. При этом, суд исходит из объема указанных работ, предположительных трудозатрат.
Руководствуясь ст.ст. 195-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудиной Марины Валентиновны к Соловьевой Ирине Владимировне о понуждении проведения строительных работ в отношении части жилого дома удовлетворить.
Обязать Соловьеву Ирину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить следующие виды работ по сохранению части жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ИнжГеоБюро»:
- обустроить фундамент под общей стеной жилого дома;
- усилить каркас общей стены с дополнительным утеплением в соответствии с климатической зоной II с обязательным перекрестным утеплением, ветровлагозащитной мембраной;
- установить защитное декоративное покрытие для защиты листов ОСБ;
- обустроить подкровельное пространство и дополнительную изоляцию от атмосферных осадков;
- восстановить крышу и поврежденные конструктивные элементы;
- подшить софиты;
- установить систему водоотведения и снегозадержания;
- установить фризовую полосу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.Н. Усанова