РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Скрипкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Яндова» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, переопределении границ земельного участка, исковые требования ФИО1 к СНТ «Яндова» о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже колодца, восстановлении деформированной кровли металлической пристройки,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Яндова» обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, переопределении границ земельного участка.
Требования СНТ «Яндова» мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Собственник участка обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию участка и отмежевала его таким образом, что колодец, который находился согласно генеральному плану товарищества на землях общего пользования, оказался в границах участка ответчика. Фактическое нахождение колодца в границах участка ответчика подтверждено написанной ей претензией в адрес товарищества, в которой она требует освободить принадлежащий ей участок в площади 12 кв.м. от колодца, принадлежащего товариществу. Полагают межевание проведено с нарушением, в связи с чем просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и переопределить границы указанного земельного участка по любому из вариантов, разработанных экспертом ООО «ИнжГеоБюро» ФИО5 в заключении эксперта №.
ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Яндова» о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже колодца, восстановлении деформированной кровли металлической пристройки.
Требования ФИО1 мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке без согласия ФИО1 возведен общественный колодец. Для его размещения из единоличного пользования изъято 12 кв.м., что мешает ей установить забор. Из-за колодца доступ на земельный участок истца имеет неограниченный круг лиц, происходит неконтролируемый забор воды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала председателю СНТ - ФИО7 письменную досудебную претензию с предложением демонтировать с её участка надземную часть колодца с выплатой денежной компенсации за железобетонные кольца. Ответ председателя от ДД.ММ.ГГГГ был отрицательным, с обвинениями в адрес ФИО1 о самовольном включении в земли СНТ. После подачи досудебной претензии, до получения ответа неё, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в адрес председателя СНТ заявление с возражением на производство ремонтных работ на колодце до разрешения вопроса о демонтаже колодца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружено, что на колодце произведен ремонт, в ходе которого был деформирован лист гофрированного металла кровли её пристройки, крыша колодца была подведена под кровлю пристройки. В связи с чем, просит суд признать самовольной постройкой колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обязать СНТ «Яндова» демонтировать колодец, восстановить деформированную кровлю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Яндова» о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже колодца, восстановлении деформированной кровли металлической пристройки, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску СНТ «Яндова» к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, с присвоением объединенному гражданскому делу №.
Представитель истца СНТ «Яндова» по доверенности ФИО8 в судебном заседании, уточнив заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и переопределить границы указанного земельного участка по любому из вариантов, разработанных экспертом ООО «ИнжГеоБюро» ФИО5 в заключении эксперта №.
Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали требования ФИО1 по доводам иска, возражали против удовлетворения требований СНТ «Яндова».
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.
Статья 15 ЗК РФ предусматривает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, право на участок как объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Для реализации указанных действий применяется Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который устанавливает правила ведения Единого государственного реестра недвижимости, одним из основных принципов которого установлена достоверность указанных сведений об объектах недвижимости и их правообладателях (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).
В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи как объекта недвижимости его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е., межевания.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением главы администрации <адрес> от 01.06.1993г. № за СНТ «Яндова» закреплены земли общего пользования площадью 2,7 га. в коллективную совместную собственность.
Согласно списку членов СНТ за ФИО1 закреплен земельный участок № площадью 0,06га.
Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Межевание проведено на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 в рамках договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. составлен межевой план, оспаривая который представителем СНТ «Яндова» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес председателя СНТ «Яндова» направлена досудебная претензия, в которой предложено освободить 12 кв.м. земельного участка от наземных строений, а именно: демонтировать наземную часть колодца. Заявитель согласен выплатить компенсацию за железобетонные кольца.
14.06.2025г. ФИО1 в адрес председателя СНТ «Яндова» направлено заявление, в котором до разрешения вопроса в судебном или ином порядке возражает против проведения ремонтных работ в колодце.
25.06.2025г. в адрес ФИО1, председателем СНТ «Яндова», дан ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителю сообщено, что на заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в просьбе сноса общественного колодца, поскольку вышеуказанный колодец установлен в 1980 году на членские взносы садоводов СНТ. Постановка на кадастровый учёт земельного участка заявителя произведена с нарушениями. Просят произвести корректировку границ земельного участка.
В целях определения местоположения земельного участка, колодца, соответствия фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам, проверки наличия/отсутствия нарушений при межевании земельного участка, имеются ли нарушения строительных норм при возведении колодца, для определения перечня работ необходимых для демонтажа колодца и их стоимость, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что для разрешения требований сторон необходимы специальные познания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИнжГеоБюро» ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнжГеоБюро» представлено заключение эксперта №, согласно которого экспертом составлен ситуационный план фактического местоположения и пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с указанием фактических границ, конфигурации, площади, расположенных на участке объектов недвижимости, а также смежных земельных участков. Эксперт указал, что давность пользования указанным земельным участком подтверждается с 2018 года.
Экспертом установлено, что фактическая площадь (633 кв.м.) и площадь по данным ЕГРН (634 кв.м.) исследуемого земельного участка не соответствует данным, представленным в документах основания. Преувеличение площади земельного участка составляет 34 кв.м. Документов, подтверждающих законное увеличение площади земельного участка в материалах межевого плана объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также в материалах дела не представлено.
Экспертом установлено, что реестровые и фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам, представленным в генеральном плане СНТ «Яндова» в горизонтальном положении более чем на 0,58 м., при установленной приказом Росреестра №П/0393 от 23.11.2020 года допустимой точности в скп 0,2 м.
Экспертом определены нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Данные нарушения эксперт квалифицировал как существенные, согласно ст. 61 п. 3 ФЗ-218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» квалифицируются ка «реестровые ошибки». Причиной допущенных ошибок, является некорректное проведение комплекса межевых работ, игнорирование правоустанавливающих документов и схем, подтверждающих конфигурацию земельного участка, кадастровым инженером.
Экспертом был подготовлен вариант исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, путем переопределения координат поворотных точек земельного участка, по которому переопределяются координаты поворотных точек в соответствии с фактическим пользованием, учитывая искусственные ограждения и существующие строения, учитывая данные предоставленные ЕГРН, а также конфигурацию участка, представленную в генеральном плане СНТ «Яндова», освобождая часть земельного участка под колодцем. С северной стороны в соответствии с фактическим землепользованием по существующей меже. С восточной стороны освобождается часть земельного участка площадью 11 кв.м. под колодец, освобождение происходит путем смещения реестровой границы по существующему строению, далее по существующему ограждению, учитывая строения. С западной стороны в соответствии с фактическим землепользованием по существующему искусственному ограждению, образуя чересполосицу между земельным участком с кадастровым номером №. Так как земельный участок с кадастровым номером № не является объектом экспертизы, и его реестровые границы не препятствуют исправлению реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером №, фактическое расположение его границ не исследовалось. С южной стороны в соответствии с фактическим землепользованием по существующему искусственному ограждению, принимая реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №. При таком формировании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь его составит 629 кв.м.
Экспертом определено местоположение колодца на земельном участке. Данный колодец является капитальным сооружением. Данное капитальное сооружение не нарушает действующие на момент его проектирования нормы и правила и не несет угрозу жизни и здоровья граждан. Демонтаж указанного колодца и проведение иных работ по приведению его в соответствие не требуется. В связи с чем, экспертом не исследовался вопрос о видах работ и их стоимости, необходимых по демонтажу колодца и иных работ для приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами.
Экспертом установлено наличие деформации кровли металлической пристройки между колодцем и гаражом на земельном участке с кадастровым номером №. Причиной данной деформации послужило нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли» при сборке данной кровли, а именно: кровельное покрытие (лист метало черепицы) нежилой пристройки к металлическому гаражу, выходит за пределы контробрешетки; контробрешетка имеет неровный срез; отсутствует необходимое крепление металлочерепицы к контробрешетке. При наличии выявленных дефектов требуется частичный демонтаж и восстановление кровельного покрытия, используя новый материал. Стоимость восстановления кровли на пристройке к металлическому гаражу составляет с учетом округления 4200 рублей.
По ходатайству сторон, судом эксперту поручено разработать дополнительный вариант исправления реестровой ошибки.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ИнжГеоБюро» ФИО5 представлено дополнение к заключению эксперта №, согласно которого экспертом был подготовлен дополнительный вариант исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № путем переопределения координат поворотных точек земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, учитывая искусственные ограждения, данные представленные ЕГРН, а также учитывая конфигурацию участка, представленную в схематическом генеральном плане СНТ «Яндова», освобождая часть земельного участка под колодцем. С северной стороны смещается граница в южную сторону в горизонтальном положении на 2,8 м (для принятия схематичной конфигурации, представленной в генеральном плане), а также освобождается часть земельного участка под колодец. Также необходимо осуществить перемещение нежилой хозяйственной постройки в южную сторону в горизонтальном положении 1,8 м. С восточной стороны в соответствии с существующим искусственным ограждением, учитывая нежилое металлическое строение. С западной стороны в соответствии с фактическим землепользованием по существующему искусственному ограждению, образуя чересполосицу между земельным участком с кадастровым номером №. Так как земельный участок с кадастровым номером № не является объектом экспертизы, и его реестровые границы не препятствуют исправлению реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером №, фактическое расположение его границ не исследовалось. С южной стороны в соответствии с фактическим землепользованием по существующему искусственному ограждению, принимая реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом дополнительно исследованы границы земельного участка с кадастровым №, признаков реестровых ошибок не выявлено.
При таком формировании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь его составит 571 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 633 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 634 кв.м. Для определения давности использования земельного участка экспертом использован программный комплекс Googl Earth Pro. По результатам исследования установлено, что указанный земельный участок с 2018 года находится в своих границах, обозначенных на местности искусственным ограждением с восточной, западной южной стороны и естественным ограждением (межа, дренажная канава) с северной стороны. Проанализировав имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, экспертом установлено, что преувеличение площади земельного участка составляет 34 кв.м. Документов, подтверждающие законное увеличение площади исследуемого земельного участка в материалах межевого плана не представлено. Увеличение площади исследуемого земельного участка произошло с западной стороны, так как в соответствии с данными генерального плана земельный участок в горизонтальном положении составляет 20м. на 30м, а по фактическому пользованию составляет 20,26м на 32,2м. Эксперт пояснил, что согласно данным полученным в результате измерений, им установлено что реестровые и фактические границы земельного участка не соответствуют границам, представленным в генеральном плане СНТ «Яндова» в горизонтальном положении более чем на 0,58м., при допустимой точности в скп 0,2м, установленной приказом Росреестра №П/0393 от 23.11.2020г.
Эксперт пояснил, что при изучении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10 установлено, что согласование границ земель общего пользования были проведены без подписи и печати председателя СНТ «Яндова», сославшись на невозможность определить правообладателя земель общего пользования и опубликовав извещение в порядке предусмотренной ч.8 ст. 39 Закона в газете «Вперед». Однако информация о собственнике земель общего пользования СНТ «Яндова» находится в открытом доступе. Кроме того, при исследовании, экспертом установлено, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные кадастровым инженером ФИО10 и отраженные в межевом плане, не соответствуют своему фактическому расположению, а именно: с западной стороны выявлено несоответствие от 0,44м. до 0,45м.; с восточной стороны несоответствие от 0,58м. до 0,8 м.; с восточной стороны в реестровые границы включен общественный колодец, площадью пересечения 11 кв.м.; с восточной стороны строение сарай не входит в реестровые границы земельного участка, что является прямым нарушением приказа Росреестра №П/0393 от 23.11.2020г. Указал, что выявленные несоответствия являются следствием некорректно проведенного комплекса межевых работ, игнорирование правоустанавливающих документов и схем, подтверждающих конфигурацию земельного участка кадастровым инженером при подготовке межевого плана.
Указал, что разработал возможные варианты по исправлению реестровой ошибки, согласно которым по первоначально представленному варианту устанавливаются границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим использованием, подтвержденным искусственными ограждениями и исследованиями по давности использования участка, а также учитывая данные представленные ЕГРН, конфигурацию земельного участка, представленную в генеральном плане СНТ «Яндова», освобождая часть земельного участка под колодцем и учитывая расположение строений на земельном участке. Отметил, что искусственное ограждение (забор) в той части, где расположен колодец, имеет калитку (отдельный выход) к указанному колодцу. Наличие искусственного ограждения (забора) между земельным участком и колодцем подтверждаются также исследованиями по давности пользования участком.
Эксперт указал, что по результатам инженерных изысканий с учетом данных отраженных в генеральном плане СНТ «Яндова» экспертом определено местоположение колодца в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № согласно его реестровых границ. Исходя из сведений, отраженных в генеральном плане, колодец расположен между земельными участками № и №. При исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, и определении координат поворотных точек его границ по фактическому землепользованию, расположение колодца будет соответствовать данным, имеющимся в генеральном плане СНТ «Яндова», а именно: в северо-восточной части, вблизи участка с кадастровым номером № на землях общего пользования, между земельными участками № и №.
Также эксперт пояснил, что указанный колодец является капитальным строением и советует строительным нормам и правилам, действующим на момент его возведения, а также не несет угрозу жизни и здоровья граждан.
По вопросу о наличии деформации кровельного покрытия металлической пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи месторасположения колодца, эксперт пояснил, что часть кровельного покрытия, выполненного из металлочерепицы, имеет смещение от своей наклонной плоскости, образуя желоб. Данное металлическое покрытие опирается на оборудованную кровлю над капитальным сооружением «колодец». Поскольку кровельное покрытие нежилой пристройки выходит за пределы контробрешетки, которая имеет неровный срез, а также отсутствует необходимое крепление металлочерепицы к контробрешетке, при возведении кровли над капитальным сооружением «колодец», повлекло деформацию кровельного покрытия нежилой пристройки. При наличии выявленных дефектов требуется частичный демонтаж восстановление кровельного покрытия, используя новый материал.
Суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При этом, заключение постановленной по делу экспертизы ООО «ИнжГеоБюро», заключение которой № основано на представленных сторонами материалах дела доказательствах, эксперт обладает специальными познании в области строительства, землеустройства, кадастровой деятельности и оценки, эксперт имеет длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является достоверным и принимается судом во внимание при разрешении настоящего дела. В исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ всех представленных судом документов, а также с использованием предварительного (визуального) обследования и детального (инструментального) обследования исследуемых объектов. Ответы на поставленные судом вопросы конкретизированы и мотивированы.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участвующими в деле лицами, в материалы дела не представлено, как и не представлено дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на заключение судебного эксперта, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Само по себе несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность или недопустимость, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Кроме того, для устранения сомнений и неясностей после поступления экспертного заключения был допрошен эксперт ФИО5, который полностью подтвердил выводы, изложенные заключении представив дополнительный вариант устранения выявленной реестровой ошибки.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьей 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.
На основании статьи 2 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.01.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
На основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Следовательно, местоположение границ земельного участка и его описание должно производиться в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее - Методические рекомендации), лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.
В соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4 Методических рекомендаций).
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Указанные мероприятия в отношении истца не выполнены.
Согласно пункту 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Из материалов дела, межевого плана, в том числе и из кадастрового дела земельного участка № следует, что фактическая граница земельного участка установлена до проведения межевых работ и постановки границ земельного участка на кадастровый учет. В августе 2024 года проведено межевание земельного участка, координаты границ которого поставлены на кадастровый учет в декабре 2024 года.
Экспертным заключением подтвержден данный факт, а также подтверждено пояснениями сторон и генеральным планом СНТ «Яндова», что между участками № и № расположен колодец, что не нашло своего отражения в материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, как и факт существования фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности более 15 лет в указанных границах. Кроме того с восточной стороны указанного земельного участка имеется строение (обозначено на схеме МН), которое не входит в реестровые границы земельного участка в полном объеме (граница земельного участка по сведениям ЕГРН номером пересекает существующее строение расположенное по границе данного земельного участка), что является прямым нарушением приказа Росреестра №П/0393 от 23.11.2020г.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца – о запользовании земель общего пользования СНТ (включении части земельного участка, на котором расположен общественный колодец, в состав границ земельного участка с кадастровым номером № при его межевании), а также несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, наличие пересечения существующего строения, расположенного на данном земельном участке реестровой границей, то требования СНТ «Яндова» о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, и переопределении границ земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам частей 1 и 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».
Пункт 70 требований устанавливает, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.
Фактическое местоположение участков истца не оспаривается смежными землепользователями.
Определяя вариант переопределения границ земельного участка, суд приходит к следующему. Дополнительный вариант переопределения границ земельного участка предусматривает смещение фактической границы с северной стороны в южную сторону в горизонтальном положении на 2,8 м, а также предусматривает необходимость перемещения нежилой хозяйственной постройки в южную сторону на 1,8 м. В то время как материалами дела и заключением эксперта подтверждается наличие фактического местоположения границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. В связи с чем, суд полагает возможным переопределить координаты границ земельного участка с кадастровым номером в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, который наиболее полно соответствует фактическому землепользованию, по существующим искусственным ограждениям, учитывает данные представленные в ЕГРН, конфигурацию участка, представленную в генеральном плане СНТ «Яндова» и не предполагает смещения строений и фактического ограждения.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании самовольной постройкой строение «колодец», обязании его демонтировать, а также обязании восстановить деформированную кровлю металлической пристройки к сараю, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень признаков самовольной постройки. Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания нежилого назначения, строения и сооружения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, и материалами дела подтверждено, сооружение «колодец» возведено в соответствии с генпланом СНТ «Яндова» между земельными участками № и № в период с середины 80-х – начала 90-х годов.
Для разрешения возникшего гражданско-правового спора судом с целью установления юридически значимых обстоятельств, в частности, определить дату постройки спорного объекта недвижимости, проверить, были ли допущены при возведении объекта недвижимости нарушения строительных и градостроительных требований определением суда назначено проведение строительно-технической экспертизы. По результатам инженерных изысканий, а также с учетом сведений, отраженных в генеральном плане СНТ «Яндова» экспертом установлено, что сооружение «колодец» является капитальным, расположен между земельными участками № и №, не нарушает действующие на момент его проектирования нормы и правила, а также не несет угрозу жизни и здоровья граждан. Демонтаж указанного колодца не требуется. Для определения нарушения СНиП, строительных норм и правил при возведении колодца, экспертом использовались материалы, действующие на дату его проектирования, согласно имеющейся в деле информации, а именно генеральный план СНТ «Яндова». Экспертом приняты нормы, действующие по состоянию на 1990 год.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже колодца.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представителем ответчика СНТ «Яндова» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт причинения вреда имуществу истца в виде деформации кровли металлической пристройки к сараю в период ремонтных работ по обустройству крыши над колодцем.
Экспертом установлено наличие деформации кровли металлической пристройки между колодцем и гаражом на земельном участке с кадастровым номером №. Причиной данной деформации послужило нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли» при сборке данной кровли, а именно: кровельное покрытие (лист метало черепицы) нежилой пристройки к металлическому гаражу, выходит за пределы контробрешетки; контробрешетка имеет неровный срез; отсутствует необходимое крепление металлочерепицы к контробрешетке. При наличии выявленных дефектов требуется частичный демонтаж и восстановление кровельного покрытия, используя новый материал. Стоимость восстановления кровли на пристройке к металлическому гаражу определена с учетом округления 4200 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что строение, на котором деформирована кровля металлической пристройки, расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, вред причинен действиями ответчика СНТ «Яндова», истцом заявлены требования об обязании ответчика восстановить деформированную кровлю, которые приведут к восстановлению его нарушенного права, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СНТ «Яндова» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, переопределении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 634+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Переопределить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «ИнжГеоБюро» № от 19.05.2026г., по следующим геоданным:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Яндова» о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже колодца, восстановлении деформированной кровли металлической пристройки – удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Яндова» восстановить деформированную кровлю металлической пристройки к сараю, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Яндова» о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже колодца – отказать.
Настоящее решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья А.А. Козлова
Решение принято в окончательной форме 23 октября 2026 года.
Судья А.А. Козлова