РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Усановой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Александра Евгеньевича к Гудилину Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут на 639 км +860м автодороги М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный номер К800ХО190 и автомобиля «№» государственный регистрационный номер №.
Из объяснений Кулешова А.Е. усматривается, что 23.05.2025г. он управлял транспортным средством БМВ гос номер №, ехал с <адрес> в <адрес> по а/д «Нева» со скоростью примерно 115 км/ч, было пасмурно, шел сильный дождь, был включен ближний свет фар. Примерно на 639 км он двигался в левом ряду и совершил опережение т/с КИА и грузовика. Около 16 ч. 48 мин прямо перед ним, не уступив ему дорогу с включенным поворотником (левым) т/с КИА начало перестраиваться в левый ряд, он применил экстренное торможение, транспортное средство начало заносить, в результате чего произошло ДТП (л.д. 200).
Из объяснений ФИО5 усматривается, что 23.05.2025г. он двигался по трассе М11 в правой полосе в сторону <адрес> на автомобиле «Скания» г.н№ со скоростью 75-80 км/ч. Примерно в 16 ч. 40 мин. почувствовал удар сзади, посмотрев в зеркало заднего вида увидел два автомобиля, которые таскало по обеим полосам, после этого он остановился на обочине, выставил знак аварийной остановки и вызвал службы (л.д. 199).
Из объяснений Гудилина А.И. усматривается, что 23.05.2025г. около 16 ч. 48 мин. двигался по трассе Москва- Санкт-Петербург на автомашине КИА, г/н №, в крайнем правом ряду со скоростью 70 км/ч, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, убедившись, что сзади нет транспортных средств в крайней левой полосе, включив левый указатель поворота перестроился для опережения грузового транспортного средства, через некоторое время, когда сравнялся с грузовой автомашиной почувствовал удар в правую сторону своего т/с, после чего его откинуло с отбойный брус, от него на обочину, он применил экстренное торможение и остановился. После остановки он вышел из транспортного средства и увидел, что в правую сторону транспортного средства въехал автомобиль БМВ, г/н № (л.д. 201).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Гудилин А.И. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 197)
Решением Тосненского городского суда <адрес> от 14.08.2025г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 65-76)
Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.78-82)
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ Х6 гос. номер № причинены механические повреждения.
Кулешов Александр Евгеньевич обратился в суд с иском к Гудилину Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут на 639 км +860м автодороги М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA MOHAVE», государственный регистрационный номер № и автомобиля «№» государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 9 334 045,98 руб., стоимость годных остатков составляет 695 700 руб. Величина ущерба, за вычетом годных остатков, на дату ДТП составляет 2 714 800 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в размере 400 000 руб. Просит взыскать с Гудилина А.И. сумму причиненного ущерба в размере 2 314 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Истец Кулешов А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО9, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Экспертное заключение не оспаривала, настаивала на удовлетворении требований, исходя из суммы, определенной при проведении досудебного заключения. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Гудилин А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считал, что вина в ДТП полностью лежит на истце, поскольку если бы истец соблюдал скоростной режим и метеорологические условия, аварии бы не произошло. При этом заключение эксперта не оспаривал. Возражал против взыскания судебных расходов на представителя, полагая заявленную сумму завышенной.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2025г. автомашине №, гос. номер № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению досудебного исследования «Авто-Горизонталь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 9 334 045,98 руб., стоимость годных остатков составляет 695 700 руб. Величина ущерба, за вычетом годных остатков, на дату ДТП составляет 2 714 800 руб. (л.д.97-144)
Кулешов А.Е. обратился с заявлением в АО «Тбанк» о выплате страхового возмещения. АО «Тбанк» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.93-94).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут по адресу: 639 км + 860 м а/д М-11 "Нева" <адрес> выглядит следующим образом:
Фаза-1: автомобиль Kia Mohave, г.р.з. № под управлением Гудилина А.И. движется со скоростью 70 км/ч по автодороге М-11 «Нева» в сторону Санкт-Петербурга в правой полосе движения за грузовым автомобилем № с прицепом, а автомобиль ВМW Х6, г.р.з. №, под управлением Кулешова А.Е., движется со скоростью 115 км/ч попутно по этой же автодороге в левой полосе движения нагоняя автомобили Kia и SCANIA намереваясь их опередить.
В районе 640-го километра автомобиль Kia Mohave, г.р.з. № начинает маневр перестроения в левую полосу движения, по которой в тот момент движется автомобиль № который, увидев помеху, применяет торможение и смещается в правую полосу движения продолжая торможение.
Фаза-2: в результате смещения при торможении на мокрой дороге, автомобиль № заносит против часовой стрелки и происходит боковое неуправляемое скольжение, не справившись с которым автомобиль № «влетает» между автомобилем Kia Mohave, г.р.з. № и прицепом автомобиля SCANIA и совершает сначала столкновение задней правой дверью и боковиной с прицепом, далее отскочив ударяет задней левой боковиной и бампером автомобиль Kia Mohave и повторно ударяется о прицеп, но уже передней правой частью. От удара автомобиль Kia Mohave, г.р.з. № по инерции наезжает левой боковой частью на разделительное металлическое барьерное ограждение, отскакивает от него вправо и тормозит на правой обочине.
Фаза-3: автомобили останавливаются в положении указанном на схеме ДТП.
В действиях водителя автомобиля Kia Mohave, г.р.з. № Гудилина А.И. усматривается нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № Кулешова А.Е. усматривается нарушение пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Kia Mohave, г.р.з. № Гудилина А.И. являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут по адресу: 639км + 860 м а/д М11 "Нева" <адрес>.
Действия водителя автомобиля № Кулешова А.Е.. совершившего перестроение в режиме торможения, как и действия водителя автомобиля Kia Mohave, г.р.з. № Гудилина А.И., создавшего помеху движению, состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству Kia Mohave, г.р.з№.
Также согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, относящего к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 4 670 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства № на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляла (округленно): 3 382 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ВМW Х6 г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным способом, составляет (округленно): 731 240 рублей 00 копеек.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании заключение поддержал по изложенным в нем выводам и пояснил, что автомобиль ВМW Х6 г.р.з. №, признан конструктивно погибшим, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. Стоимость ремонта формируется из цены запасных частей на дату ДТП. При проведении экспертизы цена ремонта выросла бы незначительно. Рыночная стоимость автомобиля определяется на дату ДТП. Прогноз стоимости автомобиля на 2026 год возможен с погрешностью в пределах 10 %. При этом независимо от даты проведения экспертизы стоимость ремонта все равно превысила бы стоимость автомобиля, поскольку транспортного средство фактически уничтожено. Точную величину снижения скорости при прямолинейном столкновении установить невозможно, однако повреждения в любом случае были бы значительными. Максимально разрешенная скорость на автомагистрали 110 км.ч. но фактическое ограничение на трассе М-11 зависит от установленных дорожных знаков. Если бы автомобиль КИА двигался со скоростью 90 км.ч, он бы успел снизить скорость и избежать ДТП. У автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № горели огни, и при перестроении они должны были быть заметны для других участников движения. Соответственно, водитель КИА должен был увидеть сигналы и не начинать манёвр перестроения. Материалов гражданского дела было достаточно для подготовки заключения, а отдельное обследование автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № не требовалось. При этом заключение «Авто-горизонталь» экспертом не исследовалось. Также пояснил, что и у водителя автомобиля БМВ Х6, так у водителя КИА установлены нарушения ПДД РФ, а степень определения вины каждого из водителей определяется судом.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, объективными, научно обоснованными, не имеют разночтений и противоречий. Экспертом исследованы все материалы дела, в том числе материалы административного дела.
Суд критически относится к акту экспертного исследования «Авто-Горизонталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав заключение эксперта, принимая во внимание, что Кулешовым А.Е. нарушены п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, Гудилиным А.И. нарушены п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной. При этом, суд принимает во внимание, что действия Гудилина А.И. являются причиной возникновения ДТП, а действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству №.
С учетом изложенного, суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждому.
Доводы представителя истца и представителя ответчика о виновности только одного из участников ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным заключением эксперта и противоречат пояснениям эксперта, данным в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства №, на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляла (округленно): 3 382 000 рублей 00 копеек., стоимости годных к реализации остатков транспортного средства № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным способом, составляет (округленно): 731 240 рублей 00 копеек, а также выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, расчет ущерба выглядит следующим образом: (3 382 000 руб.-731 240 руб.-400 000 руб.):2=1 125 380 руб., с учетом обоюдной вины обоих водителей
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Оснований для определения размера ущерба, исходя из стоимости транспортного средства № и стоимости годных остатков по заключению экспертов ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» суд не усматривает, поскольку указанное заключение судом отклоняется, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 148 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на 48,62% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 546 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов Кулешовым А.Е. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,
С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем ФИО9 соотношения суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, занятость представителя в судебных процессах, количество подготовленных документов, суд считает, что возмещение судебных расходов на представителя по представлению интересов Кулешова А.Е. в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя.
Учитывая указанные выше критерии, занятость представителя в судебном процессе в Сергиево-Посадском городском суде при проведении досудебной подготовке – 16.01.2026г., в предварительном судебном заседании – 17.02.2026г., 04.03.2026г., 06.04.2026г., №., продолжительность судебных заседаний, подготовку представителем искового заявления, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 50 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований истца на 48,62 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 310 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешова Александра Евгеньевича к Гудилину Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Гудилина Анатолия Ивановича, № №) в пользу Кулешова Александра Евгеньевича, № № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.05.2025г. денежные средства в размере 1 125 760 руб., расходы на представителя в размере 24 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 546,56 руб., всего взыскать денежные средства в размере 1 168 616 руб. 56 коп. (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать руб. пятьдесят шесть коп.)
Во взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Усанова