РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя ответчика Стальмакова А.А. – Андриевского А.М., действующего на основании доверенности от 27.03.2023, представителя ответчика акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» - Пановой Е.А., действующей на основании доверенности № 37/26 от 13.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Стальмакову Александру Васильевичу, акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) просит взыскать с ответчиков Стальмакова А.В., акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (далее - АО «1019 ВРЗ») пропорционально степени вины каждого в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО4, действующего в интересах ФИО5, выплачена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью последней в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью потерпевшей причинен Стальмаковым А.В. при управлении источником повышенной опасности, что подтверждается приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15.09.2022. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся АО «1019 ВРЗ». Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей, таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Определением суда от 01.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 17.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базаров А.С., ООО «СВК-Иркутск», ПАО СК «Росгосстрах», ВСК «Страховой дом».
Истец РСА, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчиков представитель истца Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2023, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ссылаясь на нормы ст. 209, 210, п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 3 п. 1 с. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), считает, что вред, причиненный здоровью потерпевшей противоправными действиями Стальмакова А.В., управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, обязан возместить работодатель АО «1019 ВРЗ».
Ответчик Стальмаков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Стальмакова А.В. – Андриевский А.М. исковые требования к ответчику Стальмакову А.В. не признал, ссылаясь на нормы ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, считает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства, АО «1019 ВРЗ».
Представитель ответчика АО «1019 ВРЗ» Панова Е.А. исковые требования к ответчику АО «1019 ВРЗ» не признала, считая надлежащим ответчиком Стальмакова А.В., виновного в совершении ДТП.
Представителем АО «1019 ВРЗ» Кривошеевой А.Е., действующей на основании доверенности № 19\26 от 25.03.2026, направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование того, что Стальмаков А.В. является надлежащим ответчиком по делу, указывает, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, и во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО о праве взыскания компенсационных выплат, произведенных потерпевшему, в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный вред, считает, что в данном случае компенсационная выплата может быть взыскана с непосредственно с причинителя вреда.
Третьи лица, АО «АльфаСтрахование», ООО «СВК-Иркутск», ПАО СК «Росгосстрах», ВСК «Страховой дом», Базаров А.С., извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, в отсутствие Базарова А.С.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как следует из обвинительного заключения и приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15.09.2022, постановленного в особом порядке, 19.11.2021 на 1 км. автодороги <адрес> Бурятия Стальмаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности АО «1019 ВРЗ», произвёл выезд на встречную полосу движения и, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Базарова А.Ц., принадлежащего на праве собственности ООО «СВК-Иркутск». В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Стальмаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Гражданская ответственность как водителя Стальмакова А.В. так и собственника транспортного средства «№» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.
На основании решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены, в связи с причинением вреда здоровью в вышеуказанном ДТП с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.
08.05.2023 РСА потерпевшей ФИО5 произведено перечисление компенсационной выплаты и штрафа, что подтверждается кассовым поручением № от вышеуказанного числа.
Таким образом, профессиональное объединение страховщиков, осуществившее компенсационную выплату, имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты. В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В абзаце 4 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО дано определение владельца транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по смыслу специальной статьи 1079 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В данном случае установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежало на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, АО «1019 ВРЗ», что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.
Установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП Стальмаков А.А. являлся работником АО «1019 ВРЗ» – водителем автомобиля 4 разряда на основании трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.
Соответственно, в данном случае Стальмаков АВ. не является владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.
На основании изложенных обстоятельств дела, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, с которого на основании части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, является владелец источника повышенной опасности – АО «1019 ВРЗ», с которого подлежит взыскание в пользу истца суммы выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, соответственно, исковые требования, заявленные к Стальмакову А.В., удовлетворению не подлежат.
Также по вышеуказанным правовым нормам не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика АО «1019 ВРЗ» о том, что право регрессного требования РСА охватывает право регрессного требования владельца источника повышенной опасности (в данном случае собственника) к причинителю вреда.
В адрес ответчиков истцом 26.03.2026 направлена претензия № И-5-47 с требованием перечислить в адрес РСА денежные средства в размере 500 000 руб. во исполнение регрессных требований, однако претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика АО «1019 ВРЗ» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, произведенной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Стальмакову Александру Васильевичу, акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» (ИНН 0306229060) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований к Стальмакову Александру Васильевичу (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 15.07.2026.
Судья Алсагаева Е.К.