Решение
21 августа 2018 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Галушко В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/18 по иску ООО «ЗЕТТА Страхование» к Саидхуджаеву И. О. угли о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
Установил:
Истец ООО «ЗЕТТА Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Саидхуджаеву И. О. угли о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации (по договору КАСКО) за восстановительный ремонт поврежденного авто Лексус, гос. знак <номер>, в результате ДТП имевшего место <дата>, по вине водителя ГАЗ, гос.знак <номер> Саидхуджаева И.О. Угли, в сумме <...> руб. (уже за минусом страхового возмещения в сумме <...> руб. по договору ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика Висоцкая И.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, после представленного заключения судебного эксперта дополнений не имела.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/знак <номер>, под управлением водителя – ответчика Саидхуджаева И. О. угли; автомобиля Лексус, г/знак Х303УУ197, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же и автомобиля Шевроле, г/знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло ввиду нарушения водителем Саидхуджаевым И.О.угли п. 9.10 Правил дорожного движения. Ответчиком вина в данном ДТП не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об адм. правонарушении <номер>. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1, причинены повреждения, поименованные в справке о ДТП.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Поскольку автомобиль Лексус, г/знак Х303УУ197 был застрахован на момент ДТП в ООО «ЗЕТТА Страхование» по полису КАСКО ДСТ<номер>, то во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <...> руб. за восстановительный ремонт данного авто, рассчитанный в соответствии с п. 7.23 Правил от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Гражданская ответственность водителя Саидхуджаева И.О.угли была застрахована по полису ОСАГО № <номер> в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело истцу выплату в сумме <...> руб., поэтому ответчик в силу указанных норм права несет материальную ответственность перед истцом в оставшейся, невозмещенной части: <...> руб. – <...>.= <...> руб.
Ответчик, не согласился с ценой иска и просил при взыскании с него материального ущерба учесть сумму ремонта поврежденного авто с учетом его износа и рассчитанную экспертом ООО НЭАЦ «СК-Оценка» по отчету <номер> от <дата> в размере <...> руб. (и за минусом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).
Не согласившись с возражениями ответчика по ходатайству истца по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» Мирзояну В. С..
Согласно судебной экспертизе от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/знак <номер>, на дату наступления страхового случая составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. Ни одна из заменяемых деталей не пригодны для дальнейшей эксплуатации и реализации.
Суд исходит из результатов указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы обоснованы и непротиворечивы, основаны на материалах дела, поэтому же основанию суд отклоняет представленное ответчиком заключение ООО НЭАЦ «СК-Оценка».
Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме. Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим в связи с настоящим спором правоотношениям не применимы, в связи с чем, суд исходит из обстоятельства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/знак <номер>, на дату наступления страхового случая составила без учета износа <...> рублей, и за минусом страхового возмещения по ОСАГО в размере <...> руб., сумма ущерба составит <...> руб., но в пределах заявленной цены иска равной <...> руб., поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 5119.60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Саидхуджаева И. О. угли в пользу ООО «ЗЕТТА Страхование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб., а всего <...>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года