РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2026 по исковому заявлению Егоровой С. Е. к Горлинскому Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Егорова С.Е. обратилась в Раменский городской суд с исковыми требованиями к Горлинскому Д.А. в которых с учетом их уточнения просит взыскать с ответстика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имущественный вред в размере 835600,00 рублей, судебные расходы в размере 36712,00 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 21712,00 рублей и 15000,00 рублей оплата проведения независимой оценки.
В обоснование требований указывает, что истцу принадлежит по праву собственности автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак: <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер> от <дата>
<дата> в 18 часов 00 минут около дома <номер> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Changan CS75 регистрационный знак: <номер> принадлежащего ответчику, под его же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак: <номер> принадлежащего истцу, под управлением Ларионовой Е.В. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, деформация передней левой противотуманной фары, деформация переднего левого крыла, разбита передняя левая фapa, деформация капота, деформация лобового стекла, деформация диска переднего левого колеса, деформация передней левой двери, деформация стекла передней левой двери, деформация левого зеркала заднего вида, деформация левого порога, деформация заднего левого крыла, деформация заднего левого фонаря, а также имелись многочисленные скрытые механические повреждения. Помимо этого, водитель Ларионова Е.В. получила телесные повреждения, в связи с чем, нарядом службы медицинской помощи была доставлена в городскую клиническую больницу ФИО2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 18 часов 00 минут автомобиль Hyundai Solaris под управлением Ларионовой Е.В. двигался по <адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора регулируемый перекрёсток <адрес> неожиданно для водителя Ларионовой Е.В. на этот же перекрёсток со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Changan CS75 per/знак: <номер> под управлением ответчика. В результате этого произошло столкновение транспортных средств. Вследствие данного столкновения автомобиль Changan CS75 per/знак: <номер> под управлением ответчика в дальнейшем совершил наезд на стойку с дорожными знаками. В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>. и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>., была установлена вина ответчика - Горлинского Д.А., которая выражалась в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения. Ответчик был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия СКХ <номер>) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца - Егоровой С.Е., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия XXX <номер>) в страховой компании АО «МАКС». По каким-либо другим видам страхования автомобиль истца был не застрахован. Представитель истца - ФИО1 действуя на основании доверенности обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией было принято решение о признании произошедшего случая страховым и была произведена страховая выплата в общей сумме 236 400 рублей 00 копеек.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» была произведена 1-ая страховая выплата в размере 159 100 рублей 00 копеек.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» была произведена 2-ая страховая выплата в размере 77 300 рублей 00 копеек.
В целях определения размера причинённого вреда истец обратился в оценочную организацию ООО «Европейский центр оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <номер> ООО «Европейский центр оценки» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей ставила 874 500 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>. Осуществленная страховой компанией выплата не покрыла истцу причинённые ему убытки в полном объёме, а размер невозмещённого вреда составил 638100,00 рублей.
С учетом проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 835600,00 рублей.
По ходатайству ответчика по делу были проведены судебная основная и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». Заключения по результатам экспертиз представлены в материалы дела.
Истец Егорова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Явился представитель по доверенности Кравчук С.П., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При разрешении вопроса о размере ущерба просил принять во внимание пробег поврежденного транспортного средства в размере 64195 км., который был зафиксирован в акте <дата>.
Ответчик Горлинский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Явилась представитель адвокат по ордеру ФИО3, которая суду пояснила, что ее доверитель не отрицает вину в произошедшем ДТП, однако с учетом того факта, что поврежденное транспортное средство 2016 года выпуска, использовалось в качестве такси, и с учетом иных установленных обстоятельств просит при определении размера возмещения ущерба исходить из среднегодового пробега такого транспортного средства, согласно применяемым правилам его определения.
Третьи лица Ларионова Е.В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание представители не явились, извещены. Мнения не представлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив заключения основной и дополнительной экспертиз, допросив эксперта, приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела <дата> в 18 часов 00 минут около дома <номер> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Changan CS75 регистрационный знак: <номер> принадлежащего ответчику, под его же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак: <номер> принадлежащего истцу, под управлением Ларионовой Е.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах, <дата> примерно в 18 часов 00 минут автомобиль Hyundai Solaris под управлением Ларионовой Е.В. двигался по <адрес>е водителя Ларионовой Е.В. на разрешающий (зелёный) сигнал светофора регулируемого перекрёстка <адрес> на этот же перекрёсток со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Changan CS75 per/знак: <номер> под управлением ответчика Горлинского Д.А.. В результате этого произошло столкновение транспортных средств. Вследствие данного столкновения автомобиль Changan CS75 per/знак: <номер> под управлением ответчика в дальнейшем совершил наезд на стойку с дорожными знаками.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>. и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>., была установлена вина ответчика - Горлинского Д.А., которая выражалась в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения. Ответчик был привлечен к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждены материалом <номер> по факту ДТП произошедшего по адресу <адрес> от <дата>.
Ответчик Горлинский Д.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия <номер>) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца - Егоровой С.Е., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия XXX <номер>) в страховой компании АО «МАКС».
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, было принято решение о признании произошедшего случая страховым, и была произведена страховая выплата в общей сумме 242900 рублей 00 копеек (данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» была произведена 1-ая страховая выплата в размере 159 100 рублей 00 копеек (платежным поручение <номер> от <дата>).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» была произведена 2-ая страховая выплата в размере 77 300 рублей 00 копеек (что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» была произведена 3-ая страховая выплата в размере 6500 рублей 00 копеек (что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>).
Согласно заключению <номер> ООО «Европейский центр оценки» от <дата>. представленному истцом в подтверждение обстоятельств обращения с иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей ставила 874 500 рублей 00 копеек.
За проведение независимой экспертизы истец заплатил 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
При этом, на собственника источника повышенной опасности в силу статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчиком вина и причинно-следственная связь между его действиями и причинением имуществу истца ущерба не оспаривается.
В соответствии статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи статьи 210 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Положения действующего законодательства не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец приобрел право на взыскание ущерба с виновника ДТП, без учета износа.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В данном случае, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).
Ответчиком вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь не оспаривается, им оспаривается размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, если размер убытков с разумной степенью достоверности не установлен, суд не в праве, отказать в иске только на этом основании.
В этом случае суд определит размер убытков с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 56, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с указанием вопросов, которые подлежит разрешить эксперту.
<дата> по делу определение суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
По результатам проведенных экспертом исследований <дата> суду поступило заключение эксперта <номер> от <дата> согласно выводам которого с учетом последующего исправления технической описки в заключении, следует, что про производстве исследований экспертом был идентифицирован объект, данные которого отражены в таблице <номер> (страница 11 заключения) в том числе дата выпуска автомобиля указана 2016 (<дата>), пробег указан как 64195 км.
Так согласно ответу эксперта на вопрос <номер> (3.1) в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС да дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 274100,00 рублей.
При этом при указанном расчете экспертом принимался пробег транспортного средства в значении 64185,00 км.
Согласно ответу на вопрос <номер> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 109 700,00 рублей.
При этом при указанном расчете экспертом принимался пробег транспортного средства в значении 64185,00 км.
Кроме того экспертом был разрешен вопрос о технической целесообразности ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков.
Так с учетом пояснений к заключению эксперта от <дата> в части наличия и исправления технической опечатки в заключении (при расчете стоимости автомобиля был принять размер пробега в значении 641950 км.) экспертом установлено, что с учетом фактического пробега автомобиля в размере 64195,00 км. значение средней цены автомобиля будет составлять 1 137 400,00 рублей.
Стоимость ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляет 1094200,00 рублей.
Стоимость ремонта ТС по состоянию на дату расчета составляет 1109700,00 рублей.
Так как стоимость ремонта ТС по состоянию на дату ДТП не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
В судебном заседании эксперт Селезнев В.Н. был допрошен, выводы изложенные им с учетом обнаруженной технической опечатки подтвердил, Суду пояснил, что все расчеты им проводились с учетом, установленного в акте пробега транспортного средства в значении 64195,00 км. Среднегодовой пробег и иной установленный по материалам дела пробег им не применялся.
Оснований не доверять представленным экспертом исследованиям у суда не имеется, поскольку они проведены с учетом нормативного законодательства, эксперт имеет квалификацию и образование, позволяющее ему заниматься такого рода деятельностью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Между тем ответчик, не согласившись с представленным заключением заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование необходимость которой указал, что в материалах дела представлены несколько актов осмотра транспортного средства в которых значение пробега не указана и значение пробега указано. Из заключения экспертизы проводимой в рамках ОСАГО страховой организацией видно, что эксперт принимал среднегодовое значение 154800 км. Так же заключение представленное истцом не содержит ссылки на установленный пробег, при описании объекта исследований. В открытом доступе имеется информация о том, что в2020 году указанный автомобиль проходил ТО с пробегом в 60 000,00 км. Ввиду чего все эксперты, кроме судебного применили пробег в значении долее 150000,00 км. кроме судебного. Между тем перед экспертом не ставился вопрос о применении конкретного пробега в связи с чем, эксперт доложен был произвести расчеты с учетом всех материалов дела.
По ходатайство ответчика судом была запрошена информация в ООО «ЭКС-ПРО» проводившее оценку стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на предмет определения пробега транспортного средства.
Из представленного <дата> ответа следует, что при проведении экспертизы составляя экспертное заключение № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> № <номер> 15465389 от <дата> по заявке САО РЕСО-Гарантия № АТ 15465389 экспертом было выявлено, что при изучении акта осмотра и фотоматериалов показаний одометра не было. Был применен нормативный пробег, который был рассчитан согласно ЕМ.
При поступлении повторной заявки № <номер> от <дата> экспертом был просмотре Акт осмотра и фотоматериалы, в акте осмотра был указан пробег 64195 км., данный пробег не соответствовал состоянию данного ТС. При просмотре фотоматериала обратил внимание на то, что данное ТС оклеено пленкой зеленого цвета имеет коррозию короба порога левого в передней части в месте крепления переднего левого крыла в нижней части и отслоение пленки на коробе порога правом в задней части. После просмотра фотографий решил посмотреть на сайте интернет ресурса НОМЕРОГРАМ. Пролистав страницу вниз обнаружил фотографию со ссылкой. Перейдя по ссылке под фото https://vk.ru/photo-114149748 456250112 попал на страницу где было опубликован данный снимок с датой публикацией <дата>. На снимке видно, что ТС Хендай сорярис,2016 год, цвет зеленый номер <номер> использовали в качестве такси. Исходя из дополнительно полученной информации и руководствуясь п 4.3 Единой методике был оставлен без изменения показания одометра в расчете от <дата>, полученный расчетным путем 154800 км.
Расчет показания одометра расчетным путем.
Дата производства/начала эксплуатации <дата>.
Дата ДТП <дата>.
Срок эксплуатации 8,6 лет
При поступлении повторной заявки №<номер> доп. 2 от <дата> экспертом был просмотрен Акт осмотра и фотоматериал, обратил внимание на то, что рулевое колесо сильно затерто и отполировано до блеска, затёртость рулевого колеса явно показывай- что указанный в акте осмотра пробег и зафиксированный в фотоматериале 64195 км. не соответствует состоянию ТС в целом. При составлении расчета от <дата> экспертом был оставлены без изменения показания одометра, полученные расчетным путем 154800 км.
Судом, исходя из установленных обстоятельств, по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
<дата> суду поступило заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату расчета составляет 1080100,00 рублей,
Рыночная стоимость транспортного средства с учетом среднегодового пробега составляет 1022800,00 рублей. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 213000,00 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства с учетом пробега 154800,00 км составляет 1060600,00 рублей. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 220900,00 рублей.
В данном случае, также не имеется оснований не доверять представленным экспертом исследованиям, поскольку они проведены с учетом нормативного законодательства, эксперт имеет квалификацию и образование, позволяющее ему заниматься такого рода деятельностью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Так в материалы дела представлено выплатное дело САО «РЕСО-Гарантия» согласно которому, потерпевшим и страховой компанией <дата> было подписано соглашение о страховой выплате.
Согласно акту осмотра транспортного средства после произошедшего ДТП от <дата> <номер> следует, что показания одометра в акте не указаны. В акте имеется пометка, что транспортное средство обесточено определить пробег не представляется возможным. Осмотр произведен по адресу <адрес>
Согласно акту от <номер> от <дата> следует, что показания одометра имеют значение 64195 км. Осмотр произведен по адресу <адрес>.
Согласно акту от <дата> <номер> доп 2 показания одометра указаны как 64195 км. Осмотр произведен по адресу <адрес>
Согласно акту о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 159100 рублей.
<дата> указанная сумма была перечислена на счет представителя потерпевшего.
Согласно акту о страховом случае от <дата> и платежному поручению 196085 была произведена доплата страхового возмещения в размере 77300,00 рублей.
Согласно акту о страховом случае от <дата> и платежному поручению 247271 была произведена доплата страхового возмещения в размере 6500,00 рублей.
Согласно экспертному заключению № АТ 15465389 от <дата> составленному по заявке САО РЕСО-Гарантия ООО «ЭКС-ПРО» в рамках определения размера страхового возмещения экспертом техником ФИО4 были установлены общие характеристики в отношении объекта исследований, согласно которым (Таблица 3) следует, что пробег транспортного средства составляет 154800 км.
Согласно описательной части проведенных исследований указано, что в соответствии с п. 4.3 ЕМ применен среднегодовой пробег.
Исходя из расчета стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составила 242900,00 рублей.
Указанная сумма была перечислена потерпевшему, который с указанным возмещение согласился, в дальнейшем каких-либо претензий ни финансовому уполномоченному, ни страховой компании не предъявлял. Иного материалы дела не содержат.
Далее поскольку выплаченной денежной суммы в порядке ОСАГО истцу не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Европейский Центр оценки» для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству.
Дата составления заключения <дата>.
Так согласно сведениям об объекте экспертизы указанном в таблице на стр. 4 заключения следует, что пробег транспортного средства не указан.
В заключение отражено, что точное описание объекта исследований, сведения об иных фактических данных, рассматриваемых в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра от <дата> (прил. <номер>)
Согласно результатам расчета износа в отношении поврежденного транспортного средства его расчет производился с учетом общего пробега (П) -153 тыс. км.- среднегодовой.
Согласно приложению <номер> (акт осмотра от <дата>) следует, что в графе показания одометра цифровое значение отсутствует, вместе с тем в месте с указанием единиц измерения рядом с значением единицы измерения «МИЛЬ» проставлена галочка.
Из представленного <дата> ответа эксперта ФИО4 следует, что при проведении экспертизы составляя экспертное заключение <номер> от <дата>, <номер> от <дата> <номер> от <дата> по заявке САО РЕСО-Гарантия <номер> экспертом было выявлено, что при изучении акта осмотра и фотоматериалов показаний одометра не было. Был применен нормативный пробег, который был рассчитан согласно ЕМ.
При поступлении повторной заявки <номер> от <дата> экспертом был просмотре Акт осмотра и фотоматериалы, в акте осмотра был указан пробег 64195 км., данный пробег не соответствовал состоянию данного ТС. При просмотре фотоматериала обратил внимание на то, что данное ТС оклеено пленкой зеленого цвета имеет коррозию короба порога левого в передней части в месте крепления переднего левого крыла в нижней части и отслоение пленки на коробе порога правом в задней части. После просмотра фотографий решил посмотреть на сайте интернет ресурса НОМЕРОГРАМ. Пролистав страницу вниз обнаружил фотографию со ссылкой. Перейдя по ссылке под фото https://vk.ru/photo-114149748 456250112 попал на страницу где было опубликован данный снимок с датой публикацией <дата>. На снимке видно, что ТС Хендай сорярис,2016 год, цвет зеленый номер Н 589 УК 777 использовали в качестве такси. Исходя из дополнительно полученной информации и руководствуясь п 4.3 Единой методике был оставлен без изменения показания одометра в расчете от <дата>, полученный расчетным путем 154800 км.
Расчет показания одометра расчетным путем.
Дата производства/начала эксплуатации <дата>.
Дата ДТП <дата>.
Срок эксплуатации 8,6 лет
При поступлении повторной заявки <номер> доп. 2 от <дата> экспертом был просмотрен Акт осмотра и фотоматериал, обратил внимание на то, что рулевое колесо сильно затерто и отполировано до блеска, затёртость рулевого колеса явно показывай- что указанный в акте осмотра пробег и зафиксированный в фотоматериале 64195 км. не соответствует состоянию ТС в целом. При составлении расчета от <дата> экспертом был оставлены без изменения показания одометра, полученные расчетным путем 154800 км.
Таким образом, судом установлено, что во всех случаях проведения оценочных работ к автомобилю был применено среднегодовое значение его пробега, фактический пробега транспортного средства при определении размера ущерба значение его показателя является 154800 км. (согласно расчетной методике)
Кроме установленных судом обстоятельств, принятие указанных показаний так же обосновывается положениями п. 4.3. Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)), согласно которому пробег транспортного средства должен определяться по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 7 к настоящему Положению.
Так же положениями п. 5.1.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, согласно которому пробег наработка КТС принимается из документов, в которых эти данные отражены, или по показаниям одометра. Экспертом анализируются показания одометра на момент исследования (оценки) с учетом периода обнуления показаний и срока эксплуатации КТС. В случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении КТС и т. п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы) или значения расчетного пробега на дату исследования оценки) по среднегодовому пробегу. Фактический среднегодовой пробег может быть использован для ретроспективной оценки износа КТС, определения перепробега им недопробега КТС относительно нормативного пробега и последующей корректировки стоимости КТС в процессе оценки. Фактический среднегодовой пробег также может быть использован для установления значения пробега на дату оценки (определения стоимости), отличающуюся от даты осмотра (проведения экспертизы).
Согласно ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так исходя из того, что суд принимает вышеперечисленные доказательства, такие как представленные в выплатном деле акты, платежные документы, заключение эксперта, представленное стороной истца заключение специалиста и письменный ответ эксперта Динкина на запрос суда в качестве письменных доказательств по делу и с учетом их исследования, сопоставления, оценивая в совокупности с иными доказательствами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера ущерба имеются основания к применению показаний одометра поврежденного транспортного средства рассчитанных при обращении потерпевшего за страховой выплатой 154800 км.
Так исходя, из представленного заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату расчета составляет 1080100,00 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства с учетом пробега 154800,00 км составляет 1060600,00 рублей.
Ремонт экономически не целесообразен.
Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 220900,00 рублей.
Страховое возмещение, полученное потерпевшим составляет 242900,00 рублей.
Такими образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 596 800,00 рублей.
(1060600,00-220900,00-242900,00=596 800,00).
Так, исходя из анализа норм права, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены требования в размере 835600 рублей, удовлетворено судом в размере 596800 рублей, что составляет 71%.
Такими образом с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 415,52 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 650,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой С. Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с Горлинского Д. А. (паспорт РФ <номер>) в пользу Егоровой С. Е. (паспорт РФ <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП денежные средства в размере 596 800,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 415,52 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 650,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 ноября 2026 года.
Судья Т.В.Пугачева