РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2026 по исковому заявлению Иванникова А. Н. к Лукьянову И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванников А.Н. обратился в Раменский городской суд к Лукьянову И.П. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Лукьянова И. П. в пользу Иванникова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 549692,00 рублей, денежные средства затраченные на проведение независимой экспертизы 30000,00 рублей, судебные расходы на представителя 105000,00 рублей, государственную пошлину в размере 15841,00 рублей, почтовые расходы.
В обоснование требований истец указывает, что <дата> по адресу: МО, г.о Раменский 42 км + 450 м. а/д МЕТК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки NISSAN X-TRAIL, г.р.з. <номер>, под управлением и в собственности Лукьянова И. П., полис ОСАГО <номер> ООО СК "Сбербанк страхование"; ТС марки Volkswagen Golf, г.р.з. у848нн799, под управлением и в собственности Иванникова А. 11иколаевича полис ОСАГО ТТТ <номер> АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине Лукьянова И. П.. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. Выплатило Иванникову А. Н. 375 278,00 рублей. Указанной выплаты истцу для ремонта не хватило. В результате Иванников А. Н. обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости ремонта повреждений. Согласно Экспертному заключению <номер> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак: <номер>» В результате проведенного исследования по данному вопросу установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: 2 021 800,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП проведение ремонта не целесообразно. Рыночная стоимость ТП на дату ДТП составляет 766330,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 47300,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта составили: 30 000,00 рублей. Расходы на оказание юридических услуг составили: 105 000.00 рублей. Также в результате ДТП без возможности проведения ремонта пострадали Ноутбук Huawei MateBook X Pro стоимостью 159 990,00 рублей и изготовленные на заказ очки стоимостью 38 280 рублей. Таким образом полагает, что убытки истца составляют 542002,00 рублей. После представленного заключения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы убытков и просит взыскать 549692,00 рублей.
Истец Иванников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Явился представитель по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Лукьянов И.П. в судебное заседание не явился, извещен. Явился представитель по доверенности ФИО2, который суду пояснил, что они не оспаривают вину в ДТП, и не возражают против взыскания установленной судебной экспертизой суммы ущерба, однако полагают, ущерб за ноутбук и очки не подлежит возмещению, поскольку не доказано, что ущерб причинен в результате ДТП. При составлении документов по ДТП истец нигде не заявлял указанный материальный ущерб.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представитель не явился, извещены. Мнения не представлено.
По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено АНО «БСЭ АБСОЛЮТ», заключение представлено в материалы дела.
Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки NISSAN X-TRAIL, г.р.з. <номер>, под управлением и в собственности Лукьянова И. П., полис ОСАГО <номер> ООО СК "Сбербанк страхование" и ТС марки Volkswagen Golf, г.р.з. у848нн799, под управлением и в собственности Иванникова А. Н. полис ОСАГО <номер> <номер> АО «АльфаСтрахование».
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах <дата> по адресу: МО, г.о Раменский 42 км + 450 м. а/д МЕТК водитель Лукьянов И.П., управляя вышеуказанным транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно п. 8.3 ПДД следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно, общих положений ПДД следует, что "Прилегающая территория" это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между тем доказательств того, что водитель потерпевший каким -либо образом нарушал ПДД при управлении транспортным средством, материалы не содержат, судом не в ходе разбирательства установлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
При этом, на собственника источника повышенной опасности в силу статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Стороны факт того, что ответчик на законных основаниях в момент совершения ДТП владел транспортным средством, являлся его собственником не оспаривают.
Так исходя из обстоятельств произошедшего ДТП суд приходит к выводу, что происшествие произошло по вине Лукьянова И.П., которым были нарушены п. 1.3,1.5, 8.3 ПДД в результате чего своими действиями он создал аварийную ситуацию причинив ущерб транспортному средству истца Иванникова А.Н.
При этом доказательств вины истца в аварийной ситуации материалы дела не содержат, истец до момента ДТП двигался по своей полосе дорожного движения, имея преимущество перед ответчиком на первостепенный проезд в заданном им направлении. Нарушений скоростного режима при этом в отношении истца не зафиксировано.
В соответствии статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи статьи 210 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Такими образом, суд приходит к выводу ответчик, являясь виновным в причинении истцу ущерба обязан возместить истцу причиненный его действиями ущерб.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Положения действующего законодательства не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец приобрел право на взыскание ущерба с виновника ДТП, без учета износа.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В данном случае, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, если размер убытков с разумной степенью достоверности не установлен, суд не в праве, отказать в иске только на этом основании.
В этом случае суд определит размер убытков с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 56, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с указанием вопросов, которые подлежит разрешить эксперту.
<дата> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз Абсолют».
Так согласно представленному заключению эксперта <номер> следует, что экспертом был определен перечень повреждений, полученный транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, с учетом указанных повреждений определена стоимость восстановительного ремонта учетом износа и без учета износа на основании Единой методики, которая составила 697300,00 и 911400,00 рублей соответственно. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составила 1792800,00 рублей. При том, что экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 819000,00 рублей, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 92300,00 рублей.
Установленные в настоящем заключении суммы сторонами не оспаривались.
Кроме того экспертом были разрешены с технической точки зрения вопросы о действиях участников ДТП согласно ответом на которые следует, что В действиях водителя транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный номер <номер> имеется несоответствие в 1.3,1.5,8.3 ПДД В действиях водителя транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <номер>, несоответствий правилам дорожного движения РФ не установлено. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный номер <номер>, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Причинно-следственной связи в действиях второго водителя не установлено.
Кроме того экспертом установлено, что технической возможности предотвратить ДТП водителя транспортного средства Фольксваген Гольф не имел, вместе с тем у виновного водителя Ниссан Икс-Трейл имелась возможность при соблюдении ПДД.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который выводу изложенные в заключении поддержал, на вопрос представителя ответчика относительно наличия нарушений со стороны потерпевшего водителя по вопросу <номер> экспертизы пояснил, что водитель потерпевшей стороны оказался на полосе встречного движения в результате неправомерных действия со стороны водителя виновника, и в результате столкновения, что не расценивается как нарушения правил.
Так суд не находит оснований не доверять представленному заключению, исследования проведены и заключение составлено в соответствии с требованиями норм законодательства. Исследование проведено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, свое заключение при допросе поддержал.
Таким образом, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и принимает решение, основываясь на выводах заключения.
Кроме того выводы изложенные в заключении согласуются с иными доказательствами представленным в материалах дела.
Таким образом, исходя из выводов эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненные, транспортному средству в размере 326700,00 рублей.
Указанная сумма образована исходя из следующего расчета:
849000,00 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП)- 92300,00(стоимость годных остатков)- 400000,00 рублей (максимальный размер страхового возмещения, исходя из того, что судебным экспертом установлен размер восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа в сумме 697300,00 рублей ) = 326700,00 рублей.
Что касается взыскания с ответчика убытков в виде стоимость ноутбука и очков в размере 198270,00 рублей, то судом установлено следующее.
Ноутбук был предоставлен истцу в качестве рабочего оборудования в соответствии с трудовым договором от <дата> и в соответствии с договором о полной материальной ответственности от <дата>, на основании акта передачи во временное пользование от <дата>.
Приобретение очков истцом подтверждается чеком и бланком заказа от <дата>.
Между тем, исходя из представленных ответчиком документов о трудовой деятельности следует, что ноутбук был представлен истцу в качестве рабочего оборудования для исполнения своих служебных обязанностей на рабочем месте.
Согласно трудовому договору рабочее место истца располагается по адресу <адрес>, с использованием оборудования работодателя. Какой либо разъездной порядок исполнения трудовых обязанностей с использование рабочего оборудования договором не предусмотрен. Доказательств обратного, не представлено.
Такими образом истцом не подтвержден факт нахождения указанного ноутбука в момент совершения ДТП в транспортном средстве.
Так же из представленного бланка заказа на очки не усматривается, что указанные очки получили повреждения непосредственно при участии истца в ДТП. Каких-либо медицинских заключений о необходимости использования очков на постоянной основе и при управлении транспортным средством не представлено.
Таким образом из представленных суду документов невозможно достоверно установить факт нахождения указанных вещей в момент ДТП в машине истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно главе 9 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) следует, что
9.1. При причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему:
9.1.1. В случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
9.1.2. В случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
9.1.3. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.
9.2. Потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику:
9.2.1. Для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
9.2.2. Заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно.
9.2.3. Документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
9.2.4. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
9.2.5. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
9.2.6. Иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
9.3. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, либо их заверенные копии.
Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов.
9.4. При причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:
в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
9.5. Страховщик при определении размера подлежащих возмещению убытков включает в расходы по восстановлению поврежденного имущества:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, а также возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляются в соответствии с абзацем третьим пункта 9.6 настоящего Положения.
Исходя из представленных материалов ДТП и выплатных материалов при оформлении ДТП и при написании заявления о выплате возмещения истец ни в каких документах не указывал данные вещи, которым причинен ущерб.
Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика сумм ущерба причиненного ноутбуку и очкам истца.
Между тем судом признается в качестве убытков понесенных истцом при оплате проведения независимой экспертизы по оценке ущерба транспортному средству, поскольку указанные действия истца были направлены на определение размера взыскиваемой суммы, оплаты государственной пошлины и подтверждения обстоятельств на которые истец ссылался в обоснование своих требований.
В связи с чем, сумма убытков в размере 30000,00 рублей, понесенная истцом при проведении независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с ответчика взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 9393,71 рублей, почтовые расходы 213,50 рублей, и с учетом разумности и справедливость, так же с учетом сложности дела и оказанной представителем истцу помощи (4 судебных заседания и подготовка искового заявления) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на услуги представителя в размере 50000,00 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванникова А. Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянова И. П. в пользу Иванникова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 326700,00 рублей.
Взыскать с Лукьянова И. П. в пользу Иванникова А. Н. денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 30000,00 рублей в качестве понесенных им убытков.
В удовлетворении требований о взыскании с Лукьянова И. П. в пользу Иванникова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в большем размере и требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в размере 198270,00 рублей - отказать.
Взыскать с Лукьянова И. П. в пользу Иванникова А. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9393,71 рублей, почтовые расходы 213,50 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в больше размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2026 года.
Т.В.Пугачева