РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Асауляк М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/26 по иску
ФИО1, ФИО2 к СНТ «Гея», АО «Мособлгаз», ООО «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>г. в 05час.40мин. произошло возгорание газовой трубы, расположенной на углу дома. Сотрудники аварийной службы АО «Мособлгаз» приехали на место пожара в 6 час.45мин., но и только в 8час.30мин. смогли остановить подачу газа в точку возгорания. Задержка на столь длительное время устранения возможности факельного горения из поврежденной трубы привело к возгоранию жилого дома и дальнейшему распространению огня внутри дома. В результате истцам был причинен ущерб на сумму 22 740 609 руб., из которых 18 016 386руб. рыночная стоимость жилого дома, 4 724 223руб. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества. Истцы полагают, что в действиях АО «Мособлгаз» имеются признаки ненадлежащего оказания услуги по содержанию и устранению аварийного состояния сети газоснабжения, т.к. они не провели своевременно аварийно-спасательные работы, что привело к невозможности потушить огонь сотрудниками пожарной охраны. Сеть газоснабжения от который происходит подача газа в дом истцов принадлежит на праве собственности СНТ «Гея» и находится на техническом обслуживании специализированной организации ООО «Виктория». Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000руб.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков АО «Мособлгаз», ООО «Виктория», СНТ «Гея» возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенном в письменном мнении.
Третье лицо ООО «РегионГазСервис» извещено, представитель не явился, письменного мнения по иску не представлено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом с кадастровым номером <номер> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по ? доли у каждого. Им же принадлежит земельный участок на котором расположен жилой дом.
<дата> возникло факельное горение газовой трубы в месте выхода из земли у юго-западного угла дома истцов. В результате горения произошло выгорание жилого дома снаружи и изнутри по всей площади.
По факту случившегося дознавателем ОНД и ПР по Раменскому м/о ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела./т.1 л.д. 88/
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Между АО «Мособлгаз» и ФИО2 на момент пожара был заключен договор о поставке газа в газоиспользующее оборудование, установленное и подключенное в жилом доме по адресу: <адрес>. Договор на техническое обслуживанию внутридомового газового оборудования (сеть газопотребления в границах земельного участка абонента) между АО «Мособлгаз» и ФИО2 либо ФИО1 не заключался.
Договор на техническое обслуживанию внутридомового газового оборудования истцов был заключен между ФИО2 и специализированной организацией ООО «РегионГазСервис» <дата>(договор № <номер>)/т.2 л.д.1-4/
Акт выполненных работ по договору технического обслуживания с момента его заключения по <дата> год включительно доя определения надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования истцами суду не представлен.
Сеть газораспределения (газопровод высокого давления, газопровод среднего давления протяженностью 3740,50 п.м., лит. 1П, инв. <номер>, кадастровый номер <номер> с пунктом редуцирования газа – ГРПБ, расположенный по адресу: <адрес>), являющаяся источником газоснабжения жилого дома истцов на момент пожара принадлежала на праве собственности СНТ «Гея», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на сооружение от <дата>
Техническое обслуживание сети газораспределения на момент пожара осуществлялось специализированной организацией ООО «Виктория» на основании отдельного гражданско-правового договора, заключенного с собственником недвижимого имущества СНТ «Гея»(договор на техническое обслуживание от <дата>. <номер>).
Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной пожаротехнической и оценочной экспертизы, причиной пожара происшедшего <дата> явилась разгерметизация газопровода в районе выхода в нижней части юго-западного угла жилого дома, с образованием заряда статического электричества и возникновение возгорания газовоздушной смеси и далее других горючих веществ и материалов дома
Как усматривается из иллюстрации <номер> на листе 25 заключения судебного эксперта на стене жилого дома истцов установлен домовой регуляторный пункт (далее - ДРП), входящий в состав внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) абонента ФИО2
При этом в состав ВДГО, предполагаемого к техническому обслуживанию по договору с ООО «РегионГазСервис», в разделе 6 договора не входит. Также отсутствует в перечне объектов обслуживания подземный и наружный газопровод в границах земельного участка истцов.
В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 установлен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).
Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме выполняются специализированной организацией в соответствии с Правилами пользования газом.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения постановленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром, по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В связи с чем суд делает вывод, что вины ответчиков в разгерметизация газопровода в районе выхода в нижней части юго-западного угла жилого дома, с образованием заряда статического электричества и возникновение возгорания газовоздушной смеси не имеется.
В тоже время, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
<дата> в 6 часов 01 минуту в аварийно-диспетчерский участок Быковской районной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» (далее – АДУ Быковской РЭС) поступила аварийная заявка с характером «пожар в домовладении», переданная через систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории России.
Сотрудники АДУ Быковской РЭС прибыли по адресу вызова (<адрес>, адрес указан в заявке со слов заявителя <...>) в 6 часов 47 минут.
В соответствии с пунктом 10.2.7 ГОСТ 34741-2021 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2021 г. № 1191-ст аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 час после поступления оперативной информации (аварийной заявки).
Таким образом, АДУ Быковской РЭС филиала «Юго-Восток» прибыла в установленное законом время.
Бригада АДУ Быковской РЭС по прибытию на место обнаружила факельное горение жилого дома истцов, очаг возгорания находился в районе газового ввода, пламя уходило вверх под крышу дома.
После чего бригада АДУ Быковской РЭС приступила к обследованию территории, оценке вариантов отключения, согласованию с начальником Быковской РЭС способа локализации аварийной ситуации.
Локализации аварийной ситуации возможно было только путем перекрытия четырех секционирующих задвижек в подземном исполнении, которые должны были создать «кольцо», позволяющее приостановить подачу газа в сети газораспределения по улицам товарищества, расположенным вокруг жилого дома истцов. После чего сотрудники проследовали к отключающим устройствам (схема газоснабжения СНТ «Гея», поле 1,7,9 с указанием расположения задвижек приобщена материалы дела).
Обнаружив первую задвижку сотрудники очистили часть земной поверхности от грязи для получения доступа, мастер закрыл задвижку <номер>.
Место установки задвижки <номер> было обнаружено, однако выполнить работы по ее перекрытию не представилось возможным по причине устройства в данном месте асфальтового покрытия.
Место установки задвижки <номер> также было обнаружено, однако выполнить работы по ее перекрытию не представилось возможным по причине устройства в данном месте покрытия из асфальтовой крошки.
Продолжать установление места расположения задвижки <номер> было очевидно нецелесообразным, так как это не привело бы к прекращению подачи газа к точке возгорания.
Мастером АДУ Быковской РЭС ФИО3 было принято решение и даны соответствующие указания аварийной бригаде начать земляные работы по раскопке котлована за границами земельного участка истцов в месте фактического присоединения сети газораспределения и газопровода среднего давления, построенного для газификации жилого дома истцов.
После выполненных технических мероприятий, удалось полностью пережать газопровод среднего давления, убедиться в отсутствие газа в газопроводе, обрезать газопровод и выполнить сварочно-монтажные работы по установлению заглушки. После остывания сварных швов было снято пережимное устройство и закопан котлован.
Подача газа в газопровод среднего давления была приостановлена в 8 часов 30 минут, что отражено в аварийной заявке от <дата>, приобщенной к материалам гражданского дела.
С учетом указанного дела, доводы истцов о том, что сотрудники АО «Мособлгаз» должным образом не предпринимали никаких действий по приостановлению подачи газа противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных АО «Мособлгаз».
Работники пожарно-спасательной части-<номер> ГКУ МО «Мособлпожарспас» прибыли на место пожара в 6час.18мин. и приступили к тушению пожара.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель пожарного подразделения ПСЧ-<номер> ГКУ МО «Мособлопожспас» ФИО4, принимавший участие в тушении пожара <дата>., показал суду, что в случае перекрытия подачи газа в течении 30мин. после прибытия газовой службы, огонь был бы локализован, что в дальнейшем не привело к наступившим последствиям.
Учитывая, показания свидетеля ФИО4, а также то, что с момента прибытия сотрудников АО «Мособлгаз» на место пожара и перекрытия подачи газа прошло около 1 час. 45мин., суд считает, что нельзя считать основным фактором повреждения имущества истцов в наступившем объеме только лишь разгерметизацию газопровода с дальнейшим возгоранием газовоздушной смеси, фактически возлагая вину в пожаре на сторону истцов в связи неисполнение последними, как собственниками, бремя содержания принадлежащего им имущества в виде обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния подземного и наружного газопровода в границах принадлежащего им земельного участка.
Суд считает, что к возникновению ущерба в имеющемся объеме привело, в том числе, ненадлежащее состояние газораспределительной сети находящейся в собственности СНТ «Гея», а именно перекрытие доступа к расположенным под землей секционирующим задвижкам путем настила над ними асфальтированной поверхности. Именно это обстоятельство послужило причиной несвоевременного перекрытия подачи газа, что указывает на смешанную причинно-следственная связь с причиненным истцам ущербом, с установлением нескольких факторов, способствовавших возникновению ущерба в установленном объеме.
Суд определяет степень вины в причинении ущерба имуществу истцов следующим образом: истцы - 2/3, СНТ «Гея – 1/3, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Наличие договорных отношений по обслуживанию газораспределительной сети между СНТ «Гея» и ООО «Виктория» на права и обязанности истцов никак не влияет, но может являться основанием для СНТ «Гея» для разрешении спора с ООО «Виктория» о возмещении убытков причиненных её ненадлежащим содержанием. ООО «Виктория» никаких обязательств перед истцами не несет.
В соответствии с заключением пожаротехнической и оценочной экспертизы, восстановление поврежденной несущей конструкции и кровли жилого дома в первоначальное состояние с соблюдением строительных норм и правил, внутренней отделки помещений) возможно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 062 937руб.
Истцом был представлен отчет о стоимости имущества которое был повреждено в жилом доме во время пожара составленный специалистами АСЭ ЦФО с фотоматериалами подтверждающие факт нахождения имущества в доме, сгоревшего в результате пожара.
Согласно заключения пожаротехнической и оценочной экспертизы рыночная стоимость движимого имущества на момент пожара составила 4 724 223руб.
Итого общий размер ущерба составляет 8 062 937 + 4 724 223 = 12 787 160руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики в установленном законом порядке доказательств иного размера ущерба не представили.
Размер ущерба подлежащий взысканию с АО «Мособлгаз» составит 12 787 160 Х 1/3 = 4 262 387руб.
Учитывая, что дом находится в общей долевой собственности, по ?, ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в соответствии с долями.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Гея» в пользу ФИО1 2 133 693руб.50коп. в счет возмещения ущерба, 26 918руб.50коп. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 2 160 612руб.
Взыскать с СНТ «Гея» в пользу ФИО2 2 133 693руб.50коп. в счет возмещения ущерба, 26 918руб.50коп. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 2 160 612руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 заявленных к АО «Мособлгаз», ООО «Виктория», требований о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено <дата>