РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, где просит суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 на правах долевой собственности долю 11 кв.м в двухкомнатной <адрес>,1 кв.м; прекратить право собственности последней на указанную долю; возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 компенсацию стоимости указанной доли, размер компенсации установить в пределах кадастровой стоимости доли квартиры; признать за истцом право собственности на указанную долю; признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла его супруга ФИО4, которой на праве личной собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 66,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти супруги по требованию его дочери от совместного брака с наследодателем – ответчика ФИО2 квартира была разделена в соотношении: 1/6 часть квартиры (11 кв.м) передана на праве долевой собственности ответчику, 5/6 части (55,1 кв.м) – истцу; сын наследодателя ФИО5 от причитающейся ему по закону доли отказался в пользу истца. Решение нотариуса о разделе квартиры никем не обжаловалось. Связь с ответчиком и членами ее семьи полностью прекратилась с ноября 2014 года, ответчик и члены ее семьи никогда не проживали в указанной квартире и с ноября 2014 года в ней не были, от оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на принадлежащую ей долю, ответчик отказалась, письмо с предложением об оплате услуг ЖКУ получить отказалась; дважды истцом ответчику направлялись предложения о выкупе принадлежащей ей части квартиры, на первое предложение получен отказ, иное предложение оставлено без ответа. Принадлежащая ответчику 1/6 часть квартиры составляет 11 кв. м, из которых 6,3 кв.м – площадь жилого помещения и 4,7 кв.м – площадь подсобных помещений; выделение доли в отдельное жилое помещение, пригодное для проживания, технически невозможно, в связи с чем доля является незначительной, не используется ответчиком по прямому назначению, и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Истец указывал, что с 1986 года не работает в связи с трудовым увечьем, является инвалидом, нуждается в двухкомнатной квартире для проживания и постороннего ухода, иных жилых помещений не имеет, и просил возложить на него обязанность выплатить ответчику компенсацию стоимости доли в пределах ее кадастровой стоимости.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также возражал против применения при определении стоимости доли понижающих коэффициентов, предусмотренных методическими рекомендациями по оценке долей, ссылался на неликвидность незначительной доли, полагал обоснованным определение стоимости доли исходя из кадастровой стоимости либо исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья, установленной распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от <дата> <номер>-Р. Одновременно истец указал, что при вынесении судебного решения о взыскании с него суммы 1 026 266 руб. в счет компенсации за отчуждение у ФИО2 принадлежащей ей 1/6 части квартиры возражений с его стороны не будет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не согласна с предложенным истцом размером компенсации, основанным на кадастровой стоимости объекта, считая его существенно заниженным и нарушающим ее права. Ответчик ссылалась на то, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость является величиной, установленной методами массовой оценки для целей налогообложения, не отражает текущую конъюнктуру рынка недвижимости, состояние конкретного жилого помещения и его реальную коммерческую стоимость, а под денежной компенсацией, выплачиваемой собственнику в порядке ст. 252 ГК РФ, понимается исключительно реальная рыночная стоимость доли, определенная на момент рассмотрения спора судом. Ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости жилого помещения, просила поручить ее проведение конкретной экспертной организации, представив сведения о квалификации эксперта, его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании ответственности, а также просила обязать истца в случае изменения судом выкупной цены доли доплатить разницу на депозитный счет суда до вынесения итогового решения по делу. Более подробная
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО4 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 66,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; государственная регистрация права произведена <дата>, запись регистрации <номер>.
Как усматривается из материалов наследственного дела <номер>, <дата> ФИО4 умерла. <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, пережившему супругу ФИО1, и свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от указанной 1/2 доли, в том числе ввиду отказа в пользу ФИО1 сына наследодателя ФИО5
По сведениям ЕГРН правообладателями спорной квартиры являются ФИО1 – доля в праве 5/6 (запись регистрации от <дата> <номер>) и ФИО2 – доля в праве 1/6 (дата государственной регистрации <дата>).
Согласно выписке из ЕГРН квартира имеет кадастровый <номер>, общую площадь 66,1 кв.м, расположена на 13-м этаже; актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 6 157 593,09 руб.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,2 кв.м и 21,4 кв.м; общая площадь квартиры составляет 66,1 кв.м, жилая площадь – 37,6 кв.м. Приходящаяся на 1/6 долю ответчика жилая площадь составляет 6,27 кв. м (37,6 ? 1/6), то есть меньше площади наименьшей из комнат квартиры (16,2 кв.м), в связи с чем по мнению истца, выдел доли в натуре и предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле, объективно невозможны.
По сведениям домовой книги и материалам дела ФИО1 с <дата> зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и постоянно в ней проживает, несет расходы на ее содержание. ФИО2 в квартиру не вселялась, в ней не проживает, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, расходов на ее содержание не несет, что не соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; переписка сторон (письма от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) свидетельствует о том, что соглашение о выкупе принадлежащей ответчику доли сторонами не достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Из ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта <номер> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления составляет 10 350 000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с учетом скидки на низкую ликвидность доли в размере 47% составляет 910 000 рублей; равновесная стоимость 1/6 доли без скидки на ликвидность (при пропорциональном распределении стоимости имущества) составляет 1 725 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 79 и ст. 84 ГПК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификационные аттестаты и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, имеющимися в заключении; экспертами выполнены возложенные на них ч. 1 ст. 85 ГПК РФ обязанности, проведено полное исследование представленных материалов и документов, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, внутренне непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с данными технического и кадастрового учета, и не опровергнуты сторонами. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта либо о наличии в заключении неустранимых противоречий и неясностей, сторонами не представлено.
Судом установлено, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области перечислены денежные средства в размере 1 026 266 рублей (чек по операции от <дата>); денежные средства внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, стороной, заявившей соответствующее ходатайство (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ), что подтверждает намерение и реальную возможность истца выплатить ответчику компенсацию стоимости доли.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая может быть долевой, то есть с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из п. 1 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; п. 2 ст. 252 ГК РФ закрепляет право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как предусмотрено п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при этом являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как указано в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Применяя приведенные положения к установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.
Принадлежащая ФИО2 доля в размере 1/6 (11,02 кв.м общей площади квартиры) является незначительной: она не может быть реально выделена в натуре и предоставлена ответчику в пользование в виде изолированного жилого помещения, поскольку приходящаяся на нее жилая площадь (6,27 кв.м) меньше площади наименьшей из жилых комнат квартиры (16,2 кв.м); возможность использования квартиры всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, обладающего преобладающей долей (5/6), исключена.
Доказательств обратного сторонами не представлено, обстоятельства невозможности выдела доли в натуре ответчиком не оспаривались и подтверждены заключением судебной оценочной экспертизы.
Согласно позиции сторон, между ними сложились неприязненные отношения, выплата за долю ответчика денежной компенсации является единственным способом разрешения спора.
Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет: в квартиру она никогда не вселялась, в ней не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несет, семейные отношения с истцом прекращены, фактически она проживает и зарегистрирована по иному адресу; соизмеримость ее интереса в использовании доли с теми неудобствами, которые ее участие в пользовании квартирой причинило бы истцу, отсутствует.
Напротив, ФИО1 имеет существенный интерес в использовании квартиры: он зарегистрирован в ней по месту жительства, постоянно в ней проживает, несет расходы на ее содержание, другого жилого помещения не имеет; он выразил согласие на выплату ответчику стоимости доли и внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 026 266 рублей, что подтверждает наличие у него реальной материальной возможности выплатить компенсацию.
При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых суд вправе и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; при этом согласие ответчика на выплату компенсации для разрешения вопроса о ее взыскании правового значения не имеет.
Требование истца о признании доли незначительной и о прекращении права собственности ответчика на долю подлежит удовлетворению, а отказ ответчика от получения компенсации не может служить основанием для сохранения за ней доли в квартире, поскольку это нарушило бы баланс интересов участников долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; размер такой компенсации определяется исходя из стоимости доли на момент рассмотрения спора судом.
Определенная экспертом рыночная стоимость 1/6 доли с применением скидки на низкую ликвидность доли (47%) – 910 000 рублей – отражает цену доли при ее отчуждении постороннему лицу в условиях ограниченного круга покупателей и невозможности выдела доли в натуре.
Между тем в настоящем деле доля передается не третьему лицу, а совладельцу квартиры, то есть истцу, с одновременным прекращением долевой собственности на квартиру; продажа доли «самой по себе» не производится, квартира из владения и пользования истца не выбывает. Следовательно, применение понижающего коэффициента к стоимости доли привело бы к неосновательному уменьшению размера возмещения и нарушению баланса интересов сторон, который в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит соблюдению при разрешении вопроса о принудительной выплате компенсации.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации исходя из равновесной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определенной экспертом без скидки на ликвидность при пропорциональном распределении стоимости имущества, – 1 725 000 рублей. Указанная величина соответствует действительной стоимости выбывающего у ответчика имущества и обеспечивает справедливое возмещение. Возражения ответчика о необходимости определения размера компенсации исходя из рыночной стоимости доли судом учтены.
Заключение эксперта оглашено и исследовано в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 3 ст. 86, ст. 187 ГПК РФ). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий или неясностей. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), а также для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не усматривается; само по себе несогласие истца с выводами эксперта таким основанием не является.
Доводы истца об определении размера компенсации исходя из кадастровой стоимости доли квартиры либо исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья, установленной распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от <дата> <номер>-Р, суд отклоняет, поскольку кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки и не отражает рыночную стоимость конкретного объекта недвижимости, а показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м не учитывает индивидуальные характеристики квартиры и ее фактическое состояние; при наличии заключения судебной оценочной экспертизы, которым рыночная стоимость объекта определена на дату рассмотрения спора, оснований для применения указанных величин не имеется.
Поскольку судом установлено, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ответчик не зарегистрирована и постоянно не проживает в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения в жилой дом, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 реальной заинтересованности в использовании данного имущества именно для проживания, а также оценивая, что ответчик не возражает против выплаты равновесной стоимости (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества), установленной судебной оценочной экспертизой), имеются основания для удовлетворения иска о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на неё с выплатой соответствующей денежной компенсации и признании права собственности истца на указанную долю.
При определении размера компенсации, вопреки доводам истца, суд учитывает, что стоимость доли ответчику выплачивается по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ, по требованию другого участника общей долевой собственности в связи с признанием доли незначительной. При таких обстоятельствах компенсация должна взыскиваться без скидок на ликвидность доли, как при пропорциональном распределении стоимости имущества, соответствует нормам права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации определенной судебной экспертизой в размере 1 725 000 рублей 00 копеек, с учетом денежных средств в размере 1 026 266 рублей 00 копеек, размещенных на депозитном счете УФК по Московской области, признав за ФИО1 право собственности на эту долю после выплаты денежной компенсации (доплате подлежит сумма в размере 698 734 рублей 00 копеек (1 725 000 ? 1 026 266).
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, ответчик в спорную квартиру не вселялась, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет, фактически в жилом помещении не проживает; доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой материалы дела не содержат.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, при этом регистрация или ее отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация по месту жительства носит учетный характер и сама по себе не порождает и не прекращает право пользования жилым помещением, в связи с чем отсутствие регистрации ответчика в спорной квартире не является самостоятельным основанием для признания ее утратившей право пользования. Право пользования спорным жилым помещением производно от права собственности ответчика на 1/6 доли и прекращается одновременно с прекращением этого права, то есть с получением компенсации.
При таких обстоятельствах оснований для отдельного признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением не имеется, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Вместе с тем, рассматривая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Немедленное исполнение решения является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Вопреки вышеуказанным требований, таких доказательств истцом не представлено, не содержится таких сведений и в материалах гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рублей до 3 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей + 1 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина установлена в размере 3 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Размер государственной пошлины, исчисленный от суммы удовлетворенного требования имущественного характера (1 725 000 руб.), составляет 32 250 рублей (25 000 рублей + 1 % от 725 000 рублей).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 263 рублей, в связи с чем разница в размере 987 рублей (32 250 ? 31 263) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета; указанная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: 4513 <номер> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС: <номер> денежную компенсацию в размере 1 725 000 рублей 00 копеек в счет стоимости 1/6 доли собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> с учетом денежных средств в размере 1 026 266 рублей 00 копеек, размещенных в УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области (чек по операции от <дата>).
После выплаты ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: <номер> <номер>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС: <номер> – денежной компенсации в размере 698 734 рублей 00 копеек, решение является основанием регистрации прекращения права собственности ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС: <номер> на 1/6 доли собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и регистрации права собственности ФИО1, <дата> года рождения, паспортные данные: <номер> <номер> на 1/6 доли квартиры по адресу: МО, <адрес>, с кадастровым номером <номер>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС: <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
<...>