РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре судебного заседания Асауляк М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5728/26 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Бронницкого ГХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. <дата> из квартиры <номер>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2, произошел залив её квартиры, в результате истцу был причинен ущерб на сумму 161 600руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Бронницкого ГХ». Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.
Представитель ответчика ФИО2 наставала на рассмотрении дела по существу, не оспаривая вину ответчика в заливе, просила принять за основу размер ущерба установленный проведенной по делу оценочной экспертизе в сумме 11 167руб.79коп
Ответчик ООО «УК Бронницкого ГХ» извещен, представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не поступило.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры <номер> этого дома является ФИО2
<дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2
Как усматривается из акта о проливе жилого помещения от <дата>. причиной залива квартиры явилось неисправность сливной арматуры в бачке унитаза в квартире <номер> Акт был составлен комиссией в составе работников ООО «УК Бронницкого ГХ».
В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.56 ч.1 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений,
Поскольку ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в заливе, последствия которого отраженны в акте от <дата> не представлено, суд считает её вину в причинении ущерба истцу установленной.
Оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на ООО «УК Бронницкого ГХ» не имеется.
В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 11 167руб.79коп.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд принимает за основу размер ущерба установленный заключением судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 15, 249, 1064 п.1 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в полу ФИО1 11 167руб.79коп в счет возмещения ущерба, 4 000руб. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 15 167рубю.49коп.
В удовлетворении требований заявленных к ООО «УК Бронницого ГХ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено <дата>