ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ФИО9
<дата> г. <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО10 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, –
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <номер> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда, которые по состоянию на <дата> составляют <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в <дата> минут в д. <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение Правил дорожного движения ФИО13 выехал на перекресток и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФИО15 государственный регистрационный знак <номер> Постановлениями по делам об административных правонарушениях от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. После ДТП ответчик признал свою вину и <дата> составил расписку, по которой обязался выплатить истцу <номер> руб. в срок до <дата>ФИО17» отказало истцу в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности второго участника происшествия. Истец указывает, что в момент аварии испытал испуг и страх за свое здоровье и жизнь, а неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба лишило его возможности отремонтировать автомобиль и усугубило его нравственные страдания. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик выразил несогласие с размером ущерба, представил письменные объяснения, в которых указал, что расписка написана им под психологическим давлением и не подтверждает признание размера ущерба, в результате происшествия повреждены только передний бампер и левое переднее крыло автомобиля, передняя левая фара видимых повреждений не имеет, заявленная сумма ущерба завышена.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО19 от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса ФИО23», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля ФИО25, государственный регистрационный <номер>
Постановлениями по делам об административных правонарушениях от <дата> <номер> и <номер> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлено, что ФИО3 при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения ФИО27. Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО28 на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО30» письмом от <дата> отказало истцу в прямом возмещении убытков.
По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ФИО32 значится ФИО7 Вместе с тем в судебном заседании <дата> ответчик пояснил, что приобрел указанный автомобиль у перекупщиков, при этом должен был быть составлен договор купли-продажи. Истец, уточнив исковые требования, поддержал их только к ФИО3
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доказательств того, что в момент происшествия автомобиль находился во владении иного лица либо выбыл из владения ответчика помимо его воли, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, в судебном заседании признал приобретение автомобиля и его передачу ему во владение, а после происшествия принял на себя обязательство возместить ущерб, суд признает ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия и надлежащим ответчиком по делу. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства на ФИО7 как собственника этого вывода не опровергает, поскольку государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на них.
<дата> ФИО3 составлена расписка, по которой он обязался отдать ФИО2 денежную сумму <номер> руб. в срок до <дата> в связи с ДТП, произошедшим по его вине. В судебном заседании <дата> ответчик пояснил, что после происшествия была произведена оценка, сумма ремонта была согласована и составлена расписка. Денежные средства по расписке истцу не выплачены.
Для определения размера ущерба определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ФИО35
Согласно заключению эксперта <номер> повреждения автомобиля ФИО37, государственный регистрационный знак <номер> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет без учета износа <номер> руб., с учетом износа – <номер> руб., на дату проведения экспертизы (<дата>) без учета износа – <номер> руб., с учетом износа – <номер>.
Заключение подготовлено экспертом, имеющим профессиональную подготовку эксперта-техника и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, в том числе фотоматериалов с места происшествия и сведений о повреждениях транспортных средств из материалов по делу об административном правонарушении, мотивированы, содержат перечень ремонтных воздействий и калькуляцию стоимости работ, запасных частей и материалов.
Указанные в заключении повреждения согласуются с обстоятельствами происшествия, установленными по материалам дела. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение ответчика о том, что передняя левая фара автомобиля истца в происшествии не повреждена, опровергается заключением эксперта, включившего фару в перечень повреждений, образованных в результате происшествия. Представленные ответчиком две фотографии автомобиля этого вывода не опровергают.
Ссылка ответчика на составление расписки под психологическим давлением какими-либо доказательствами не подтверждена и противоречит его собственным объяснениям о согласовании суммы ремонта после происшествия. Кроме того, размер ущерба определяется судом не по расписке, а по заключению судебной экспертизы.
Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку ущерб ответчиком добровольно не возмещен, суд, исходя из обстоятельств дела, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом по ценам на дату проведения экспертизы, наиболее близкую к дню вынесения решения. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <номер> руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда ФИО39 от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Истец начислил проценты на сумму <номер> руб., начиная с <дата>. Однако соглашения о возмещении ущерба в указанном размере стороны не заключали: расписка от <дата> содержит обязательство ответчика уплатить <номер> руб., а размер ущерба <номер> руб. определен заключением эксперта, составленным в <дата> года, и устанавливается настоящим решением.
Требуя возмещения ущерба в размере, определенном заключением эксперта, истец заявил о возмещении вреда по общим правилам главы 59 ГК РФ, а не об исполнении условий расписки. Денежное обязательство ответчика по уплате суммы ущерба в размере <номер> руб. возникает на основании настоящего решения, и проценты на эту сумму могут начисляться лишь при просрочке ее уплаты после вступления решения суда в законную силу. Такого требования истцом не заявлено.
Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда не имеется.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает повреждением автомобиля и неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, то есть нарушением его имущественных прав. Закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств причинения истцу в результате происшествия вреда здоровью или нарушения иных его личных неимущественных прав суду не представлено, сам по себе испуг в момент аварии такого вреда не подтверждает. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые заявлены к взысканию в размере <номер> руб.), их уплата подтверждена чеком и сведениями о поступлении платежа, отмеченными в материалах дела. Учитывая удовлетворение основного требования о возмещении ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено <адрес> судом по заявлению, поданному ответчиком в <дата>дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.
Судья ФИО40
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.